Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А74-2763/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей. Основанием выплаты премии явился приказ от 17.03.2008 № РГМ-08-ПО34 «О награждении корпоративными наградами» в целях поощрения сотрудников по итогам работы в 2007 году».

На основании приказов от 14.07.2008 № 378-к, 379-к, 380-к шестидесяти пяти работникам предприятия начислены премии «В связи с профессиональным праздником - Днем металлурга, за достижение высоких трудовых результатов и значительный вклад в развитие компании» на общую сумму 253 000 рублей.

Согласно приказам от 14.07.2008 №381-к, от 16.07.2009 № 221-к, 387-к шести работникам предприятия начислены премии за большой личный вклад в развитие промышленности, многолетний и добросовестный труд, и в связи с профессиональным праздником - Днем металлурга в размере 48 000 рублей.

Пунктом 5 положения «Единовременное премирование работников предприятия» определены условия выплаты единовременной премии: за профессионализм в решении производственных вопросов; за активное участие и большой вклад в реализацию производственных проектов; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ; за повышенную результативность, инициативность и эффективность в работе.

Таким образом, все перечисленные показатели связаны с определенными производственными результатами, в целях заинтересованности работников в повышении трудовых результатов и производственных показателей в целом по заводу, и, как следствие, получение налогоплательщиком наиболее высоких показателей по результатам хозяйственной деятельности, то есть прибыли, что в целом, экономически обоснованно и направлено на получение более высокой прибыли предприятия.

Указанные выплаты включались обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в налоговую базу по единому социальному налогу.

По смыслу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на оплату труда являются только те денежные выплаты, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, трудовым законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Причем данные выплаты должны производиться за исполнение работником должностных функций (должностных обязанностей), то есть за труд, и несение  таких расходов является обязанностью работодателя в соответствии с трудовым законодательством. При квалификации  начисляемых в пользу работников сумм в качестве расходов на оплату труда следует исходить из того, что размер оплаты считается установленным, если из условий трудового договора можно достоверно определить, какая сумма заработной платы  причитается ему за фактически  выполненный объем работы.  Размер оплаты  считается установленным, если  работник, не получив причитающуюся по условиям трудового договора оплату труда в денежном или натуральном выражении, может, исходя из условий трудового договора, потребовать от работодателя выплатить за выполненный объем работ конкретную сумму денежных средств.

Согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы, изложенным в письме от 01.04.2011 № КЕ-4-3/5165, совокупность документов, определяющих обязанность работодателя по оплате и стимулированию труда, должна четко определять систему отношений по выплате премий за труд, то есть однозначный порядок расчета обязательных к выплате работодателем премий, которые основой для своего исчисления имеют конкретные показатели оценки труда работников (время труда, объем труда, качество труда, иные показатели характеризующие итоги труда).

Коллективными договорами общества (пункт 2.1.16 – за 2008 год, пункт 2.1.19 – за 2009 год) предусмотрено поощрение работников предприятия, достигших юбилейного возраста, благодарственным письмом, ценным подарком либо денежным вознаграждением в размере         1000 рублей.

Выплата иных спорных премий вообще не предусмотрена вышеприведенными локальными актами общества. Из содержания приказов о выплате премий усматривается, что премирование производилось в связи с юбилейными и праздничными датами. Данное премирование не носило систематического характера, премии являлись разовыми.

Условия локальных нормативных актов общества не позволяют однозначно определить причитающуюся к выплате работнику сумму, не связаны с конкретными показателями оценки труда, достигнутыми работниками.

Наличие в указанных приказах формулировок: «за достижение высоких трудовых результатов и значительный вклад в развитие компании, за большой личный вклад в развитие промышленности, многолетний и добросовестный труд» не меняет характера производимых выплат как разовых премий.

Ссылки в приказах на признание трудовых достижений работников не свидетельствуют о том, что указанные премии выплачивались за определенные трудовые результаты, поскольку  премирование не производилось по заранее установленным критериям (условиям), выплаты производились различным работникам в разных суммах, не зависели от результатов труда работников, не относились к регулярным выплатам и не рассчитывались пропорционально фактически отработанному работниками времени.

Таким образом, довод налогового органа о том, что спорные выплаты являются элементом оплаты труда и должны учитываться при исчислении налога на прибыль, является несостоятельным.

Кроме того, при исследовании регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом общества о том, что источником выплаты спорных премий являлась текущая (в 2008 и 2009 годах) прибыль общества, поскольку расходы на выплату этих премий не включались в расходы на оплату труда при налогообложении прибыли.

Согласно представленным в материалы дела решению единственного акционера ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» от 15.06.2009 и протоколу заседания Совета директоров ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» от 28.05.2010 № 21, выплаты, отраженные за счет средств предприятия в форме № 2 были подтверждены как прочие расходы - акционерами общества. Следовательно, ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на отнесение данных затрат на расходы в целях исчисления налогооблагаемой прибыли.

Налоговым органом не были представлены доказательства, опровергающие данные доводы общества.

На основании изложенного заявитель обоснованно не учитывал спорные выплаты в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и соответственно, не включил в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога.

Таким образом, решение налогового органа от 11.05.2011 № 12-40/4-12 в части доначисления единого социального налога в сумме 95 420 рублей, начисления пени по единому социальному налогу в сумме 19 044 рубля 11 копеек, штрафа по единому социальному налогу в сумме 8 808 рублей не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции от 27 декабря 2011 года и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от                      27 декабря 2011 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» и налогового органа – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб -                   ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия. Однако при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» декабря 2011 года по делу               № А74-2763/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова