Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А33-15835/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» мая 2012 года

Дело №

А33-15835/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш»): Коконова Е.Л., представителя по доверенности от 12.12.2011,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю): Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2012 года по делу                       № А33-15835/2011, принятое  судьей Петракевич Л.О.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» (далее – общество, заявитель, ОГРН 1022400662866, ИНН 2411013000) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции   Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 11.07.2011 № 661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2012 год в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество    обратилось   с апелляционной жалобой, в которой с решением от 06 февраля 2012 года не согласно по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий Черняка А.Г. на подписание документов от имени ООО «КТМ» является необоснованным, поскольку место регистрации Черняка А.Г. в г. Кемерово не свидетельствует об отсутствии полномочий; показания свидетелей, допрошенных в ходе камеральной налоговой проверки, являются недопустимыми доказательствами по делу в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ранее подобные услуги заявителю оказывало ООО «КЗТМ»; что Петрусенко М.В. и Салов Д.А. в разное время руководили ООО «КЗТМ»;

- представленные в материалы дела платежные поручения, распорядительные письма, соглашения об изменении назначения платежа подтверждают реальность перечисления суммы займа;

- акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные на передачу сырья подтверждают выполнение работ и сдачу результатов работ;

- статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность проведения допроса и осмотра помещений в ходе проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем, протоколы допроса являются недопустимыми доказательствами по делу;

-  налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 06.02.2012 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27 января 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» направлена по почте в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года (поступила в налоговый орган 07.02.2011), согласно  которой исчислена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 8 124 306 рублей (общая сумма НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг) составила 4 193 668 рублей; сумма налога, подлежащая вычету - 12 317 974 рублей).

В результате камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком 9 341 241 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за данный налоговый период на основании счетов-фактур от 01.07.2010 № 00000012, от 01.08.2010 № 00000013, от 01.08.2010 № 00000014, от 16.08.2010 № 00000015, от 23.08.2010 № 00000016, от 01.09.2010 № 00000017, от 01.09.2010 № 00000018, от 10.09.2010 № 00000019, от 15.09.2010 № 00000020, от 29.09.2010 № 00000022, от 29.09.2010 № 00000023, от 29.09.2010 № 00000024, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «КТМ» во исполнение договора подряда от 03.03.2009 №ТД-09/21/1637/09/03 по изготовлению запасных частей.

По мнению инспекции, представленные обществом к проверке первичные документы (договор подряда от 03.03.2009 № ТД-09/21/1637/09/03, спецификации, счета-фактуры, акты приемки-сдачи) содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данным контрагентом, вследствие чего не могут являться обоснованием принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 13.05.2011 № 501. Указанный акт проверки вручен уполномоченному представителю общества по доверенности Пугачеву М.М. 18.05.2011.

Письмом от 18.05.2011 №2.11-61/226 налоговый орган известил налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 14.06.2011                            (10 часов 00 минут). Данное уведомление получено представителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» Пугачевым М.М., действующим на основании доверенности от 12.11.2010 №ТД-11003-08/59.

14.06.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» представлены в инспекцию возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом 14.06.2011 в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 14.06.2011 № 986.

14.06.2011 налоговым органом принято решение №46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, срок рассмотрения материалов проверки продлен до 11.07.2011. Рассмотрение материалов проверки назначено инспекцией на 11.07.2011 в 10 часов 00 минут. Решение от 14.06.2011 № 10 о продлении срока рассмотрения материалов проверки вручено инспекцией уполномоченному представителю налогоплательщика                       Пугачеву М.М. лично под роспись 14.06.2011.

Материалы проверки рассмотрены налоговым органом 11.07.2011 в присутствии  представителя налогоплательщика Пугачева М.М., что подтверждается протоколом от 11.07.2011 № 1125. Возражения налогоплательщика приняты частично.

11.07.2011 заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому края принято решение №661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в размере 1 216 935 рублей, в том числе по сроку уплаты 22.11.2010 - 405 645 рублей, по сроку уплаты 20.12.2010 -                             405 645 рублей, по сроку уплаты 20.10.2010 - 405 645 рублей. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 387 рублей 90 копеек. Размер штрафа определен налоговым органом с учетом наличия у налогоплательщика переплаты по сроку уплаты налога, а также смягчающих ответственность обстоятельств. Размер штрафа снижен налоговым органом в 2 раза. При этом, на странице 50 мотивировочной части решения  от 11.07.2011 № 661 содержится вывод инспекции об отказе в возмещении из бюджета 8 124 306 рублей. Этот же вывод налогового органа подтверждается решением  от 11.07.2011 № 6 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» обжаловало решение Межрайонной инспекции   Федеральной      налоговой    службы № 17 по Красноярскому краю от 11.07.2011 № 661 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 09.09.2011 № 12-0479 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому края от 11.07.2011 № 661, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 28.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 11.07.2011 № 661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 2, 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996