Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А33-15835/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инспекцией направлен запрос от 04.07.2011 в Управление по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края с целью ознакомления с документами, изъятыми у ООО «КТМ». Письмом от 08.07.2011 ГУ МВД по Красноярскому краю сообщило о том, что в период с марта по апрель 2011 года ООО «КТМ» и возвращены ранее изъятые документы, в том числе за 3 квартал 2010 года. Таким образом, факт нахождения документов за 3 квартал 2010 года в правоохранительных органах не ответствует действительности (т. 2 л.д. 168, 169).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в подтверждение расчетов между сторонами по договору подряда от 03.03.2009 №ТД-09/21/1637/09/03, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о реальности совершения спорных хозяйственных операций, исходя из следующего.

В подтверждение оплаты за работы по договору подряда №ТД-09/21/1637/09/03 от 03.03.2009 в адрес ООО «КТМ» заявителем в ходе камеральной проверки представлены по требованиям инспекции №09 от 10.02.2011, №574 от 18.03.2011, №624 от 23.03.2011 лишь заявления о зачете встречных однородных требований от 25.08.2010 и от 01.10.2010, а также договор денежного займа №ТД-09/39/1637/09/17 от 30.03.2009. Иные документы, свидетельствующие о расчетах по договору подряда с ООО «КТМ», в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки не представлялись.

Оценив указанные документы, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о недоказанности обществом расчетов с контрагентом ООО КТМ» по договору подряда. При этом инспекция исходила из следующего.

Согласно пункту 5.3 договора подряда №ТД-09/21/1637/09/03 от 03.03.2009 ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» должен оплачивать работы ООО «КТМ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в размере 100% от цены работ согласно соответствующей спецификации, в течение 5 банковских дней с момента уведомления Заказчика Подрядчиком о готовности результата работ и выставления Подрядчиком счета на оплату.

Вместе с тем, фактически денежные обязательства ООО «Торговый дом «КрастТяжМаш» по договору прекращены путем зачета встречных однородных требований (заявления о зачете встречных однородных требований от 25.08.2010 и от 01.10.2010), в том числе по обязательствам ООО «КТМ», возникшим из договора займа от 23.03.2010 №ТД-09/391637/09/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора денежного займа от 23.03.2010 №ТД-09/391637/09/17 ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» (Заимодавец) передает ООО «КТМ» (Заемщику) займ на сумму 30 000 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок - не позднее 31.12.2010.

Займ по настоящему договору является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Указанное условие также косвенно свидетельствует о взаимозависимости ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» и ООО «КТМ», поскольку заключен на невыгодных для заимодавца условиях.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Вместе с тем, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «КрасТяжМаш» и ООО «КТМ» не усматривается факт перечисления денежных средств в размере 30 000 000 рублей по договору займа.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих передачу денег во исполнение договора займа, заявитель инспекции не представил, налоговый орган пришел к выводу о незаключенности договора денежного займа от 23.03.2010 №ТД-09/391637/09/17.

В решении налогового органа содержится вывод о том, что примененная заявителем схема оплаты по договору подряда от 03.03.2009 №ТД-09/21/1637/09/03 не подтверждает реальность совершения спорных хозяйственных операций между контрагентами.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела дополнительные доказательства, свидетельствующие о расчетах по договору подряда зачетом встречных однородных требований:

1) по договору займа №ТД-09/39/1637/09/17 от 30.03.2009:

- платежные поручения №554 от 31.03.2009, №1099 от 25.05.2009, №1105 от 26.05.2009, №1115 от 27.05.2009, №1117 от 27.05.2009, №1151 от 29.05.2009, №1159 от 01.06.2009, №1163 от 02.06.2009, №1183 от 05.06.2009, №1199 от 08.06.2009, №1202 от 09.06.2009, №1241 от 11.06.2009, №1262 от 16.06.2009, №1280 от 17.06.2009, №1294 от 18.06.2009, №1342 от 23.06.2009, №1359 от 23.06.2009, №1377 от 24.06.2009, №1390 от 25.06.2009, №1391 от 25.06.2009, №1441 от 26.06.2009 на общую сумму 16 497 441,60 рублей, согласно которым ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» производит расчеты по договору подряда с ООО «КТМ»;

-  соглашение об изменении назначения платежа в отношении перечисленных выше платежных поручений с «оплаты по договору подряда №ТД-09/21/1637/09/03 от 03.03.2009» на   «перечисление   денежных   средств   по   договору   займа   №ТД-09/39/1637/09/17    от  30.03.2009», заключенное 14.07.2009, между ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» и ООО «КТМ»;

-  иные платежные поручения на общую сумму 14 921 624,11 рублей, подтверждающие перечисление ООО «Торговый дом «Крастяжмаш» в адрес контрагентов ООО «КТМ» платежей по распорядительным письмам последнего, подписанным руководителем Черняк А.Г.;

-  дополнительное соглашение №1 от 01.04.2009 к договору займа №ТД-09/39/1637/09/17 от 30.03.2009, согласно которому займ является процентным, проценты составляют 21 % годовых и исчисляются с даты заключения настоящего соглашения по день возврата суммы займа. Кроме того, указанным дополнительным соглашением сторонами установлен срок для возврата займа не позднее 09.07.2010;

-  дополнительное соглашение №2 от 10.07.2010 к договору займа №ТД-09/39/1637/09/17 от 30.03.2009, в соответствии с которым займ должен быть возвращен в срок не позднее 31 декабря 2010 года;

-  расчет процентов по договору займа №ТД-09/39/1637/09/17 от 30.03.2009 по состоянию на 09.07.2010 на общую сумму 4 106 307,28 рублей, согласованный сторонами, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2010;

2) по договору уступки права требования б/н от 01.08.2009:

-  договор об уступки права требования от 01.08.2009, заключенный между ООО «ТД «КрасТяжМаш» (Цессионарий) и ООО «Технологии учета» (Цедент), в соответствии с которым Цедент передает в полном объеме права требования с общества с ограниченной ответственностью «КТМ» из договора на оказание бухгалтерских услуг №09/02/09/14 от 02.02.2009 на общую сумму 2 567 014, 79 рублей;

-  акт приема-передачи от 01.08.2009, согласованный между Цедентом и Цессионарием;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 между ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» и ООО «КТМ» по договору уступки права требования от 01.08.2009, согласно которому сторонами подтверждается задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» в размере 2 567 014,79 рублей;

3)  по договору поставки №ТД-09/49/09/20 от 02.03.2009:

- договор поставки №ТД-09/49/09/20 от 02.03.2009, заключенный между ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» (Поставщик) и ООО «КТМ» (Покупатель);

- товарные накладные, подтверждающие поставку ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» запасных частей, деталей и иных материалов обществу с ограниченной ответственностью «КТМ».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель дополнительно представил в материалы дела требования-накладные, подтверждающие, по мнению заявителя, передачу ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» в адрес ООО «КТМ» материалов для ремонта и изготовления деталей по договору подряда.

Исследовав и оценив представленные обществом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные документы не были представлены в ходе камеральной налоговой проверки налоговому органу, который осуществляет функции налогового контроля и подтверждает наличие (отсутствие) права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции также установлены противоречия, содержащиеся в названных документах, а именно:

-  заявитель не смог пояснить суду, почему договор займа от 30.03.2009  №ТД-09/39/1637/09/17 изначально содержал условие о его беспроцентном характере;

- договор займа от 30.03.2009 №ТД-09/39/1637/09/17 заключен на сумму 30 000 000 рублей, однако платежными поручениями подтверждается, что ООО «КТМ» получил займ в общей сумме 31 419 065 рублей 71 копейка (16 497 441 рубль 60 копеек + 14 921 624 рубля 11 копеек);

-   платежными поручениями на общую сумму 16 497 441 рубль 60 копекк в период с марта по июнь 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» производило расчеты по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью «КТМ».

Как указывалось выше, в силу положений пункта 5.3 договора     подряда от 03.03.2009 №ТД-09/21/1637/09/03 ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» должен оплачивать работы ООО «КТМ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в размере 100% от цены работ согласно соответствующей спецификации, в течение 5 банковских дней с момента уведомления Заказчика Подрядчиком о готовности результата работ и выставления Подрядчиком счета на оплату.

Соглашением от 14.07.2009 стороны изменили назначение платежей в платежных поручениях с «оплаты по договору подряда №ТД-09/21/1637/09/03 от 03.03.2009» на «перечисление денежных средств по договору займа №ТД-09/39/1637/09/17 от 30.03.2009», заключенное 14.07.2009, между ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» и ООО «КТМ».

Таким образом, в период с марта по июнь 2009 года эти платежи являлись авансовыми платежами. Вместе с тем, спорные платежные поручения не содержат указание на уплату авансовых платежей. Иных доказательств, подтверждающих уплату авансовых платежей контрагенту, заявитель суду не представил;

- пункт 1.2 заявления о зачете встречных однородных требований от 01.10.2010 не содержит указания на то, что задолженность по договору займа в размере 4 106 307 рублей 28 копеек является процентами за пользование чужими денежными средствами.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Требования-накладные о передаче ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» в адрес                       ООО «КТМ» давальческого сырья (материалов и деталей) невозможно соотнести со спорными счетами-фактурами №00000012 от 01.07.2010, №00000013 от 01.08.2010, №00000014 от 01.08.2010, №00000015 от 16.08.2010, №00000016 от 23.08.2010, №00000017 от 01.09.2010, №00000018 от 01.09.2010, №00000019 от 10.09.2010, №00000020 от 15.09.2010, №00000022 от 29.09.2010, №00000023 от 29.09.2010, №00000024 от 29.09.2010; и актами приемки-сдачи работ.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающие реальное осуществление спорных хозяйственных операций; устраняющие противоречия в представленных в материалы дела доказательствах.

Определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18162/09 от 20.04.2010 и №15574/09 от 09.03.2010. Следовательно, при представлении налоговым органом доказательств невозможности совершения хозяйственных операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, а именно: противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем первичных документах; отсутствие доказательств, подтверждающих реальное осуществление спорных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «КТМ»; наличие  косвенных признаков взаимозависимости юридических лиц по сделке; осуществление расчетов путем зачета встречных однородных требований по обязательствам, возникшим в том числе из договора займа; проблемность контрагента по сделке, который переведен на налоговый учет в другой регион, не находится по юридическому адресу, не представляет в налоговый орган отчетность и не уплачивает налоги в бюджет; отсутствие источника для возмещения НДС из бюджета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение между обществом и спорным контрагентом договора подряда служило созданию фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы общества о том, что представленные в материалы дела платежные поручения, распорядительные письма, соглашения об изменении назначения платежа подтверждают реальность перечисления суммы займа; акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные на передачу сырья подтверждают выполнение работ и сдачу результатов работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, в том числе, с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о бухгалтерском учете с учетом изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагают, что право на применение налоговых вычетов по НДС наступает при наличии надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операцией. Осуществление формальной перепродажи товара (работ, услуг) путем оформления документов в целях создания формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения налоговой выгоды не может являться основанием для принятия заявителем спорных вычетов по НДС.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 9 341 241 рублей, заявленных в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «КТМ».

Довод общества о том, что статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает