Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А33-15835/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№129-ФЗ                         «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу изложенных норм права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года инспекция пришла к выводу  о  неправомерности     предъявления налогоплательщиком к вычету 9 341 241 рублей налога на добавленную стоимость за данный налоговый период на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «КТМ» (далее –                       ООО «КТМ», спорный контрагент) в связи с выводом о неподтверждении реальности совершения хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по контрагенту                      ООО «КТМ» заявителем представлены в ходе проведения камеральной налоговой проверки в инспекцию следующие документы: договор подряда от 03.03.2009 №ТД-09/21/1637/09/03; спецификации; счета-фактуры; акты приемки-сдачи работ; заявления о зачете встречных однородных требований от 25.08.2010 и от 01.10.2010; договор денежного займа от 30.03.2009 №ТД-09/39/1637/09/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 03.03.2009 №ТД-09/21/1637/09/03                   ООО «КТМ» (Подрядчик) обязуется по заданию заявителя- ООО «ТД «КрасТяжМаш» (Заказчик) выполнять определенные работы по ремонту или иной обработке деталей, предоставленных Заказчиком, либо изготовлению заготовок или деталей из материалов, предоставленных Заказчиком, и передавать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Виды и объемы работ, их качество и сроки выполнения согласовываются сторонами в спецификациях, которые с момента подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Данный договор подписан со стороны ООО «КТМ» руководителем Петрусенко М.В., все остальные документы (спецификации, счета-фактуры, актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) подписаны от имени руководителя Черняком А.Г. по доверенности от 02.03.2009 № 12, выданной Петрусенко М.В.

Руководителем ООО «КТМ» с 28.01.2009 по 08.12.2010 являлся Петрусенко Максим Викторович, с 09.12.2010 - Мосин Михаил Геннадьевич.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждены полномочия Черняка А.Г. на подписание спецификаций, счетов-фактур и актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), поскольку наличие письменной доверенности от 02.03.2009 № 12 на право подписи Черняка А.Г. в договорах, счетах-фактурах, актах приемки сдачи товаров (работ, услуг) не свидетельствует о фактических полномочиях в целях подтверждения обоснованности получения заявителем налоговой выгоды; не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Черняка А.Г. специальных знаний для занятия данным видом деятельности; Черняк А.Г. является жителем г. Кемерово.

Оценив указанные доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Руководителем ООО «КТМ» Петрусенко М.В. выдана доверенность от 02.03.2009 № 12 (т. 1 л.д. 183), в соответствии с которой Черняку А.Г. предоставлено право на подписание договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи товаров (работ, услуг). Срок действия доверенности до 02.03.2012.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

С учетом изложенного, основания для вывода об отсутствии у Черняка А.Г. полномочий на подписание документов от имени общества отсутствуют. Место регистрации и наличие (отсутствие) специальных знаний Черняка А.Г. в определенной сфере деятельности не имеют правового значения для установления факта наличия (отсутствия) полномочий на подписание документов от имени юридического лица.

Вместе с тем, инспекцией в ходе допроса работников ООО «КТМ» Козлова А.С. и Сергиенко С.Н. установлено, что кто такой Петрусенко М.В. им не известно; хозяином организации они считали Тумасяна (протоколы допроса от 27.04.2011 (т. 2 л.д. 84), от 26.04.2011 (т. 2 л.д. 79-80); сведения по форме 2-НДФЛ ООО «КТМ» за 2010 год ни на одного работника не представлены; допросить Черняка А.Г. по месту жительства по поручению ответчика не удалось.

Доводы общества о том, что статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность проведения допроса свидетелей в ходе проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем, протоколы допроса Козлова А.С. от 27.04.2011 (т. 2 л.д. 84), Сергиенко С.Н. от 26.04.2011 (т. 2 л.д. 79-80) являются недопустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Статьи 88 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на то, что такое мероприятие налогового контроля как допрос свидетеля может быть использован налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, протоколы допроса Козлова А.С. от 27.04.2011, Сергиенко С.Н. от 26.04.2011 соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Вышеизложенные обстоятельства оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности со следующими установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С 28.01.2009 ООО «КТМ» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю, адрес места нахождения - 663035, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км Енисейского тракта, 2.

21.12.2010 ООО «КТМ» снято с прежнего места налогового учета в связи с изменением места нахождения организации, поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (адрес регистрации - 394036,                  г. Воронеж, ул. Студенческая, 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «КТМ» - производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Признаков взаимозависимости лиц, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №441-0, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 той же статьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства и не опровергнутые обществом какими-либо доказательствами (работники ООО «КТМ» переведены из                         ООО «КЗТМ» и согласно показаниям выполняли одни и те же работы; заключали трудовой договор с Саловым; Салов Д.А. является учредителем и директором  ООО «КТМ», согласно справкам 2-НДФЛ работал в ООО «ТД «КрасТяжМаш»; работы выполнялись для заявителя по одному адресу; расчеты между указанными организациями не производились; т. 1 л.д. 122-123, стр. 36-37 оспариваемого решения) подтверждают косвенное участие одной организации в деятельности другой, которое могло повлиять на результаты финансово-экономической деятельности ООО «КТМ» и ООО «ТД «КрасТяжМаш». Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о взаимозависимости заявителя и спорного контрагента у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ранее подобные услуги заявителю оказывало ООО «КЗТМ»; что Петрусенко М.В. и Салов Д.А. в разное время руководили ОО «КЗТМ», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исследования в рамках настоящего дела являются взаимоотношения между заявителем и ООО «КТМ».

Из материалов дела также следует, что в период, когда ООО «КТМ» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (с 28.01.2009 по 21.12.2010) организация не уплачивала в бюджет НДС, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

По данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, представленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю,                ООО «КТМ» исчислен НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг) в размере                            1 888 289 рублей, НДС к вычету - 460 242 рублей, НДС к уплате - 1 428 047 рублей. Таким образом, источник для возмещения НДС из бюджета в размере 9 341 241 рублей не сформирован.

При проведении проверки ООО «ТД «КрасТяжМаш» дополнительно представлены в налоговый орган следующие документы: адвокатский запрос от 04.04.2011 в общество с ограниченной ответственностью «КТМ» и ответ от 12.05.2011 за исх. №19 с приложением осмотра места происшествия от 25.10.2010 (т. 2 л.д. 161, 162, 163).

Из названных документов усматривается, что заявителем в лице представителя по доверенности Пугачева М.М. направлен запрос директору ООО «КТМ» Мосину М.Г. о предоставлении копии налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, а также документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между сторонами. В ответ на данный запрос Мосин М.Г. сообщил, что документы, подтверждающие сдачу-приемку выполненных работ и отгрузку готовой продукции, не могут быть представлены в связи с тем, что были изъяты сотрудниками УНП ГУВД по Красноярскому краю. Дополнительно сообщено, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года  направлена ООО «КТМ» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области. Данная декларация не может быть представлена, так как содержащиеся в ней сведения составляют коммерческую тайну ООО «КТМ». Кроме того, в подтверждение факта направления по новому месту налогового учета ООО «КТМ» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года заявитель представил суду опись вложения в ценное письмо и почтовую квитанцию от 02.05.2011.

Вместе с тем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Воронежской области №12 является регистрирующим органом. Общество с ограниченной ответственностью «КТМ» с 21.12.2010 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области, согласно сведениям которой с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «КТМ» не представлялась (письмо МИФНС №1 по Воронежской области от 21.03.20100 №12-16/01906дсп@, т. 2 л.д. 92).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция попыталась опросить Мосина Михаила Геннадьевича по адресу регистрации: г. Красноярск, Солнечный бульвар, 11 общ. В устной беседе его жена сообщила, что данный гражданин по указанному адресу не проживает более 6 лет, адрес места проживания и контактный телефон она не знает.

По данным федеральной базы Мосин Михаил Геннадьевич является учредителем и руководителем еще в 26-ти организациях, находящихся в разных субъектах Российской Федерации.

Также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля