Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» - Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 21.12.2011,

от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» - Долгаловой Е.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января 2012 года по делу № А33-13535/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие  «Жилищно-коммунальный сервис» (далее - МУП «Жилкомсервис», ОГРН 1022400559499, ИНН 245801001) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» (далее - ООО «АПК «Сибирская губерния», ОГРН 1092404000578, ИНН 240401283) о взыскании 2 286 040 рублей 20 копеек задолженности,  7 196 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 рублей судебных издержек.

Заявлением от 17.01.2012 истец уменьшил сумму иска, просил взыскать долг в сумме 1 178 890 рублей 54 копейки и 72 677 рубля 72 копейки процентов. Протокольным определением от 18 января 2012 года уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба и пояснения к ней,  в которых он просит решение суда первой инстанции отменить на основании следующего:

- размер платы за превышение норм загрязняющих веществ взыскан судом с нарушением положений пункта 11 постановления Совета администрации Красноярского края от 1.12.2004 № 299-п, согласно которому плата рассчитывается с момента обнаружения превышения до очередного отбора проб сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства, истцом начислена плата за полный месяц; истцом неправильно применены повышающие коэффициенты, судом необоснованно учтены перечисленные в решении платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств истцу, но не учтены платежные документы за потребленную в июне-июле 2011 года холодную воду;

- размер платы за превышение норм загрязняющих веществ определен с нарушением положений постановления Правительства РФ от 12.06.2003 № 344, поскольку в нем не предусмотрена плата за  загрязняющее вещество как «БПК»; за июнь 2011 года взыскана плата за превышение сульфатов и железа, в протоколе КХА  № 87 не выявлено превышение  сброса данных веществ, отобранных 16.06.2011;  плата за июль 2011 года взыскана за превышение железа, в протоколе  КХА № 108 такое загрязняющее вещество не выявлено при отборе проб 14.07.2011;

- истцом не доказано, что сброс загрязняющих веществ допущен ответчиком, поскольку  через станцию перекачки № 96 осуществляется сброс сточных вод помимо ответчика также ОАО «Сибирская губерния» (реорганизовано из ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния»), территориальное расположение ответчика, указанное в приложение № 3 к договору № 372 (схема), исключает возможность сброса им отходов через насосную станцию; акты ввода (вывода) в эксплуатацию приборов учета сточных вод и учета холодной воды оформлены не на ответчика, отчеты за июнь-июль 2011 года содержат данные о расходах воды и промышленных стоков не ответчика, а иных организаций (ОАО ПФ «Бархатовская» и ПФ «Красноярская ОАО «Сибирская губерния»); из акта № 214, являющегося приложением № 3 к договору, следует, что ОАО «Птицефабрика Бархатовская» несет ответственность за систему канализации на территории своей организации;

- в материалах дела отсутствуют отчеты, содержащие сведения о расходах воды и промышленных стоков непосредственно самого ООО «АПК «Сибирская губерния»;

- истец рассчитал плату за июнь 2011 года исходя из объема сточных вод  69 756 м3/мес., в то время как имеющиеся в деле отчеты расходов промышленных стоков содержат меньший объем сточных вод;

- в расчете за июнь 2011 года включена плата по виду загрязнения «фосфор общий», согласно п. 2.3. договора № 372 допустимые нормативы загрязняющих веществ не должны превышать показатели, установленные в приложении № 2, при этом в указанном приложении не установлен лимит допустимого норматива сбора загрязняющего вещества «фосфор общий», в связи с чем взыскание 807,95 рублей является необоснованным;

- расчет платежей за прием сточных  вод и за водоотведение произведен на основании показателей расходов промышленных стоков иной организации – ОАО «Сибирская губерния», что подтверждается актами № 4088, 4722, 5872 и отчетами за июнь и июль 2011 года; доказательств приема истцом сточных вод ответчика и оказания ему услуг по водоотведению в материалы дела не представлены;

- судом допущено процессуальное нарушение, которое в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены – суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО «Сибирская губерния».

МУП «Жилкомсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- договор № 55с от 1.10.2001, заключенный между МУП «Жилкомсервис» и ОАО «Сибирская губерния» расторгнут с 20.06.2011;

- в отчетах за июнь и июль 2011 года, подписанных ответчиком, наименование ОАО «Сибирская губерния» указано ошибочно в силу того, что ответчик является дочерним предприятием указанного общества, и ранее именно эти сотрудники, являлись на тот момент сотрудниками ОАО «Сибирская губерния»,  составляли и утверждали отчеты от имени указанного общества;

- утверждения ответчика о том, что отчеты содержат информацию о количестве воды и стоков других юридических лиц противоречат подписанным им актам выполненных работ, поскольку объемы воды и стоков, указанные в подписанных актах и отчетах совпадают и равны 109,61 м3 и 62 880 м3 в июне и 76,32 м3 и 38 176 м3 июле соответственно;

- указание в отчете на ОАО ПФ «Бархатовская» происходит в силу того, что данное юридическое лицо отпускает сточные воды в систему канализации ответчика и не имеет врезки в трубопровод истца, хотя и является его абонентом, указанное юридическое лицо направляет показания приборов учета ответчику, но объемы, составляющие расход стоков ОАО ПФ «Бархатовская», не учитываются при расчете объема услуг, оказанных ответчику, и не влияют на сумму, предъявленную к оплате;

- факт сброса сточных вод именно ответчиком помимо отчетов за июнь и июль 2011 подтвержден подписанными ответчиком актами выполненных работ №№  4087, 4088, 4089, 4090 от 30.06.2011 и №№ 4719, 4720, 4721, 4722  от 31.07.2011;

- невозвращение в адрес истца иных не подписанных актов не означает несогласие ответчика с ними, согласно пункту 6.3.4 договора № 372 при наличии у ответчика претензий к объему или качеству услуг он  обязан указать об этом в акте и направить его истцу не позднее 5 рабочих дней с момента получения, непредставление или несвоевременное представление абонентом подписанных документов свидетельствует о его согласии с объемом и качеством услуг;

- доводы ответчика о неправильном указании истцом коэффициентов  не конкретизированы, не подкреплены контррасчетом;

- утверждения ответчика об отсутствии в постановлении Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 платы по виду загрязнений «БПК» не соответствует примечанию к данному постановлению;

- в протоколах № 87 и 108 в графе норма сброса ошибочно указаны данные, не относящиеся к ответчику, в силу сбоя в программном обеспечении, что подтверждается служебной запиской от 14.09.2011,  вместе с тем в расчетах платы за сброс сверхлимитной массы загрязняющих веществ  указанная ошибка устранена и сумма платы определена правильно;

- в приложении № 2 к договору № 372 отсутствует вещество «фосфор общий», но имеется показатель «фосфаты (по Р), в протоколе КХА указана методика КХА (ПНД Ф 14.1: 2.106.97), на основании которой произведен  перевод величин;

- причиной перевода фосфатов в фосфор является особенность проведения химических анализов, согласно международным природоохранным соглашениям, в сточных водах оценивается общее содержание фосфора, однако в России нормируются его минеральные растворимые формы;

- утверждения ответчика о том, что истец произвел расчет за июнь исходя из объемов сточных вод, равных 69 756 м3, не находит своего подкрепления, поскольку в счетах-фактурах за июнь указан объем 62 880 м3, а 69 756 м3 являются объемами августа 2011 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель МУП «Жилкомсервис» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта отбора проб от 11.08.2011 № 129, копии отчета о стоках за август 2011 года, копии служебной записки начальника лаборатории Свидерской Т.А. от 14.09.2011, копии актов от 31.07.2011 № 4719, № 4720, № 4721, № 4722, выдержки из ПНД Ф 14.1:2.106-97 от 21.03.1997 (Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации фосфора общего в пробах природных и очищенных сточных вод фотометрическим методом после окисления персульфатом); выдержка из ПНД Ф 14.1:2.248-07 от 18.07.2007 (Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации ортофосфатов, полифосфатов и фосфора и общего в питьевых, природных и сточных водах фотометрическим методом); копии выдержки расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года; копии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 25.03.2008 № 14.

Представитель ООО АПК «Сибирская губерния» против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство МУП «Жилкомсервис» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.06.2011 между МУП «Жилкомсервис» (организация ВКХ) и ООО «АПК «Сибирская губерния» (абонент) заключен договор  на прием сточных вод № 372, в соответствии с условиями которого организация ВКХ осуществляет прием в городскую систему канализации г. Сосновоборска сточных вод абонента с последующей передачей их на городские очистные сооружения для очистки от содержащихся в ней загрязнений, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора организация ВКХ осуществляет прием в систему городской канализации сточных вод абонента со следующего объекта: АПК «Сибирская губерния», расположенный по адресу: 662500, Россия, Красноярский край, Березовский район, 12 км автодороги Красноярск-Железногорск.

В соответствии с пунктом 2.2 договора условия приема сточных вод в систему канализации г. Сосновоборска установлены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора допустимые нормативы сброса загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами от абонента на очистные сооружения не должны превышать показатели, установленные в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что местом отбора проб сточных вод абонента в целях контроля за соблюдением абонентом установленных для него допустимых нормативов сброса загрязняющих веществ, стороны определили Насосную станцию № 96.

Согласно пункту 3.1 договора количество принятых сточных вод определяется по показаниям средств измерений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за принятые от абонента сточные воды и их очистку производятся согласно тарифам, утвержденным регулирующим органом (Министерством ЖКХ Красноярского края).

Согласно пункту 4.3 договора оплата за фактически принятые от абонента сточные воды и их очистку производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных организацией ВКХ счета-фактуры и акта выполненных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки абонентом оплаты оказанных услуг, абонент уплачивает организации ВКХ неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Согласно пункту 6.1.5 договора организация ВКХ обязуется не позднее 08 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были фактически оказаны, выставлять абоненту счет-фактуру и акт выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора абонент обязан соблюдать условия и режим сброса стоков, а также нормативы сброса по составу загрязнений и их количеству.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора абонент обязан ежемесячно в срок с 28 по 30 число текущего месяца предоставлять показания приборов по адресу: ул. Солнечная, 2 каб. 105 или по факсу 2-19-01, ежемесячно до 8 числа месяца, следующего за расчетным получать счета-фактуры и акты выполненных услуг в организации ВКХ. В случае неполучения абонентом счета-фактуры и акта оказанных услуг в установленные данным договором сроки, организация ВКХ вправе направить вышеуказанные документы абоненту почтой, либо курьером, с отнесением понесенных затрат на абонента (пункт 6.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.4