Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

* 8,25%/360дн. * 3 дн.= 247,03руб., где 50 000 рублей - оплата по платежному поручению от 26.09.2011 № 211;

- за период с 29.09.2011 по 29.09.2011 (1 день):  (359 309,96руб. - 50 000руб.) * 8,25%/360дн. * 1 дн.= 70,88руб., где 50 000 рублей - оплата по платежному поручению от 29.09.2011  № 306;

- за период с 30.09.2011 по 03.10.2011 (5 дней):  (309 309,96руб. - 50 000руб.) * 8,25%/360дн. * 5 дн.= 297,13руб., где 50 000 рублей - оплата по платежному поручению от 30.09.2011 № 377;

- за период с 04.10.2011 по 04.10.2011 (1 день):  (259 309,96руб. - 150 000руб.) * 8,25%/360дн. * 1 дн.= 25,05руб., где 150 000 рублей - оплата по платежным поручениям от 04.10.2011 №№ 441, 478;

- за период с 05.10.2011 по 19.10.2011 (15 дней):  (109 309,96руб. - 50 000руб.) * 8,25%/360дн. * 15 дн.= 203,88руб., где 50 000 рублей - оплата по платежному поручению от 05.10.2011 № 505;

- за период с 20.10.2011 по 12.12.2011 (54 дня):  (59 309,96руб. - 50 000руб.) * 8,25%/360дн. * 54 дн.= 115,21руб., где 50 000 рублей - оплата по платежному поручению от 20.10.2011 № 795;

Оплачен долг платежным поручением от 13.12.2011 № 608 на сумму 100 000 рублей.

4)    по  счету-фактуре от 31.07.2011 № 4713  на сумму 791 рубль 60 копеек (водоснабжение за июль 2011 года по договору № 372/1), за период с 11.08.2011 по 12.12.2011 (124 дня):

791,60руб.* 8,25%/360дн. * 124 дн= 22,49руб.;

Оплачен долг платежным поручением от 13.12.2011 № 608 на сумму 100 000 рублей.

5)    по счету-фактуре от 31.07.2011 № 4714  на сумму 847 рубля 44 копейки (водоотведение и очистка сточных вод за июль 2011 года по договору № 372/1), за период с 11.08.2011 по 12.12.2011 (124 дня):

847,44руб.* 8,25%/360дн. * 124 дн= 24,08руб.;

Оплачен долг платежным поручением от 13.12.2011 № 608 на сумму 100 000 рублей.

6)    по счету-фактуре от 31.07.2011 № 4715  на сумму 345 065 рублей 23 копейки (очистка сточных вод за июль 2011 года по договору № 372) – 9 841 рубль 35 копеек, в том числе:

- за период с 11.08.2011 по 12.08.2011 (124 дня): 345 065,23руб.* 8,25%/360дн. * 124 дн= 9 805,60руб.;

- за период с 13.12.2011 по 13.12.2011 (1 день):  (345 065,23руб. – 89 051руб.) * 8,25%/360дн. * 1 дн.=35,75руб., где 89 051 рубль оставшаяся сумма от оплаты по платежному поручению от 13.12.2011 № 624;

Оплачен долг по платежному поручению от 14.12.2011  №663 на сумму 500 000 рублей.

4) неустойка, начисленная на плату за ПНЗВ за июль 2011 года по договору № 372  в размере 1 776 870 рублей 47 копейки – 52 213 рублей 12 копейки, в том числе:

- за период с 11.08.2011 по 13.12.2011 (125 дней):  1 776 870,47руб. * 8,25%/360дн. * 125 дн.= 50 899,94руб.,

- за период с 14.12.2011 по 14.12.2011 (1 день):  (1 776 870,47руб. – 343 985,77руб.) * 8,25%/360дн. * 1 дн.=328,37руб., где 343 985 рублей 77 копеек -  оставшаяся сумма от оплаты по платежному поручению от 14.12.2011 № 663;

- за период с 15.12.2011 по 15.12.2011 (1 день):  (1 432 884,70 руб. - 200 000руб.) * 8,25%/360дн. * 1 дн.= 282,54руб., где 200 000 рублей - оплата по платежному поручению от 15.12.2011 № 681;

- за период с 16.12.2011 по 18.12.2011 (3 дня):  (1 232 884,70руб. - 500 000руб.) * 8,25%/360дн. * 3 дн.= 503,86руб., где 500 000 рублей - оплата по платежному поручению от 16.12.2011 № 701;

- за период с 19.12.2011 по 20.12.2011 (2 дня):  (732 884,70руб. - 300 000руб.) * 8,25%/360дн. * 2 дн.= 198,41руб., где 300 000 рублей - оплата по платежному поручению от 19.12.2011  № 730;

7)    по счету-фактуре от 31.08.2011 № 5864  на сумму 208 680 рублей 64 копейки (водоотведение за июль 2011 года по договору № 372) за период с 11.08.2011 по 20.12.2011 (132 дня):

208 680,64руб.* 8,25%/360дн. * 132 дн=6 312,59 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 72 677  рублей 72 копеек, то есть в меньшей сумме, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что размер платы за превышение норм загрязняющих веществ определен с нарушением положений постановления Правительства РФ от 12.06.2003 № 344, поскольку в нем не предусмотрена плата за  загрязняющее вещество как «БПК», отклоняются судом в связи со следующим.

В приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 (примечание к разделу «Нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты») установлены нормативы платы для двух загрязняющих веществ: «БПК» (биохимическая потребность в кислороде) и «сухой остаток». Размеры платы указаны как в пределах установленных нормативов сбросов (для БПК – 91 руб./т, для сухого остатка – 0,2руб./т), так и в пределах установленных лимитов (для БПК – 455 руб./т, для сухого остатка – 1 руб./т).

Поскольку в Постановлении Правительства от 12.06.2003 № 344 предусмотрена плата за БПКполн., а МУП «Жилкомсервис» в лабораторных исследованиях определяет БПК5 (биохимическую потребность в кислороде за 5 суток, необходимую для окисления органических соединений, находящихся в воде), то на основании пункта 23.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, истец правомерно произвел перерасчет  массы сброшенных органических веществ, выраженной в БПК5, в  БПКполн. по формуле № 13 с  применением коэффициента 1,43.

Необходимость включения платы за БПК также подтверждена истцом представленным в суд апелляционной инстанции расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду МУП «Жилкомсервис», передаваемому Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлена плата за превышение сульфатов и железа в июне 2011 года, поскольку в протоколе КХА № 87 превышения сброса данных веществ в пробе от 16.06.2011, не выявлено, отклоняются судом.

Как следует из пояснений истца, подтвержденных приобщенной в суде апелляционной инстанции служебной запиской начальника лаборатории Свидерской Т.В. от 14.09.2011, в протоколах КХА № 87, № 108 в столбце «Норма сброса» указаны неверные показатели по причине сбоя программного обеспечения. В расчете платы за сброс сверхлимитной массы для вещества «железо» указано значение «0,40мг/дм3» (столбец 5 «Фактический сброс, концентрация мг/л), которое совпадает со значением, указанным в протоколе КХА № 87 (т.1, л.д. 64). Сведения о концентрации (мг/л), полученные лабораторным путем сравниваются с допустимой нормой, которая составляет 31г/час, которая установлена в приложении № 2 к договору от 20.06.2011 № 372.

В расчете платы за сброс сверхлимитной массы для вещества «сульфаты» указано значение «79,4мг/дм3» (столбец 5 «Фактический сброс, концентрация мг/л), которое совпадает со значением, указанным в протоколе КХА № 87 (т.1, л.д. 64). Сведения о концентрации (мг/л), полученные лабораторным путем сравниваются с допустимой нормой, которая составляет 4659г/час, которая установлена в приложении № 2 к договору от 20.06.2011 № 372.

Таким образом, превышение  сульфатов и железа в сточных водах за июнь 2011 года подтверждено протоколом КХА № 87, плата за превышение сульфатов и железа  в сточных водах за июнь 2011 года рассчитана истцом правильно.

Доводы ответчика о том, что в расчете за июнь 2011 года  необоснованно включена плата по виду загрязнения «фосфор общий», поскольку в приложении № 2  к договору от 20.06.2011 № 372 не установлен лимит допустимого норматива сбора загрязняющего вещества «фосфор общий», отклоняются судом.

Так, в приложении  №2 установлен показатель «Фосфаты (по Р)» (фосфаты по фосфору). Исходя из пояснений истца, причиной перевода фосфатов в фосфор является особенность проведения химических анализов. При этом фосфор – не растворенный в воде химический элемент, а фосфаты – растворенные в воде вещества. Согласно международным природоохранным соглашениям, в сточных водах оценивается общее содержание фосфора, однако в России нормируются его минеральные растворимые формы.

Из протокола КХА следует, что величина по виду загрязнения «фосфор общий» определена путем перевода фосфатов на основании   пункта 2 ПНД Ф 14.1:2.106-97 от 21.03.1997 (Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации фосфора общего в пробах природных и очищенных сточных вод фотометрическим методом после  окисления персульфатом) с применением коэффициента 0,3263. Величина коэффициента предусмотрена  пунктом 10.3 ПНД Ф 14.1:2.248-07 от 18.07.2007 (Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации ортофосфатов, полифосфатов и фосфора общего в питьевых, природных и сточных водах фотометрическим методом).

Доводы ответчика о том, что плата за июнь 2011 года  рассчитана истцом исходя из объема сточных вод  69 756 м3/мес., в то время как отчеты расходов промышленных стоков содержат меньший объем сточных вод, опровергаются материалами дела. Так, из пояснений истца,  а также счетов-фактур следует, что плата за июнь 2011 года рассчитана исходя из  объема сточных вод 62 880 м3, который подтверждается отчетами расходов промышленных стоков (т.1, л.д. 111).

Доводы ответчика о неправильном применении коэффициентов при расчете платы за ПНЗВ отклоняются судом.

Так, в соответствии с пунктом 9 постановления Совета Администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-п  плата за ПНЗВ рассчитана истцом  путем умножения нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов на величины сброшенных сверхлимитных масс загрязняющих веществ, умноженные на пятикратный повышающий коэффициент с учетом коэффициента, учитывающего экологические факторы, коэффициента индексации норматива платы, а также компенсационного коэффициента, учитывающего дополнительные затраты организации водопроводно-канализационного хозяйства по приему сверх установленных допустимых нормативов сбросов загрязняющих веществ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 коэффициент экологического фактора для Красноярского края, бассейна р. Енисей установлен 1,17.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные Правительством РФ  в 2003 году и в 2005 году, применяются с коэффициентом соответственно 1,93 (БПК, Взвешенные вещества, Хлориды, Цинк, Медь, Марганец, Нефтепродукты) и 1,58 (Аммоний-ион, Сульфаты, Железо, СПАВ, Фосфор общий).

В соответствии с пунктом 7 постановления Совета Администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-п  компенсационный коэффициент равен 1,8.

Таким образом, вышеперечисленные коэффициенты при расчете платы за ПНЗВ применены истцом обоснованно.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в разрешении вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ОАО «Сибирская губерния», признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными в сумме 714 243 рубля 06 копеек, из которых 641 565 рублей 34 копейки составляет сумма основного долга и 72 677 рублей 72 копейки –неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 12.08.2011 № 3/М (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011 г.), заключенное между МУП «Жилкомсервис» (доверитель) и ООО «Бизнес-Право» (исполнитель),  в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь, в том числе по  составлению искового заявления к  ООО  АПК  «Сибирская губерния» (стоимость вознаграждения - 7 000 рублей),  представительству доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску к ООО АПК «Сибирская губерния», на основании доверенностей, выдаваемых Пригородову Денису Николаевичу и Гуленко Ирине Борисовне (стоимость вознаграждения - 9 000 рублей за один судодень), составление ходатайств, расчетов, справок (стоимость вознаграждения  2 500 рублей за один документ);

-  акт оказанных услуг от 15.12.2011 № 4, согласно которому представителями истца оказаны следующие услуги на общую сумму 34 000 рублей, в том числе составление и подача искового заявления в сумме 7 000 рублей, представительство в арбитражном суде в сумме 27 000 рублей (9 000руб. * 3 судодня);

- платежное поручение от 17.01.2012  об оплате оказанных услуг на сумму 34 000 рублей.

В силу статей 106, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем по доверенности Пригородовым Д.Н., в первой инстанции интересы истца представлял Пригородов Д.Н. на основании доверенности от 20.07.2011 в судебном заседании 24.10.2011 г., Гуленко И.Б. на основании доверенности от 12.12.2011 г. в судебных заседаниях 13.12.2011 и 18.01.2012.

Принимая во внимание сложность спорного правоотношения, количество времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу суд апелляционной инстанции признает расходы истца разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы истца   в сумме  19 403 рубля 80 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований (34 000руб. * 57,07%).

Поскольку судом первой инстанции при проверке расчета суммы основного долга не был исследован вопрос о периоде начисления платы за ПНЗВ, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 25 515 рублей 68 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы – 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца – 11 813 рублей 02 копейки, в том числе 10 954 рубля 42 копейки за рассмотрение иска, 858 рублей 60 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы;

- на ответчика – 15 702 рубля 26 копеек, в том числе 14 561 рубль 26 копеек за рассмотрение иска, 1 141