Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А74-3416/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2012 года

Дело №

А74-3416/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Белан Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 февраля 2012 года по делу № А74-3416/2011, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

при организации судебного заседания судьями Арбитражного суда Республики Хакасия        Зуевой М.В. (до перерыва), Мельник Л.И. (после перерыва), с участием секретарей судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Рожновой М.А. (до перерыва),        Мигалкиной Т.В. (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, находящихся Арбитражном суде Республики Хакасия:

общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная лизинговая компания» – директора Рагозинского Д.С., на основании протокола общего собрания от 09.02.2011 № 15; Дарбека Е.М., на основании доверенности от 26.04.2012;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия –     Детиной В.Ю., на основании доверенности от 10.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная лизинговая компания» (далее – ООО «Муниципальная лизинговая компания», общество, налогоплательщик, заявитель, ОГРН 1051901017728, ИНН 1901067108) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик, ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277) от 25.07.2011 № 6778 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 25.07.2011 № 166 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость», пункта 2 решения от 25.07.2011 № 181 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что налогоплательщик подтвердил представленными в материалы дела доказательствами реальность совершения хозяйственной операции, соответствующей основному (исключительному) виду деятельности заявителя,  со спорным контрагентом, следовательно, у налогоплательщика имелись все необходимые правовые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (первичные документы оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и отвечают критериям достоверности); при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность; налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договора поставки со спорным контрагентом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях к отзыву на апелляционную жалобу, устно ходатайствовали о приобщении к материалам дела приложения к доверенности от 03.09.2010 № 23 на Зудову Е.Н.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции, о чем вынес протокольное определение от 05.05.2012.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.05.2012 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 05.05.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.01.2011 ООО «Муниципальная лизинговая компания» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, согласно которой налогоплательщиком заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 3 180 447 рублей (т. 1, л.д. 83-85).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией установлен и в акте проверки от 17.05.2011 № 22035 зафиксирован факт необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 228 468 рублей по счету-фактуре от 26.08.2011 № 0000056, выставленному ООО «МастерТрейд». Основанием для данного вывода послужили обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды: отсутствие у контрагента общества – ООО «МастерТрейд» необходимых материальных, трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности и достижения результатов деятельности в силу отсутствия производственных и складских помещений, транспортных средств, в том числе арендованных, технического персонала, численности работников; отсутствие доказательств доставки товара от ООО «МастерТрейд» обществу до места назначения, не представлены товарно-транспортные накладные; при встречной проверке ООО «МастерТрейд» (реорганизовано путем слияния с ООО «КомТех») установлено, что поставщик по зарегистрированным данным не находится, не представляет отчетность, не исполняет свои налоговые обязательства; общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Копию акта директор общества получил 24.05.2011 (т. 1 л.д. 99-108).

Уведомлением от 17.05.2011 № ВС-12-09/ЗМ/22035 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, назначенное на 15.06.2011 (уведомление получено директором общества 24.05.2011 – т. 1 л.д. 110).

15.06.2011 общество представило в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 111-113).

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений на акт перенесено налоговым органом на 23.06.2011, о чем налогоплательщику 15.06.2011 вручено уведомление от 15.06.2011  № ВС-12/09/ЗМ/22035 (т. 1 л.д. 114).

23.06.2011 инспекцией приняты решение № 154 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки сроком до 23.07.2011 (т. 1 л.д.116) и решение № 166 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 117).

Указанные решения и уведомление от 23.06.2011 № ВС-12-09/ЗМ/22035 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 25.07.2011 (т. 1      л.д. 115), направлены налогоплательщику почтой и получены им 04.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 41866 (т. 1 л.д. 118).

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) и возражений налогоплательщика проводилось налоговым органом 25.07.2011 в присутствии представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года налоговым органом вынесены: решение от 25.07.2011 № 6778 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 27-39); решение от 25.07.2011 № 166 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 2 228 468 рублей (т. 1 л.д. 40); решение от 25.07.2011 № 181 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 951 979 рублей (т. 1 л.д. 41). Указанные решения получены обществом 04.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 00205 (т. 1 л.д. 123).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 15.09.2011 № 239 (том 1, л.д. 22-26) решение инспекции от 25.07.2011 № 6778 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения; жалобы налогоплательщика на решения от 25.07.2011 № 166, 181 оставлены без удовлетворения.

Считая решения инспекции от 25.07.2011 № 6778, 166, 181 незаконными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Муниципальная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 25.07.2011 № 6778, 166, 181 обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия налогового органа и процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной проверки и представить объяснения и возражения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемых решений требованиям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации,