Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А74-3416/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не является индивидуальным предпринимателем, автомобиль марки ДАФ с государственным  номерным знаком М 160 МТ 97 не имел и не имеет, автомобиль с указанным государственным номером не регистрировался (т. 4 л.д.100-103).

На основании изложенного, довод налогового органа о недостоверности сведений отраженных в указанных документах относительно автотранспортных средств и водителей,  осуществлявших перевозку, является обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные водители являлись работниками ООО «МастерТрейд», либо с ними был заключен договор оказания услуг, не представлены доказательства, подтверждающие заключение ООО «МастерТрейд» договора перевозки, аренды транспортных средств. В товарной накладной № 30 от 28.08.2010 (т. 3 л.д. 3-4) отсутствует ссылка на данные товарно-транспортные накладные. Не ссылалась в ходе допроса на наличие каких-либо товарно-транспортных накладных Зудова Е.Н., получившая товар, и не сообщила о доставке оборудования водителями Каторовым В.В. и Лановым О.Г. (т. 2 л.д. 50-53). Из показаний Зудовой Е.Н. следует, что оборудование доставлялось на двух автомашинах (ФУРЫ) в сопровождении Лобановой Е.Ю. (т. 2 л.д.51).

Несмотря на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основания для выводов о недоказанности факта доставки грузов покупателю контрагентом ООО «МастерТрейд».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в совокупности сведения, отраженные в первичных документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета, являются недостоверными, противоречивыми, следовательно, предъявленные заявителем документы не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Анализ банковской выписки по счету ООО «МастерТрейд» (т. 4 л.д. 29-66), налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость , решения учредителя, бухгалтерского баланса, выписки из ЕГРЮЛ (т. 2  л.д. 137-139,  т. 3 л.д. 25-27, т. 5 л.д. 32-40) в совокупности и взаимосвязи с выписками из ЕГРЮЛ контрагентов ООО «МастерТрейд» - ООО «КомТех» (т. 5 л.д. 41-48),  ООО «Вита-Пром» и ООО «Никон» (т. 5 л.д. 56-63), банковскими выписками по счетам названных организаций (т. 5 л.д. 91-134, т. 6, т. 7 л.д. 1-114), а также документов, оформленных от имени      ООО «Вита-Пром» и ООО «Никон» на поставку спорного оборудования ООО «МастерТрейд» (т. 3 л.д.5-24) позволяют сделать вывод об отсутствии у ООО «МастерТрейд» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие расходов на заработную плату, коммунальные и арендные платежи, присущие хозяйствующим субъектам, отсутствие персонала, помещений, транспортных средств).

Доказанным является вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «МастерТрейд» и его контрагентами ООО «Вита-Пром», ООО «Никон».

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии у ООО «МастерТрейд» и его контрагентов ООО «Вита-Пром», ООО «Никон» реальных хозяйственных операций в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Все документы между указанными юридическими лицами оформлялись практически в одно и то же время и содержат противоречивые сведений о сроках поставки оборудования, месте его нахождения и моменте заключения договора с ООО «Муниципальная лизинговая компания». Все перечисленные контрагенты созданы и зарегистрированы незадолго до совершения спорных сделок. ООО «МастерТрейд» - 22.12.2009; ООО «Вита-Пром» - 15.06.2009; ООО «Никон»  - 31.12.2008. Налоговая база для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета названными контрагентами не сформирована в связи с невыполнением ими налоговых обязательств. ООО «Никон» находится на упрощенной системе налогообложения и плательщиком налога на добавленную стоимость не является; ООО «МастерТрейд» и ООО «Вита-Пром» по операциям, связанным с приобретением спорного имущества, налог на добавленную стоимость не уплачивали.

Ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость неуплата участниками сделок, связанных с куплей-продажей оборудования, данного налога в бюджет, является признаком, который позволяет сделать вывод о наличии у таких контрагентов цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате  совместных действий.

В дополнениях к отзыву от 05.12.2011, 21.12.2011, 25.01.2012, 30.01.2012 (т. 4 л.д. 16- 22, 76-79, 97-99; т. 5 л.д. 30-31) налоговым органом дан подробный анализ документам, оформленным от имени всех организаций, задействованных в спорной операции, в том числе дана оценка заявлению Кравчинской И.В., предоставленному  арбитражному суду обществом (т.4 л.д. 8).

Собранные в ходе камеральной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО «МастерТрейд» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению с целью получения необоснованной налоговой выгоды; при этом факт поставки оборудования и передача в лизинг третьему лицу не опровергает вывода о фиктивности документооборота с конкретным контрагентом. Факт документального оформления сделки не является доказательством ее реальности.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентом; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделки налогоплательщику следовало не только проверить статус юридического лица (регистрацию и постановку на учет), выступающего контрагентом, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Представленные в материалы дела заявителем письменные пояснения относительно выбора в качестве контрагента ООО «МастерТрейд» (т. 3 л.д. 90-92; т. 4 л.д. 3-6, 67; т 1 л.д. 69-70; т. 7          л.д. 115-118) в совокупности с показаниями свидетелей и иными документами, представленными сторонами в материалы дела, подтверждают, что установление деловых контактов и заключение сделки с ООО «МастерТрейд» осуществлялось обществом через посредников в лице ООО ТПК «ПроХа» и Исмаилова С.Э, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны общества при выборе контрагента. Как следует из предоставленных пояснений деловая репутация ООО «МастерТрейд» не была известна ни заявителю, ни ООО ТПК «ПроХа», ни Исмаилову С.Э.

Заключая подобным образом сделки, исходя из условий и обстоятельств обмена договорами и документами, а также исходя из условий совершения и исполнения сделки, общество могло знать об указании недостоверных сведений в документах, оформленных от имени ООО «МастерТрейд». При проявлении должной осмотрительности и осторожности, заявитель имел  возможность установить названные несоответствия, однако, пренебрег указанными принципами, в связи с чем, на общество могут быть возложены негативные последствия в виде отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав перечисленные факты в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы в совокупности содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций заявителя с                               ООО «МастерТрейд». Отсутствие у указанного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с показаниями свидетелей и недостоверными сведениями первичных документов свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях к отзыву на апелляционную жалобу, относительно реальности осуществления хозяйственной операции (фактической деятельности контрагента, доставки и принятия товара),