Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А33-14754/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, тогда как применение налоговых вычетов на основании статей 52, 80, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, что находит свое выражение в заявлении вычетов в подаваемых в налоговый орган декларациях.

В решении от 16.08.2011 № 12-0442 управление, удовлетворяя жалобу налогоплательщика в части вычетов по налогу на добавленную стоимость, за исключением вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом «Технология», указало, что данные счета-фактуры не могут быть приняты в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу фиктивности хозяйственных операций. При этом управление в решении ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, численность организации «Технология» составляет 1 человек, транспорта и имущества за организацией не зарегистрировано, по юридическому адресу  (г. Красноярск, ул. 52 квартал, д. 10 «А») общество не находится, помещение по указанному адресу принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ПЖСК», которое договоров аренды с обществом «Технология» на заключало. По сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю недвижимое имущество за организацией не зарегистрировано. Руководителем и учредителем организации с 28.08.2008 по 27.01.2010 являлась Салоед Н.Г., которая в протоколе допроса от 23.07.2010 показала, что организацию зарегистрировала за денежное вознаграждение, руководителем являлась формально. Приговорами Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2011 в отношении Липского Н.И., от 01.03.2011 в отношении Березюка И.В. установлено, что расчетный счет организации «Технология» использовался указанными лицами в целях ведения незаконной банковской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 5 названной статьи предусмотрены сведения, обязательные для указания в счете-фактуре, к которым в том числе относятся наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания), сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок. На основании пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальный хозяйственных операций являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод управления об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом «Технология», отраженных в счетах-фактурах от 10.06.2009 № 70, от 22.06.2009 № 112, от 16.07.2009 № 81, от 08.07.2009 № 99, от 01.07.2009 № 82, от 26.08.2009 № 87, от 23.09.2009 № 99, от 12.10.2009 № 135.

Доводы общества о том, что обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций, не были предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки инспекцией, управлением нарушен пункт 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик лишен права представлять возражения по данному основанию, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом предусмотрен статьями 140-142 Налогового кодекса Российской Федерации, то положения пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок производства по делу о предусмотренных данным Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации), в ходе которого налоговым органом должна быть обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля, не подлежат применению в рассматриваемом споре и к порядку рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа может быть принято одно из трех решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа в части и принять новое решение, отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. Апелляционный порядок обжалования предполагает пересмотр не вступившего в законную силу решения и рассмотрения материалов проверки по существу. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому в силу статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации может быть признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика.

Из содержания статей 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, следует, что, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, и, установив ошибки, допущенные нижестоящей инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, обладает полномочиями по их устранению; вышестоящий налоговый орган не лишен права исследовать и оценивать полученные нижестоящим налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства в целях установления правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2011 № 194-О-О  «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации). Одним из случаев нарушения прав налогоплательщиков является вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей. На это указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из постановления которого от 28 июля 2009 года № 5172/09 следует: налогоплательщику не могут быть созданы препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения, а потому, если вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы примет решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, это будет означать нарушение прав налогоплательщика.

Учитывая, что управлением не вынесено нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей; по результатам вынесения управлением решения положение налогоплательщика улучшилось, то указание управлением иных оснований для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость не свидетельствует о превышении налоговым органом своих полномочий по рассмотрению жалобы налогоплательщика и нарушении прав общества.

Кроме того, налоговый органом представлены в подтверждение получения доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом «Технология», в рамках проводимой выездной налоговой проверки поручение об истребовании документов (информации) у общества с ограниченной ответственностью «Технология» от 9.03.2011 № 193 вместе с сопроводительным письмом от 14.03.2011 № 5, направленные в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, поручение о допросе свидетеля Салоед Н.Г. от 13.04.2011,  направленное в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю.

Таким образом, управление оценило доказательства, собранные налоговым органом при проведении выездной проверки, что также свидетельствует о рассмотрении управлением апелляционной жалобы налогоплательщика в рамках предусмотренных законодательством полномочий. В акте выездной налоговой проверки на странице 2 также отражено, что налоговым органом при проведении проверки истребованы документы (информация) у контрагентов налогоплательщика, в том числе у общества «Технология». Учитывая, что документы, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций с обществом «Технология», приобщены к материалам выездной проверки до принятия налоговым органом оспариваемого решения, а также наличие у налогоплательщика в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации права на ознакомление со всеми материалами проверки до вынесения налоговым органом решения, непредставление налогоплательщиком доказательств в подтверждение реальности хозяйственных операций с обществом «Технология» при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения недействительным в данной части.

Поскольку ранее суд указал на правомерность вывода налогового органа о несоответствии общества требованиям, предусмотренным налоговым законодательством для налогоплательщиков, имеющих право применять упрощенную систему налогообложения, то в силу статей 346.14, 235, 373 Налогового кодекса Российской Федерации на общество возлагается обязанность по уплате единого социального налога, налога на имущество организаций за                2009 год. Таким образом, начисление налоговым органом обществу 409 334 рублей единого социального налога, 76 267 рублей 11 копеек пени по единому социальному налогу,                                  66 676 рублей налога на имущество организаций,  1 947 рублей 86 копеек пени по налогу на имущество организаций является правомерным.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 13.07.2011 № 12, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения; решение подписано начальником инспекции Болсуновским Ю.М., рассматривавшим акт и материалы проверки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме  1000 рублей согласно платежному поручению от 14.03.2012 № 38 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь