Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А33-18616/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» мая 2012 года

Дело №

А33-18616/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лисовца А.И., представителя по доверенности от 01.08.2011,

от налогового органа: Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 28.11.2011 №16,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ОЗеликСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2012 года по делу № А33-18616/2011, принятое  судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЗеликСтрой», ОГРН 1062457033253,                 ИНН 2457062987 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2011               №2.11-14/12474599 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы, что инспекцией существенно нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки и принятия решения. В нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) справка о проведении выездной налоговой проверки, врученная налогоплательщику, подписана только одним лицом из состава проверяющих должностных лиц. В нарушение пункта 2 статьи 100 Кодекса акт выездной налоговой проверки подписан только одним из проверяющих должностных лиц.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налогоплательщику вместе с актом проверки не вручены все указанные в акте проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Общество полагает, что оно было лишено возможности представить возражения по материалам налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми ознакомилось после рассмотрения материалов проверки. В нарушение статьи 89 Кодекса дополнительные мероприятия налогового контроля проведены лицом, не включенным решением руководителя инспекции в состав проверяющих должностных лиц.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 24.12.2010 №49 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Решение от 24.12.2010 №49 получено генеральным директором общества Зеликовым О.М. 24.12.2010. Данная проверка проводилась должностными лицами инспекции: главным государственным налоговым инспектором Симонькиной Е.В. (руководитель проверяющей группы); старшим государственным налоговым инспектором Роот М.Г.; государственным налоговым инспектором Рыбиной К.В.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 21.02.2011                             №2.11-14/11984719 проверка начата 24.12.2010, окончена – 21.02.2011. Врученный 21.02.2011 директору общества Зеликову О.М. экземпляр справки подписан инспектором Роот М.Г.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.04.2011                          №2.11-14/12101677, который 27.04.2011 вместе с реестром выписок из документов, передаваемых налогоплательщику и подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки с приложением на 22 листах получен генеральным директором общества Зеликовым О.М.  Врученный налогоплательщику экземпляр акта подписан инспектором Рыбиной К.В.

Уведомлением от 27.04.2011 №2.11-14/14, полученным генеральным директором общества Зеликовым О.М. 06.05.2011, инспекция известила последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (24.05.2011). Налогоплательщиком 18.05.2011 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии генерального директора общества Зеликова О.М., что подтверждается протоколом №937 от 24.05.2011.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, с учетом представленных возражений, требующих оценки, 24.05.2011 инспекцией принято решение                    №2.11-14/12366390 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 24.05.2011 по 23.06.2011. Решением от 24.05.2011 №2.11-14/12366438 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 24.06.2011.

Согласно представленным протоколам от 23.06.2011 №2.11-14/2, от 29.06.2011 №2.11-14/2/1 генеральный директор общества Зеликов О.М. ознакомился с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы выездной налоговой проверки  с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии генерального директора общества Зеликова О.М., что подтверждается протоколом №1147 от 23.06.2011.

Решением  от 30.06.2011 №2.11-14/12474599 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  обществу предложено уплатить:

-налог на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 504 847 рублей, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере                       4 051 510 рублей, 567 853 рубля 62 копейки пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 521 652 рубля 50 копеек пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации,

-налог на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 1 712 411 рублей, за сентябрь 2007 года в размере 2 229 590 рублей, за ноябрь 2007 года в размере 148 462 рубля, за декабрь 2007 года в размере 461 088 рублей, 1 995 325 рублей 65 копеек пени по указанному налогу;

- пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 53 рубля 65 копеек.

Решение от 30.06.2011 №2.11-14/12474599 получено генеральным директором общества Зеликовым О.М. 07.07.2011.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2011 №2.11-14/12474599, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 12.09.2011 №12-0485 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции от 30.06.2011 №2.11-14/12474599 в судебном порядке полагая, что  инспекцией существенно нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки и принятия решения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 30.06.2011                             №2.11-14/12474599 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0485 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 12.09.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 11.11.2011.

Доводам налогоплательщика о нарушении инспекцией  порядка проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедуры рассмотрения материалов проверки дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанные доводы заявителя обоснованно отклонены.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в нарушение статьи 89, пункта 2 статьи 100 Кодекса справка о проведении выездной налоговой проверки, врученная налогоплательщику, и акт выездной налоговой проверки подписаны только одним из проверяющих должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением от 24.12.2010 №49 о проведении  в отношении общества выездной налоговой проверки  проведение  проверки поручено главному государственному налоговому инспектору Симонькиной Е.В. (руководитель проверяющей группы); старшему государственному налоговому инспектору Роот М.Г.; государственному налоговому инспектору Рыбиной К.В. Справка о проведении выездной налоговой проверки и акт выездной налоговой проверки не подписаны всеми проверяющими должностными лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание акта проверки и справки о проведенной проверке не всеми лицами, которым было поручено проведение проверки, не является безусловным основанием для вывода о недействительности решения, вынесенного по результатам  проведенной выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиком сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Кодекса в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющие обязаны составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка общества проведена должностными лицами инспекции в период с 24.12.2010 по 21.02.2011. В соответствии                            с пунктами 8, 15 статьи 89 Кодекса в двухмесячный срок с начала проведения проверки инспекцией составлена справка о проведенной проверке от 21.02.2011 № 2.11-14/11984719, которая подписана только инспектором Роот М.Г. и вручена лично директору общества             Зеликову О.М. 21.02.2011.

Принимая во внимание, что справка от 21.02.2011 № 2.11-14/11984719 не подписана 21.02.2011 инспектором Симонькиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске, инспектором Рыбиной К.В. – в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждено документально,  справка содержит все реквизиты, предусмотренные приказом ФНС России от 31.05.2007                №ММ-03-06/338@, суд апелляционной инстанции считает, что неподписание справки всеми проверяющими должностными лицами не является нарушением процедуры проведения проверки и прав налогоплательщика.

Согласно пунктам 1-3 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). В акте налоговой проверки указываются, в том числе фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют.

Отражение в акте проверки аналогичных сведений предусмотрено также пунктом 1.7.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» (далее - Требования). При этом в соответствии                       с пунктом 1.9 Требований итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и выводы проверяющих о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налоговых правонарушений.

Пунктом 1.10 Требований предусмотрено подписание акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого проводилась проверка (его представителем).

Акт выездной налоговой проверки № 2.11-14/12101677 составлен 20.04.2011, то есть в двухмесячный срок, установленный налоговым законодательством Российской Федерации, при этом, указанный акт проверки со стороны инспекции подписан только инспектором Рыбиной К.В.

Из пояснений налогового органа следует, что инспектор Симонькина Е.В. в период с 14.02.2011 по