Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А74-3015/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Учитывая, что опрошенные свидетели Улахович С.В., Копылов Д.В., Раздобреева Н.В.           в нарушение пункта 5 статьи 90 Кодекса не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их опроса от 23.06.2010, 16.03.2011, 08.07.2009 и 07.09.2010 не соответствуют требованиям допустимости доказательств. Вместе с тем, невозможность реального осуществления контрагентами хозяйственных операций, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Из положений главы 14 Кодекса следует, что налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

При этом использование налоговым органом на основании пункта 4 статьи 101 Кодекса имеющихся на начало проверки документов не свидетельствует о проведении проверки до вынесения решения от 30.06.2011 №33. Следовательно, довод заявителя о том, что поручение инспекции от 09.11.2010 №5646 вынесено до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, поэтому ответ на указанное поручение от 16.11.2010 №13375 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению. Налоговый орган в целях оценки реальности хозяйственных операций с заявителем правомерно истребовал у ООО «СибПромАльянс» информацию о всех взаимоотношениях с заявителем за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении заявителя начата 30.12.2010 и окончена 08.04.2011. Кодекс не предусматривает возможность после завершения проверки и составления справки вновь проводить мероприятия налогового контроля. Информация, полученная налоговым органом в ответ на запрос от 05.05.2011, направленный после окончания выездной налоговой проверки, является недопустимым доказательством. Вместе с тем, невозможность реального осуществления контрагентами хозяйственных операций, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» февраля 2012 года по делу                 № А74-3015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова