Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А74-3015/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

места нахождения. Согласно протоколу обследования от 04.08.2009 здание по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, д. 53, принадлежит на праве оперативного управления СКТБ «Наука» КНЦ СО РАН. В результате проверки выявлено, что                                 ООО «СибПромАльянс» в период с 21.01.2009 по 22.12.2009 по адресу местонахождения, указанному в учредительных документах, не находилось, договоры об аренде площадей и помещений с СКТБ «Наука» КНЦ СО РАН не заключало. Сведениями о собственниках объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, 53-219, а также о транспортных средствах и имуществе ООО «СибПромАльянс» инспекция не располагает.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю сообщила, что Пудник Д.В. по повестке в налоговый орган не явился.

Письмом от 17.02.2011 № 2.18.-08/в/02923 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска представила заверенные копии протоколов допроса           Пудник Д.В. Согласно протоколу допроса 24.02.2010 Пудник Д.В. зарегистрировал фирму на свое имя за денежное вознаграждение, директором являлся формально, финансовых документов не подписывал, руководителем и учредителем стал в феврале 2009 года. Свидетель не смог пояснить, выдавал ли он доверенности и какие подписывал документы у нотариуса при открытии фирмы, фактический адрес организации он не знает. Счета-фактуры и товарные накладные, договоры от имени ООО «СибПромАльянс» он не подписывал.

Согласно выписке из Федерального информационного ресурса у ООО «СибПромАльянс» 16.02.2009 открыт счет в банке ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске.

Согласно выписке указанного банка по операциям на счете ООО «СибПромАльянс» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 организацией не осуществлялись расходы на выплату заработной платы, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, оплата коммунальных услуг, командировочных расходов, оплата субподрядным организациям за выполненные работы.

ООО «СтройАльянс».

Налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 508 856 рублей 03 копейки по счетам-фактурам, предъявленным ООО «СтройАльянс», и занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов  13 938 088 рублей 95 копеек за 2009 год оплаты стоимости работ по договору  с ООО «СтройАльянс».

По сведениям из Федерального информационного ресурса ООО «СтройАльянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2008, с даты регистрации по 06.04.2010 организация была зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 76,  с 06.04.2010 -  по адресу: г. Красноярск, проспект Свободный, 66А, офис 147, с даты регистрации по 01.06.2009 директором организации являлась Арискина Наталья Сергеевна, с 02.06.2009 по 19.04.2010 -  Жуковец Дмитрий Викторович.

Налоговым органом представлены в материалы дела решение от 03.10.2008 № 1 о назначении директором ООО «СтройАльянс» Арискиной Н.С., решение от 22.05.2009 № 4 о назначении директором Жуковца Д.В., решение от 25.03.2010 № 6 о назначении директором Абдулаева П.А.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике Хакасия  направила инспекции имеющиеся документы и информацию в отношении указанного контрагента. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 25.11.2010 № 13-17/149 ООО «СтройАльянс» поставлено на налоговый учет 07.04.2010, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев              2010 года (отчет о прибылях и убытках Форма 2 с нулевыми показателями). Сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Имеются сведения о лицензии на строительство зданий и сооружений от 25.12.2008. По данным формы № 1 «бухгалтерского баланса» организации за 9 месяцев 2009 года на конец отчетного периода основные средства составили 0 рублей. Организация по юридическому адресу не находится, требование о представлении документов, направленное почтой, вернулось с отметкой об отсутствии организации. В письме от 01.12.2010 № 02-08/3/12908 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска указано, что адрес: 660041, Россия,                 г. Красноярск, проспект Свободный, 66А, офис 147, является адресом «массовой регистрации».

Собственником здания по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 76, является              ОАО «Крап», которое на требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 01.12.2010 сообщило, что с 01.01.2008 по 31.12.2009 с ООО «СтройАльянс» финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, счета-фактуры и акты оказания услуг в их адрес не выписывались.

В письме от 10.02.2010 № 2.15-79/88 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска сообщила, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СтройАльянс» не представлялась.

ООО «Технология».

Налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 30 508 рублей 48 копеек по счету-фактуре от 30.11.2009 № 62, предъявленному                                   ООО «Технология», и занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов 169 491 рубля 52 копеек за 4 квартал 2009 года оплаты стоимости работ по договору подряда с ООО «Технология» от 25.09.2009 № 16/09.

По данным Федерального информационного ресурса ООО «Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2008 по адресу: г. Красноярск, ул. 52 квартал, д. 10А, директором ООО «Технология» является Салоед Наталья Геннадьевна.

Из протокола обследования от 25.08.2009 № 575 следует, что по адресу: г. Красноярск, ул. 52 Квартал, д. 10А, находится здание, принадлежащее ООО «ПЖСК», в котором находятся офисные помещения. ООО «Технология» по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, помещения не арендует, в договорных отношениях с ООО «ПЖСК» не состоит.

Письмом от 23.09.2009 ООО «ПЖСК» сообщило, что ООО «Технология» по адресу:                       г. Красноярск, ул. 52 Квартал, д. 10А, не арендует помещения, фактически не находится, переговоры по заключению договоров аренды не проводились с 2000 года и по настоящее время.

Из письма от 26.01.2011 № 2.17-51/00774 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю следует, что в период с 22.08.2008 по 31.12.2009 организация к категории «проблемных» налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, либо не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, не относилась. Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников численность работников организации в 2008-2009 годах составила 1 человек. Сведениями о недвижимом имуществе и транспортных средствах организации инспекция не располагает.

Письмом от 08.02.2011 № 06-09/2/00992 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  по № 23 по Красноярскому краю сообщила, что копии регистрационных и учредительных документов, решения о создании юридического лица, документы, содержащие нотариально заверенные подписи руководителей и учредителей, в отношении ООО «Технология» не могут быть представлены в связи с их выемкой 18.03.2010 следователем СЧ СУ при УВД по                           г. Красноярску.

Налоговым органом в материалы дела представлены налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Технология». В налоговой декларации за 4 квартал 2009 года указано 6269 рублей исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость.  По данным баланса ООО «Технология» за 9 месяцев 2009 года основные средства налогоплательщика на начало и конец отчетного периода составляли 0 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального характера взаимоотношений заявителя с перечисленными контрагентами. Налогоплательщиком не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Таким образом,  налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям со спорными контрагентами, ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными организациями, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-                        отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

-                        недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Обществом не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с контрагентами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Отсутствие у спорных контрагентов персонала и имущества, необходимых для осуществления поставок товара (выполнения работ, услуг), расходов на обеспечение хозяйственной деятельности свидетельствуют об осуществлении обществами деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другим лицам, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Учитывая, что уполномоченные органы обязаны представлять в налоговый орган соответствующие сведения в отношении движимого и недвижимого имущества,  налоговый орган правомерно воспользовался информацией Федерального информационного ресурса. Выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов расходов, свидетельствующих о ведении ими реальной хозяйственной деятельности, подтверждены выписками с расчетных счетов организаций, представленными банками по запросам инспекции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о неисполнении спорными контрагентами налоговых обязательств (копии налоговой и бухгалтерской отчетности), подлежит отклонению.

В подтверждение неисполнения налоговых обязательств указанными контрагентами налоговый орган, по мнению заявителя, был обязан представить копии налоговых деклараций, представленных и подписанных от имени уполномоченного лица.

Инспекцией в ходе судебного разбирательства представлены копии бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов. Из полученной от других налоговых инспекций информации следует, что в отношении некоторых контрагентов представить данные документы не представляется возможным по причине их изъятия или непредставления налогоплательщиком. Отраженные в налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов сведения подтверждают  изложенные в решении налогового органа выводы.

Налогоплательщик считает необоснованным вывод инспекции об отсутствии контрагентов по месту их государственной регистрации, поскольку не установлены собственники расположенных по соответствующим адресам зданий и помещений. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку факт отсутствия контрагентов по месту их государственной регистрации подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что вывод налогового органа об отсутствии у контрагентов имущества не подтвержден информацией регистрирующих органов, не принимается судом, поскольку представленные по запросам инспекции информация и документы являются достаточными для вывода об отсутствии у контрагентов возможности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия необходимого для поставки товаров и выполнения работ материальных ресурсов.

Довод заявителя о ведении ООО «Комфорт-2000» реальной хозяйственной деятельности со ссылкой на выплату заработной платы, командировочных расходов Белику Е.А., приобретение жилого помещения и транспортного средства, отраженные в выписке по операциям на счете организации, не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности и реальности сделок  с налогоплательщиком с учетом совокупности доказательств по делу.

Ссылка налогоплательщика на подтверждение обществами «Комфорт 2000» и «МЕГАКРАЙТ» факта хозяйственных  взаимоотношений с заявителем несостоятельна с учетом обоснованных совокупностью доказательств выводов налогового органа об отсутствии реального характера соответствующих сделок.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что протоколы опроса свидетелей, не соответствующие требованиям статьи 90 Кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 90 Кодекса перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи