Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

затраты ОАО «МРСК Сибири» по выполнению технических условий на присоединение объектов истца к электрическим сетям, подлежат компенсации (в том числе, за счет истца) путем получения платы за технологическое присоединение, установленной уполномоченным органом.

В соответствии с положениями раздела 3 Правил № 861 расчет тарифа за услуги по технологическому присоединению производится двумя способами:

- по общему тарифу, установленному регулирующим органом на календарный год, в зависимости от величины мощности присоединяемых устройств и категории надежности присоединения путем умножения величины тарифа за присоединение 1 кВт на максимальную мощность устройств заявителя;

- по индивидуальному тарифу, рассчитанному в соответствии с Методическими указаниями по установлению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30 ноября 2010 года № 365-э/5 (далее - Методические указания), размер которого также подлежит утверждению посредством издания отдельного акта.

Выбор способа расчета осуществляется на основании определения наличия либо отсутствия критериев технической возможности технологического присоединения к сетям Общества.

Исходя из положений пунктов 28 – 30.1 Правил № 861, в случае если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, размер платы определяется по индивидуальному проекту.

Представленными в материалы дела документами подтверждается обоснованность и размер фактически понесенных ОАО «МРСК Сибири» затрат по технологическому присоединению ООО «Алтайское подворье» (Постановление комитета по тарифам Республики Алтай от 18.03.2011 №4/1) в сумме 428 079 998 рублей 80 копеек.

Кроме того, согласно расчету суммы неосновательного обогащения размер затрат, понесенных ОАО «МРСК Сибири», разница по которым (с учетом частичной оплаты ООО «Алтайское подворье») заявлена во встречном исковом заявлении, не превышает размер тарифа, утвержденного Постановлением Комитета по тарифам Республики Алтай № 4/1 от 18.03.2011 (в действующей редакции, которая не оспорена заинтересованными лицами); стоимость мероприятий по технологическому присоединению определена уполномоченным органом, исходя из затрат сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства мощностью 2,5 МВт, 3 категории надежности энергоснабжения.

Следовательно, фактическое строительство объектов электросетевого хозяйства более высокой мощности (установка 2 трансформаторов мощностью каждого 6,3 МВА (5,3МВт) не влияет на оценку судом обоснованности расходов ОАО «МРСК Сибири» по возмещению затрат, рассчитанных уполномоченным органом, исходя из заявленной мощности 2,5 МВт. При этом, невключение уполномоченным органом в тариф на услуги по передаче электрической энергии стоимости затрат ОАО «МРСК Сибири» по постройке спорного объекта также подтверждает необходимость возмещения ООО «Алтайское подворье» данных затрат, в том числе по причине их фактического использования и инициации данных мероприятий.

Доводы заявителя о том, что расчета стоимости услуги по технологическому присоединению должен исходить из общего тарифа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент получения первой заявки на технологическое присоединение от 18.03.2010 г (т. 4, л.д. 23-24), как и уточненной заявки от 20.05.2010 года (т. 1, л.д. 115-116) объекты электросетевого хозяйства, к которым мог присоединиться потребитель отсутствовали в инвестиционной программе ОАО «МРСК Сибири».

В соответствии с абзацами 1, 7, 10 пункта 32 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года № 109 (далее - Основы ценообразования), инвестиционная программа сетевой организации должна содержать в себе информацию обо всех вновь строимых и реконструируемых объектах, в том числе и тех из них, строительство которых осуществляется за счет платы за технологическое присоединение и имеют целью присоединение новых потребителей электрической электроэнергии.

Основанием для включения указанных объектов в откорректированную 07 сентября 2010 года инвестиционную программу Общества на 2010 год послужила заявка потребителя электрической энергии и подписанный сторонами проект договора (со стороны Общества проект подписан 18 июня 2010 года, а со стороны заказчика услуг 29 июня 2010 года).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что учитывая необходимость строительства двухцепной воздушной линии электропередач и трансформаторной подстанции, факт отсутствия данных объектов в инвестиционной программе филиала ОАО «МРСК Сибири» на 2010 год, а также в течение срока, установленного Правилами № 861, несмотря на дату поступления заявки от ООО «Алтайское подворье» (20.05.2010), плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 2,5 МВт ООО «Алтайское подворье» обоснованно подлежит расчету по индивидуальному тарифу.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что последующее включение двухцепной воздушной линии электропередач и трансформаторной подстанции в откорректированную инвестиционную программу на 2010 год не влияет на констатацию факта отсутствия критериев технической возможности присоединения энергопринимающих устройств заказчика (ООО «Алтайское подворье») и не может служить основанием для расчета платы за технологическое присоединение по общему тарифу, т.к. с учетом положений Правил № 861 данное обстоятельство подтверждает прохождение процедуры рассмотрения заявки потребителя электрической энергии, а также оценку наличия (отсутствия) технической возможности присоединения к существующим объектам.

С учетом изложенных обстоятельств, довод ООО «Алтайское подворье» о необходимости расчета платы за технологическое присоединение по общему тарифу правомерно не принят судом первой инстанции поскольку, применение данного тарифа обусловлено наличием технической возможности (отсутствие необходимости возведения нового объекта для присоединения), что противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности финансирования строительства объектов электросетевого хозяйства за счет средств бюджет Республики Алтай и инвестиционного фонда РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письмом от 25.01.2012 года, направленного в адрес ОАО «МРСК Сибири» за подписью министра регионального развития Республики Алтай Сорокина Ю.В., установлено, что Закон Республики Алтай от 16.12.2011 года № 80-РЗ «О республиканском бюджете энергоснабжения присоединяемых энергопринимающих устройств» позволяет сетевой организации на основании абзаца 6 пункта 32 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. №109, включить указанные расходы в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенных обстоятельств, встречные исковые требования ОАО «МРСК Сибири» о взыскании с ООО «Алтайское подворье» неосновательного обогащения в размере 254 079 995,8 руб. в качестве разницы между суммой фактически понесенных затрат (428 079 998,80 руб.) и суммой внесенной ООО «Алтайское подворье» предоплаты (174 000 003 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ОАО «МРСК Сибири» заявлены требования о взыскании с ООО «Алтайское подворье» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. А33-14309/2011 16

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из уточненного расчета, представленного ОАО «МРСК Сибири», следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Алтайское подворье», составляет 23 564 649,17 руб.; период начисления процентов - с 21.12.2010 до 06.02.2012; начало периода определено со следующего дня после подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения (с 22.12.2010); процентная ставка применена на дату подачи иска (8,25% согласно Указанию Банка России от 29.04.2010).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является верным в части арифметической правильности его составления.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Алтайское подворье» в пользу ОАО «МРСК Сибири» подлежит взысканию 277 644 644,97 руб., в том числе: 254 079 995,80 руб. – неосновательное обогащение; 23 564 649,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2012 года по делу                   № А33-14309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова