Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А33-3111/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2012 года

Дело №

А33-3111/2009к1339

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии в судебном заседании

внешнего управляющего Ганчукова Е.В., (до и после перерыва),

от ООО «Стройтехника»: Мастерова А.В. - представителя по доверенности от 10.01.2012 (до и после перерыва), Парамоновой Т.В. – представителя по доверенности от 03.05.2011 (после перерыва);

от ООО «Нобилис»: Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 17.05.2012 (до перерыва);

ООО «Цемент плюс»: Скутина А.В. - представителя по доверенности от 01.02.2012 (до и после перерыва);

от ООО «Времена года»: Вольникова Д.С.  - представителя по доверенности от 04.06.2012 (до и после перерыва);

от ООО «Пламя»: Тунгусов Е.В. - представитель по доверенности от 16.02.2012 (до и после перерыва), Коршуновой С.Н. – представителя по доверенности от 01.02.2012 (после перерыва), Рубинкович Н.А. - представителя по доверенности от 04.04.2012 (после перерыва);

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: Пальчик А.В. - представителя по доверенности от 30.12.2011 (после перерыва), Хамардюк Е.А. – представителя по доверенности от 01.03.2012 (после перерыва);

от ООО «ТРАСТ-АУДИТ» Оценка Консалтинг: Лукина А.А. – генерального директора, аудитора Трубецкой М.А. – по паспорту (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Пламя», внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукова Евгения Владимировича, кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Нобилис» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года по делу №А33-3111/2009к1339, принятое судьями Жирных О.В., Григорьевой М.А., Сурковым Д.Л.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее – ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2012 принята к производству жалоба участников строительства Плохого Дмитрия Петровича и Плохого Андрея Петровича на действия внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В.

На основании определений суда от 27.01.2012, 17.02.2012, 24.02.2012 рассмотрение указанной жалобы объединено для совместного рассмотрения с жалобами ООО «Пламя», ООО «Времена года», ООО «Цемент плюс», участников долевого строительства Лавренюка И.Н., Жестовского Л.В., Тюбаева В.А. на ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим ООО «Стройтехника» Ганчуковым Е.В. и об его отстранении.

В ходе рассмотрения дела, подателями жалоб неоднократно в суд первой инстанции представлялись уточнения и дополнения к поданным жалобам. Суд первой инстанции определил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайства об уточнении жалоб в части. С учетом принятых уточнений судом первой инстанции рассмотрены жалобы на незаконные действия внешнего управляющего, выразившиеся в:

- проведение открытых торгов 26.12.2011, в отношении имущества, на реализацию которого наложен запрет; проведении торгов без внесения задатка; снижении стоимости реализованного на торгах имущества на 10 процентов и причинении ущерба кредиторам (жалоба ООО «Пламя» от 25.01.2012, уточненная 16.03.2012, жалоба ООО «Цемент Плюс» от 07.02.2012, уточненная 16.03.2012);

- увольнение работников ООО «Стройтехника» в связи с ликвидацией предприятия, причинении ущерба, невыплате компенсаций уволенным работникам (жалоба ООО «Пламя» от 25.01.2012, уточненная 16.03.2012,  жалоба ООО «Цемент Плюс» от 07.02.2012, уточненная 16.03.2012);

- нарушение очередности при выплате заработной платы между работающими и уволенными сотрудниками ООО  «Стройтехника» в ходе конкурсного производства за  2011-2012 годы (жалоба ООО «Пламя» от 25.01.2012, уточненная 16.03.2012, жалоба ООО «Цемент Плюс» от 07.02.2012, уточненная 16.03.2012);

- необоснованное заключение договоров о долевом участии в строительстве по заниженной цене при отсутствии денежных взносов с ООО «Сибстройком», «Экономжилстрой», ООО «РСУ-4» (жалоба Лавренюка Игоря Николаевича, Жестовского Леонида Викторовича, Тюбаева Владимира Александровича, ООО «Пламя» от 09.02.2012);

- необоснованное расторжение договоров о долевом участии в строительстве с целью исключения из реестра требований кредиторов (жалоба Лавренюка Игоря Николаевича, Жестовского Леонида Владимировича, Тюбаева Владимира Александровича, ООО «Пламя» от 09.02.2012);

- нецелевое расходование денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом строительстве (жалоба Лавренюка Игоря Николаевича, Жестовского Леонида Викторовича, Тюбаева Владимира Александровича, ООО «Пламя» от 09.02.2012);

- непроведение собрания кредиторов по вопросу о передаче жилого дома участникам строительства либо неоконченного строительством жилого дома в ЖСК (жалоба Лавренюка Игоря Николаевича, Жестовского Леонида Викторовича, Тюбаева Владимира Александровича, ООО «Пламя» от 09.02.2012).

Иные дополнения от 01.03.2012, 13.03.2012, 06.04.2012 участников строительства не приняты судом первой инстанции в качестве уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми требованиями, подлежащими предъявлению в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и заявители вправе обратиться с самостоятельной жалобой.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2012 жалоба ООО «Пламя», ООО «Цемент плюс», участников долевого строительства Жестовского Леонида Викторовича, Лавренюка Игоря Николаевича, Тюбаева Владимира Александровича удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Евгения Владимировича, выразившиеся в следующем:

- проведение 26 декабря 2011 года  открытых торгов по продаже имущества должника, в отношении которого наложен запрет по совершению сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности;

- нецелевое расходование денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом строительстве.

В удовлетворении остальной части жалоб ООО «Цемент плюс», ООО «Пламя», участников долевого строительства Лавренюка Игоря Николаевича, Жестовского Леонида Викторовича, Тюбаева Владимира Александровича  отказано.

В удовлетворении жалобы Плохого Дмитрия Петровича, Плохого Андрея Петровича отказано.

Жалоба ООО «Времена года» оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Пламя», общество с ограниченной ответственностью «Нобилис», внешний управляющий ООО «Стройтехника» Ганчуков Е.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2012 по делу №А33-3111/2009к1339 отменить каждый в своей обжалуемой части.

Доводы ООО «Пламя» в апелляционной жалобе сводятся к следующему.

Планом внешнего управления предусмотрена средняя стоимость реализации квадратного метра жилой недвижимости, которая для данных объектов оставляет 45 000 рублей. В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Реализация имущества должника по цене заниженной на 31% от запланированной в плане внешнего управления является, по мнению ООО «Пламя», неразумным действием внешнего управляющего и не может быть направлено на восстановление платежеспособности.

Действиями внешнего управляющего по проведению 26.12.2011 открытых торгов по продаже имущества должника, в отношении которого наложен запрет по совершению сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности и нецелевому расходованию денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом строительстве, может быть причинен ущерб кредиторам должника, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Пламя»  об отстранении внешнего управляющего.

ООО «Пламя» просит в апелляционной жалобе изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2012 по делу №А33-3111/2009к1339 и признать незаконными действия внешнего управляющего  ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В., выразившиеся в следующем:

- проведении открытых торгов 26.12.2011, в отношении имущества, на реализацию которого наложен запрет;

- нецелевом расходовании денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом строительстве;

- необоснованном заключении договоров о долевом участии в строительстве по заниженной цене при отсутствии денежных взносов с ООО «Сибстройком», «Экономжилстрой»,                              ООО «РСУ-4».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Нобилис»  сводятся к следующему.

Жалобы заявителей по своему содержанию не соответствуют требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, непонятно как Арбитражный суд первой инстанции смог разграничить основания и предмет, а также определить доказательства, которые подтверждают изложенные обстоятельства.

Относительно нецелевого расходования денежных средств участников долевого строительства жалобу вправе подать только участники строительства, что согласуется с нормами статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 841 Гражданского кодекса РФ.

 Общество с ограниченной ответственностью «Нобилис» в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2012 по делу              №А33-3111/2009к1339 в части признания незаконными действия внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В., выразившиеся в проведении 26 декабря 2011 года открытых торгов по продаже имущества должника, в отношении которого наложен запрет по совершению сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности; в нецелевом расходовании денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом строительстве.

В удовлетворении жалобы  кредиторов ООО «Пламя»,  ООО «Цемент плюс» Лавренюка Игоря Николаевича, Жестовского Леонида Викторовича, Тюбаева Владимира Александровича отказать.

Доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. сводятся к следующему.

При проведении торгов по продаже имущества должника следует отметить, что внешний управляющий не обладал информацией о нахождении имущества под запретом, поскольку постановления судебных приставов о наложении запрета на имущество было получено значительно позже даты торгов. По итогам торгов заключены сделки купли-продажи имущества должника на те объекты, в отношении которых обременение отсутствовало.

Победители торгов не будут требовать возврата задатка в двойном размере, внешним управляющим решается вопрос относительно урегулирования сложившейся ситуации, данный факт подтверждается дополнительными соглашениями к договорам о задатке, и соответствующими письмами, данные аргументы судом первой инстанции не были рассмотрены.

Относительно нецелевого использования денежных средств участников строительства, надлежит отметить, что жалобы с таким предметом не заявлялись. Суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения жалоб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным, которым следует руководствоваться при введении в отношении должника процедуры банкротства, при этом параграф 7 главы IX Закона о банкротстве детально урегулировал отношения застройщика и участников долевого строительства. Поэтому названным законом следует руководствоваться при рассмотрении настоящего спора, статья 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закрепляет принцип целевого расходования денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства. Суд первой инстанции пришел к выводу о приоритетном значении