Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А33-3111/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

действием внешнего управляющего и не может быть направлено на восстановление платежеспособности, являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении цены по договорам и нарушение тем самым плана внешнего управления, которое приводит к невозможности восстановления платежеспособности ООО «Стройтехника».

Кроме того, в опровержение доводов ООО «Пламя», внешним управляющим представлен отчет № 99-1/11 об определении рыночной стоимости объектов долевого участия в строительстве многоквартирных домов в Центральном и Октябрьском районах города Красноярска (оценщик - общество с ограниченной ответственностью  «Центр деловых услуг»), согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м. жилья не превышает 30 000 -32 000 рублей.

ООО «Пламя» не обоснованы данные доводы жалобы на действия внешнего управляющего и не аргументировано, в том числе с предоставлением доказательств, каким образом возможно продать указанное имущество ООО «Стройтехника» в городе Красноярске по цене выше рыночной.    

Одним из оснований жалобы является необоснованное расторжение договоров о долевом участии в строительстве с целью исключения из реестра требований кредиторов.

Внешний управляющий вправе расторгать договоры, заключенные от имени должника, данное право арбитражного управляющего специально закреплено в действующем законодательстве и  направлено на обеспечение достижения целей внешнего управления. Кроме того, данные положения обеспечивают защиту законных интересов кредиторов и должника, направленных на восстановление платежеспособности последнего и погашение кредиторской задолженности.

Как уже указывалось, участник строительства, несогласный с односторонним отказом от договора, вправе обратиться с заявлением о признании недействительным такого отказа. В рамках жалобы суд дает оценку действиям арбитражного управляющего на предмет их соответствия законодательству о банкротстве. В рамках жалобы заявителями не указано, какие конкретно договоры неправомерно расторгнуты внешним управляющим.

Кроме того, по правилам статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, права и законные интересы которых нарушены. Расторжение договоров с другими участниками долевого строительства и исключение их из реестра требований кредиторов не нарушает прав и законных интересов подателей жалобы.

С учетом изложенного отсутствуют основания для утверждения о  том, что внешний управляющий предпринимает незаконные или необоснованные действия по исключению участников из реестра требований кредиторов.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции не обжалуются и не опровергаются заявителями апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы на действия внешнего управляющего в части непроведения собрания кредиторов по вопросу о передаче жилого дома участникам строительства либо неоконченного строительством жилого дома в жилищно-строительный кооператив.

Одной из обязанностей арбитражного управляющего является проведение собрания кредиторов. Исходя из смысла параграфа 7 главы  IX Закона о банкротстве до проведения собрания кредиторов необходимо включить всех участников долевого строительства в реестр, а затем проводить собрание.

В соответствии со статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, перед проведением собрания кредиторов арбитражный управляющий должен представить заключение о возможности либо невозможности передачи объекта незавершенного строительства, либо передачи участникам строительства жилых помещений. Для представления названного заключения, в частности, необходимы сведения о совокупном размере требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений. Требования участников строительства предъявляются в арбитражный суд в прядке статьи 100 Закона о банкротстве и в настоящее время все не рассмотрены. Данный факт не оспаривается сторонами. Кроме того, должник находится в процедуре внешнего управления, план восстановления платежеспособности должника предусматривает достройку многоквартирных жилых домов силами должника.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергаются заявителями апелляционных жалоб.

Нецелевое расходование денежных средств – следующее основание жалобы на действия внешнего управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы в данной части, исходя из того, что согласно сводной таблице по поступлениям средств от реализации программы по восстановлению платежеспособности должника за период с 29.04.2011 по 29.02.2012 от участников строительства поступило 28 085 104 рублей, а согласно пояснениям внешнего управляющего, около 5 000 000 рублей было потрачено на строительство, а остальные – на погашение внеочередных расходов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи  18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что запрет на нецелевое расходование денежных средств застройщиком – одна из существенных гарантий, предоставленных участникам строительства, смысл данной нормы заключается в своеобразном правовом контроле над внесенными денежными средствами: участники строительства производят не оплату расходов должника, не финансируют процедуру банкротства, а вносят денежные средства на исполнение обязательств застройщика перед ними по договорам о долевом участии в строительстве, при этом данная гарантия не может быть исключена вследствие применения процедур банкротства. При этом не имеет значения, кем из участников строительства (заявителями жалобы или иными лицами) вносились денежные средства в ООО «Стройтехника» за период с 29.04.2011 по 29.02.2012, поскольку нецелевым расходованием денежных средств нарушаются права всех участников долевого строительства, так как денежные средства расходуются не в соответствии с их целевым назначением, и для достижения желаемого результата участникам строительства необходимо будет повторно вносить денежные средства на строительство.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о нецелевом расходовании внешним управляющим денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом строительстве, что является прямым нарушением закона, нарушающим права кредиторов, являющихся участниками долевого строительства.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции о том, что запрет на нецелевое расходование денежных средств застройщиком – одна из существенных гарантий, предоставленных участникам строительства и данная гарантия не может быть исключена вследствие применения процедур банкротства, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтверждается нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства и судом в данной части жалобы неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях:

1) строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание);

2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным;

4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией;

5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения;

6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории;

7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 настоящей статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.

В случае нарушения застройщиком предусмотренного настоящей статьей целевого использования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, договор по требованию участника долевого строительства может быть расторгнут в судебном порядке.

Факты расторжения договоров долевого участия по требованиям участников долевого строительства в судебном порядке не установлены материалами дела.

Кроме того, следует учитывать, что в отношении должника ООО «Стройтехника» введена процедура внешнего управления, целью которой является восстановление платежеспособности должника, в том числе в результате выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления. При этом, строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание) не запрещено планом внешнего управления, а напротив, является основным видом деятельности общества и направлено на исполнение обязательств застройщика перед участниками долевого строительства.

В сметную стоимость одного квадратного метра жилья, оплачиваемого участниками долевого строительства, входят затраты по строительству жилого объекта, в том числе по содержанию службы заказчика-застройщика. Заявителями жалобы (Лавренюком И.Н., Жестовским Л.В.,  Тюбаевым В.А., ООО «Пламя») не доказано, каким образом, ООО «Стройтехника»  может выполнить обязанности перед участниками долевого строительства по достройке многоквартирных домов, не производя текущие затраты по строительству жилых объектов, в том числе по содержанию службы заказчика-застройщика. При этом, заявителями жалобы не представлены доказательства необоснованного привлечения внешним управляющим специалистов, оказывающих услуги в процедуре внешнего управления, превышения лимитов по содержанию штата работников, либо лишних штатных единиц, оплачиваемых внешним управляющим за счет средств дольщиков. Также данные основания могут быть предметом отдельного судебного разбирательства по жалобе кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что положения статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должны применяться с учетом того, что в отношении застройщика ООО «Стройтехника» введена процедура внешнего управления и что параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве введены специальные нормы, регулирующие банкротство застройщика и исключать данные обстоятельства при исполнении внешним управляющим обязанностей, связанных с осуществлением процедуры внешнего управления нельзя.

Законом о банкротстве, в частности статьей 201.10 предусмотрен порядок погашения  требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, в том числе в ходе внешнего управления. При этом, в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно, в том числе содержать сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства; сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, специальными положениями Закона о банкротстве, регулирующими банкротство застройщиков, не установлено запрета на осуществление текущих расходов, связанных с достройкой объектов незавершенного строительства, в том числе и по содержанию службы застройщика за счет средств участников долевого строительства, тем более, что в сметную стоимость одного квадратного метра