Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А33-3111/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

норм Закона № 214-ФЗ по отношению к нормам Закона о банкротстве. Однако, Закон № 214-ФЗ не регламентирует процедурные особенности деятельности застройщиков, находящихся в процедуре банкротства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимо руководствоваться по данному спору специальными нормами Закона о банкротстве, в том числе это исходит из смысла статьи 201.10 Закона о банкротстве по вопросу о погашении текущих платежей.

План внешнего управления не предусматривал специального (обособленного) учета денежных средств, поступающих от участников долевого строительства.

Также внешний управляющий полагает, что нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства не подтверждено документально. Напротив, представленное аудиторское заключение по специальному аудиторскому заданию за период с 29.04.2011 по 29.02.2012, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» подтверждает целевое расходование внешним управляющим ООО «Стройтехника»  денежных средств, поступивших от участников долевого строительства.

Внешний управляющий ООО «Стройтехника» Ганчуков Е.В. просит в апелляционной жалобе отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2012 по делу             №А33-3111/2009к1339 в части признания незаконными действия внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В., выразившиеся в проведении 26 декабря 2011 года открытых торгов по продаже имущества должника, в отношении которого наложен запрет по совершению сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности; в нецелевом расходовании денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом строительстве. В удовлетворении жалобы заявителей отказать в полном объеме.

В судебном заседании от 14.06.2012 представителем внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиторского заключения по специальному аудиторскому заданию за период с 29.04.2011 по 29.02.2012, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит», которое поддержано также представителем ООО «Нобилис».

Представители ООО «Цемент плюс», ООО «Времена года» возражали в отношении  приобщения к материалам дела данного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а также учитывая, что данное доказательство содержит сводные данные о поступлении и расходовании денежных средств участников долевого строительства и от иных источников, арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела вышеназванное доказательство.

В судебном заседании 25.06.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялось определение о перерыве до 27.06.2012.

Представитель ООО «Стройтехника» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: отчета № 99-1/11 по определению рыночной стоимости объектов долевого участия; разрешений на строительство; разрешений на ввод домов в эксплуатацию; копии плана внешнего управления, письма об изменении назначения платежа № 49/10 от 15.06.2012; уведомления ООО «Скайлайн» № 7/1 от 18.06.2012; письма от ООО «КСК» от 07.06.2012; письма от Евдокимова А.А. от 14.06.2012, справки о строительной готовности на 26.06.2012; реестра форм КС-2 с начала возобновления строительства по дому 1 по ул. Водянникова – ул. Линейная, по дому 2 по ул. Водянникова – ул. Линейная; по дому 4 по ул. Водянникова – ул. Линейная; по дому 1 ул. Пролетарская – ул. Бабушкина; по дому 2 ул. Пролетарская – ул. Бабушкина; актов о приемке выполненных работ за апрель 2012 года, май 2012 года, февраль 2012 года, .

Представители ООО «Пламя», ООО «Времена года», ООО «Цемент плюс» возразили в отношении приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ООО «Нобилис» не возразил против заявленного ходатайства.

Кроме этого, представитель ООО «Времена года» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сводного сметного расчета стоимости строительства за 2007 год, справки от 27.06.2012.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку лица, участвующие в деле, не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств (письма об изменении назначения платежа № 49/10 от 15.06.2012; уведомления ООО «Скайлайн»  № 7/1 от 18.06.2012; письма от ООО «КСК» от 07.06.2012; письма от Евдокимова А.А. от 14.06.2012., справки о строительной готовности на 26.06.2012; реестра форм КС-2 с начала возобновления строительства по дому 1 по ул. Водянникова – ул. Линейная, по дому 2 по ул. Водянникова – ул. Линейная; по дому 4 по ул. Водянникова – ул. Линейная; по дому 1 ул. Пролетарская – ул. Бабушкина; по дому 2 ул. Пролетарская – ул. Бабушкина; актов о приемке выполненных работ за апрель 2012 года, май 2012 года, февраль 2012 года, сводного сметного расчета стоимости строительства за 2007 год, справки от 27.06.2012) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении данных доказательств.  

Что касается документов, необходимых для исследования и представленных ООО «Стройтехника» для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ООО «Пламя», арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела копии плана внешнего управления, разрешения на строительство, разрешений на ввод домов в эксплуатацию и отчета №99-1/11 по определению рыночной стоимости объектов долевого участия.

В судебном заседании внешний управляющий ООО «Стройтехника» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в том числе доводы апелляционной жалобы «Нобилис», с доводами апелляционной жалобы       ООО «Пламя» не согласился, что отражено в письменных пояснениях.

Главный бухгалтер ООО «Стройтехника» Парамонова Т.В. на вопрос суда пояснила, что денежные средства поступают от участников долевого строительства и относятся на 86 счет – счет целевого финансирования. Денежные средства с 86 счета не расходуются, это не источник финансирования, денежные средства расходуются из кассы или с расчетного счета. Все затраты по каждому дому формируются на счете «капитальные вложения» и по окончании строительства будет видно имеются ли доходы от строительства многоквартирного дома, которые облагаются НДС.

Представитель ООО «Нобилис» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в том числе доводы апелляционной жалобы ООО «Стройтехника».

 Представитель ООО «Пламя» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представители ООО «Цемент плюс» и ООО «Времена года» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Пламя».

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края пояснил, что проводятся ежеквартальные документальные проверки по данному застройщику, замечаний по отчетности нет. Вывод о целевом, либо нецелевом использовании денежных средств при проверке ежеквартальной отчетности сделать нельзя.

В судебном заседании заслушаны аудиторы общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит», которые принимали участие в составлении аудиторского заключения по специальному аудиторскому заданию за период с 29.04.2011 по 29.02.2012.

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемых заявителями апелляционных жалоб частях (в части доводов о проведении открытых торгов 26.12.2011, в отношении имущества, на реализацию которого наложен запрет; о нецелевом расходовании денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом строительстве; о необоснованном заключении договоров о долевом участии в строительстве по заниженной цене при отсутствии денежных взносов с ООО «Сибстройком», «Экономжилстрой»,                              ООО «РСУ-4»).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 13.04.2012, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в части признания незаконным действий внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В., выразившихся в нецелевом расходовании денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом строительстве на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания на основании заявленных требований лиц, участвующих в деле с учетом представленных возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Нобилис» и внешнего управляющего ООО «Стройтехника» о том, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы