Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А33-3111/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Лавренюка Игоря Николаевича, Жестовского Леонида Викторовича, Тюбаева Владимира Александровича, ООО «Пламя» вышел за пределы рассмотрения жалобы в части доводов о нецелевом расходовании денежных средств участников строительства, опровергаются материалами дела, в частности дополнениями к жалобе (л.д. 229-231, т.6), ходатайством об уточнении заявленных требований (л.д. 112-114, т.12).

Суд первой инстанции правильно определил предмет и основания жалоб. Арбитражный апелляционный суд при проверке названных доводов ООО «Нобилис» и внешнего управляющего ООО «Стройтехника» не установил нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Заявители Плохой Д.П. и Плохой А.П. просили признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в одностороннем расторжении и отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №4-ПЧ-10 от 23.06.2009, заключенного между ООО «Стройтехника» и участниками долевого строительства - Плохим Дмитрием Петровичем и Плохим Андреем Петровичем.

Суд первой инстанции установил, что основания для удовлетворения данной жалобы отсутствуют по следующим причинам. Внешний управляющий вправе расторгать договоры, заключенные от имени должника, как в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, предусмотренным, в том числе, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Несогласие участников долевого строительства с односторонним отказом от договора может быть предметом заявления о признании недействительным одностороннего отказа от договора. В рамках жалобы суд дает оценку действиям арбитражного управляющего на предмет их соответствия законодательству о банкротстве. Одностороннее расторжение договора, заключенного с участниками строительства, не признано судом недействительным.

С учетом изложенного отсутствуют основания для утверждения о  том, что внешний управляющий предпринимает незаконные или необоснованные действия по исключению участников из реестра требований кредиторов.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции не обжалуются и не опровергаются заявителями апелляционных жалоб.

Одним из доводов жалобы является проведение открытых торгов 26.12.2011 в отношении имущества, на реализацию которого наложен запрет; проведение торгов без внесения задатка; снижение стоимости реализованного на торгах имущества на 10 процентов и причинение ущерба кредиторам.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю постановлениями от 08.08.2011, 11.11.2011 в отношении имущества ООО «Стройтехника» наложен запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

О наложении данного запрета внешнему управляющему было достоверно известно, поскольку письмом № 5395 от 13.12.2011 он обращался в службу судебных приставов с просьбой снять указанные обременения. Более того, независимо от получения соответствующего уведомления от службы судебных приставов о наложении запрета, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был и мог перед проведением торгов получить выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, чтобы достоверно знать об отсутствии обременений в отношении выставляемого на торги имущества. Представленные в материалы дела выписки из ЕГРП свидетельствуют о регистрации соответствующих обременений на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был и мог не проводить торги, назначенные на 26.12.2011. Проведение торгов с целью продажи имущества является нарушением запрета службы судебных приставов.

По результатам торгов с победителем должен быть заключен договор. В то же время при наличии прямого запрета, наложенного службой судебных приставов, совершение сделок по отчуждению невозможно.

Нарушение прав кредиторов состоит в том, что, если с победителем торгов не будет заключен договор по вине организатора, внесенный задаток подлежит возврату в двойном размере (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается внесение задатков участниками торгов. Следовательно, действиями арбитражного управляющего может быть причинен ущерб кредиторам должника.

Таким образом, в данной части жалоба на действия внешнего управляющего правомерно признана  судом первой инстанции обоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО «Стройтехника» о том, что внешний управляющий не обладал информацией о нахождении имущества под запретом, поскольку постановления судебных приставов о наложении запрета на имущество было получено значительно позже даты торгов, опровергаются материалами дела (л.д. 128-142, т.3).

Доводы заявителя апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО «Стройтехника» о том, что победители торгов не будут требовать возврата задатка в двойном размере, внешним управляющим решается вопрос относительно урегулирования сложившейся ситуации, данный факт подтверждается дополнительными соглашениями к договорам о задатке, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку факт нарушения действующего законодательства со стороны внешнего управляющего подтвержден материалами дела, нарушение прав кредиторов выразилось в необоснованном выставлении на торги имущества, в отношении которого наложен запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества и следовательно, необоснованных затратах, связанных с проведением данных торгов по обремененному имуществу.

При этом, следует учесть, что в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (например, отказ от права собственности, прощение долга, отказ от права на наследство).

Соглашения должника с победителями торгов об отказе от выплаты задатка в двойном размере могут свидетельствовать об отсутствии правовых последствий в виде наступления убытков для кредиторов ООО «Стройтехника» и об отсутствии оснований для отстранения внешнего управляющего, но не свидетельствуют о фактическом нарушении действующего законодательства со стороны внешнего управляющего ООО «Стройтехника» и нарушении прав кредиторов, выразившемся в необоснованных затратах, связанных с проведением данных торгов по обремененному имуществу.  

Факт проведения торгов внешним управляющим без внесения задатка не подтвержден материалами дела. Ганчуковым Е.В. представлены платежные поручения, подтверждающие внесение задатка для участия в торгах, назначенных на 26.12.2011.

Довод о неправомерности действий арбитражного управляющего, выразившихся в снижении стоимости реализованного на торгах имущества на 10 процентов, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку данные торги являлись повторными (публикации о проведении первичных и повторных торгов размещены в газете «Коммерсантъ» № 179 от 24.09.2011, № 222 от 26.11.2011), и внешний управляющий действовал в соответствии с порядком продажи имущества, установленным статьями 110, 111 Закона о банкротстве, которым предусмотрено снижение начальной цены продажи на десять процентов.

Одним из доводов жалобы является увольнение работников ООО «Стройтехника» в связи с ликвидацией предприятия, причинение ущерба, невыплата компенсаций уволенным работникам; нарушение очередности при выплате заработной платы между работающими и уволенными сотрудниками ООО  «Стройтехника» в ходе конкурсного производства в 2011-2012 годах.

Увольнение работников ООО «Стройтехника» осуществлялось в конкурсном производстве, что является правом конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Кроме того, по правилам статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, права и законные интересы которых нарушены. Увольнение работников и выплата им компенсации не нарушают права ООО «Пламя» и, соответственно, не могут являться основанием жалобы на действия арбитражного управляющего.

Так же и нарушение очередности выплаты заработной платы между работающими и уволенными сотрудниками ООО  «Стройтехника» не нарушают и не затрагивают права заявителя - ООО «Пламя».

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции не обжалуются и не опровергаются заявителями апелляционных жалоб.

Следующим доводом жалобы является необоснованное заключение договоров о долевом участии в строительстве по заниженной цене при отсутствии денежных взносов с ООО «Сибстройком», ООО «Экономжилстой», ООО «РСУ-4».

Между ООО «Стройтехника» и ООО «Сибстройком» заключены договоры участия в долевом строительстве № ВУ-К1-9 от 06.12.2011, № ВУ-К1-10 от 30.11.2011, № ВУ-К2-1 от 30.11.2011, согласно которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, дома 1, 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный данным договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункты 1.1, 1.4, 3.1 договоров).

В договорах сторонами согласованы стоимость квартир и порядок ее оплаты.

Дополнительными соглашениями от 19.03.2012 к данным договорам стороны установили, что стоимость квартир должна быть внесена после государственной регистрации договора, но не позднее 30.06.2012.

Договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном порядке.

Между ООО «Стройтехника» и ООО «Экономжилстой» заключены договоры участия в долевом строительстве № ВУ-Г12-12 от 30.11.2011, № ВУ-10-18 от 30.11.2011, ВУ-2-3 от 30.11.2011, согласно которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, дом 12, г. Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дома 10, 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный данным договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункты 1.1, 1.4, 3.1 договоров).

В договорах сторонами согласованы стоимость квартир и порядок ее оплаты.

Дополнительными соглашениями от 29.02.2012 к данным договорам стороны установили, что стоимость квартир должна быть внесена после государственной регистрации договора, но не позднее 25.05.2012.

Договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном порядке.

Между ООО «Стройтехника» и ООО «РСУ-4» заключены договоры участия в долевом строительстве № 3/124-НЧ 1 от 23.11.2011, № ВУ-4-1а от 30.11.2011, № ВУ-1-2 от 30.11.2011, № ВУ-10-13 от 30.11.2011, согласно которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, дом 1, г. Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дома 4, 1, 10, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный данным договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункты 1.1, 1.4, 3.1 договоров).

В договорах сторонами согласованы стоимость квартир и порядок ее оплаты.

Дополнительными соглашениями от 19.03.2012 к данным договорам стороны установили, что стоимость квартир должна быть внесена после государственной регистрации договора, но не позднее 30.06.2012.

Договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном порядке.

Планом внешнего управления предусмотрена средняя стоимость реализации квадратного метра жилой недвижимости, которая для данных объектов оставляет 45 000 руб. (стр. 54-59), при этом данная стоимость рассчитана для строительства новых домов. Вышеуказанная стоимость рассчитана на будущее время, для компании, имеющей положительную репутацию на рынке строительства недвижимости.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора долевого участия в строительстве  с обществом – банкротом, платежеспособность которого не восстановлена, нельзя ориентироваться на данную цену. Указанная цена является ориентировочной. Заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении цены по договору, таким образом, заключение договоров по заниженной цене не подтверждается материалами дела. Кроме того, установление должником в договоре цены, существенно отличающейся от аналогично совершаемых сделок, является основанием для их оспаривания арбитражным управляющим в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе по  требованию кредиторов. Указанные сделки являются оспоримыми. Необоснованное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, может является основанием для предъявления соответствующей жалобы заинтересованными лицами. Оснований для оценки соответствия цены договоров о долевом участии в строительстве в настоящем деле не имеется.

Доводы ООО «Пламя» в апелляционной жалобе о том, что планом внешнего управления предусмотрена средняя стоимость реализации квадратного метра жилой недвижимости, которая для данных объектов оставляет 45 000 рублей, а в соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве  внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, реализация имущества должника по цене заниженной на 31% от запланированной в плане внешнего управления является, по мнению ООО «Пламя», неразумным