Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича (личность удостоверена на основании паспорта), Казанцева А.М., представителя Чехвалова С.Ю. по доверенности от 01.12.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Унисам-6 «Каравай» - Макаровой Т.В., представителя по доверенности от 15.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2011 года по делу № А33-8657/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич (ОГРНИП 304246535900364, ИНН 246600575891) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унисам-6 «Каравай» (далее – ООО «Унисам-6 «Каравай», ОГРН 1042402195043, ИНН 2463066563) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 836 570 рублей 80 копеек.

Истец неоднократно заявлениями от 03.08.2009, от 14.09.2011 и от 26.09.2011 изменял основания и сумму  иска. В окончательном виде просил взыскать убытки  в размере 1 430 178 рублей 40 копеек, в том числе 575 178 рублей 40 копеек упущенной выгоды, возникшей в результате досрочного расторжения договора № У6/01 от 22.01.2009, за период с 29.06.2010 по 31.12.2011, а также 855 000  рублей упущенной выгоды, рассчитанной как доход ответчика, полученный им вследствие нарушения прав истца.

Протокольным определением от 26.09.2011 увеличение суммы иска и изменение основания иска судом приняты.

Решением Арбитражный суд Красноярского края  от 30 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба и дополнительные пояснения, в которых он просит решение отменить, иск удовлетворить на основании следующего:

- судом неправильно применен пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является специальной нормой по отношению к статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости доказывать наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договора и упущенной выгодой не соответствует нормам материального права;

- в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие причинно-следственной связи между расторжением договора и возникновением ущерба;

- утверждения суда о том, что нарушение сроков перечисления инкассированных из платежных терминалов денежных средств не имеет причинно-следственной связи с неполучением прибыли в последующие периоды, не подкреплены никакой аргументацией и не имеют правого значения применительно к пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- вывод суда о том, что, заявляя требование о возмещении упущенной выгоды, доказыванию подлежит  размер упущенной выгоды, рассчитанный исходя из предполагаемой прибыли, при отсутствии нарушений условий договора ответчиком и фактической прибыли, полученной при наличии терминалов третьих лиц, не основан на законе;

- выводы суда о том, что истец не представил доказательства того, что после расторжения договора в судебном порядке им не были предприняты действия, направленные на недопущение несения убытков или их минимизации,  не соответствует буквальному прочтению пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- требование истца о взыскании суммы убытков в размере 855 000 рублей основано на абзаце 2 пункта 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как доходы ответчика в виде арендных платежей,  полученные от размещения терминалов другого юридического лица, в связи с чем неясен вывод суда о несовпадении функций терминалов истца с функциями терминалов, размещенных ООО «Платежка»; в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу №   А33-2070/2010 указано о размещении ответчиком на площадях магазина «Каравай» именно платежных терминалов и от их размещения ответчик получил доход в сумме 855 000 рублей;

- указание ООО «Платежка» в письме от 1.08.2011 № 8971/8 на занимаемую для размещения терминала площадь 0,5 кв.м, что по ее мнению может составлять не более 10% арендной платы, и использовании арендуемой площади на иные цели (размещение пилонов, визитниц, стоек для проведения промакций) является надуманным, не соответствующим основному виду деятельности юридического лица – предоставлению услуг по приему платежей через платежные терминалы, что указано на официальном сайте указанного юридического лица в сети Интернет www.krasplat.ru;

- при оценке указанного письма суду необходимо учитывать зависимое положение ООО «Платежка» от ответчика ввиду краткосрочности заключенного между ними договора субаренды;

- в самом договоре субаренды № 6 от 10.11.2009 указанные платежи никоим образом не разделены, а представляют собой единую арендную плату.

ООО  «Унисам-6 «Каравай» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых  указало на свое несогласие с доводами заявителя жалобы, на основании следующего:

- истцом не доказана  причинно-следственная связь, поскольку причиной потери дохода явились действия истца по обращению к ООО «Платежка Плюс» с письмом от 11.11.2009 с просьбой заблокировать работу принадлежащих ему платежных терминалов, и после того, как ответчик 10.02.2010  возвратил истцу денежные средства, инкассированные из платежных терминалов, последний работу указанных терминалов не возобновил;

- сделанные истцом приготовления к получению дохода в виде заключения агентского договора, договора на обслуживание терминалов, договора овердрафтного кредитования, не имеют значения при определении предполагаемого дохода, который мог быть получен истцом, так как указанные договоры действовали в период с 11.11.2009 по 28.05.2010, однако доход истец в указанный период не получал по причине совершения им иных действий;

- истцом не доказан размер убытков, так как сделанный им расчет носит предположительный характер, отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность получение истцом прибыли именно в размере, указанном им в расчете;

- в представленных истцом отчетах агента имеется ссылка на агентский договор № 026 от 1.07.2007, в то время как в материалы дела истец представил агентский договор № 26 от 01.09.2006;

- истцом не представлены доказательства получения от принципала денежных средств   (вознаграждение агента) в наличной либо безналичной форме, а также книга доходов и расходов;

-в представленном истцом расчете не учтены расходы, которые он должен был понести при условии осуществления им деятельности в связи с введением с 01.04.2010 Федерального закона № 103-ФЗ от 3.06.2009  «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»;

- согласно части  4 статьи 6 указанного закона контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, при этом в силу статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме; в период  осуществления истцом деятельности указанные требования к соответствующему оборудованию не предъявлялись, в связи с чем оборудование истца по приему платежей, обслуживаемое ответчиком, не имело соответствующего устройства фискальной памяти;

- отсутствуют основания для взыскания убытков на основании абзаца 2 пункта 12 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендные платежи ответчика,  полученные от ООО «Платежка» по договору аренды, являются не только платой  за предоставление части площади под платежные терминалы, но и платой за предоставление части площади в аренду, за  использование в рекламных целях   10% эфирного времени сети мониторов «СТИВ и БАРТОН» (подпункт 5  пункта 1.1 договора аренды), а не платой за размещение терминала;

- истцом не доказано, что оборудование по приему платежей, размещенное ООО «Платежка», функционально совпадает (или являет идентичным) с платежными терминалами истца;

- из представленных истцом в суд апелляционной инстанции счетов на оплату стоимости доработки платежных терминалов невозможно определить их отношение к установке контрольно-кассовой техники и саму возможность установки контрольно-кассовой техники на платежные терминалы истца;

- договор на обслуживание платежного терминала от 22.01.2009 расторгнут 28.06.2010, изменения в Федеральный закон № 103-ФЗ, предписывающие оборудовать платежные терминалы контрольно-кассовыми аппаратами вступили  в силу с 01.04.2010, однако истец никаких фактических действий по установке оборудования  для продолжения осуществления своей деятельности за три месяца не предпринял;

- указание истцом на такую причину, по которой не были переоборудованы платежные терминалы,  как задолженность ответчика несостоятельно, поскольку указанная задолженность не имеет причинно-следственной связи с неполучением истцом прибыли в заявленный им период;

- в дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец сам указывает на то, что с 12.01.2010 по 10.02.2010 ответчик ему перечислил 1 510 030 рублей, поступление указанных средств позволило окончательно погасить задолженность перед АКБ «Енисей» по договору овердрафт с учетом процентов и штрафных санкций; таким образом, с 10.02.2010 истец имел возможность воспользоваться кредитными денежными средствами для продолжения деятельности, в том числе произвести установку контрольно-кассовой техники на платежные терминалы с 1.04.2010; однако указанные действия истцом не совершены, что и привело к потере дохода;

- ООО «Платежка Плюс» ликвидировано 09.11.2010, в связи с чем истец мог рассчитывать на доход от агентского договора только до указанной даты, не принимаются судом.

- при расчете упущенной выгоды истец необоснованно исходил из среднемесячного расхода на обслуживание терминалов в сумме 44 000 рублей, поскольку в случае продолжения договорных отношений расходы истца на обслуживание терминалов в спорный период составили 60 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2012 года удовлетворено ходатайство Чехвалова С.Ю. о приобщении к материалам дела платежных поручений  за период с 1.04.2009 по 9.11.2009, подтверждающих перечисление им на расчетный счет ООО «Платежка Плюс» денежных средств по договору № 26 от 01.09.2006.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил суду и пояснил расчет обоснованной суммы иска, которая составляет 767 638 рублей 51 копейка.  При расчете указанной суммы истец  увеличил свои расходы на 41 280 рублей  на оборудование платежных терминалов контрольно-кассовой техникой. Указанные расходы подтверждены истцом в приобщенных ранее счете ОАО «Ксенон» от 22.02.2012 № КС000001274,  счете ООО «КАССервис» от 22.02.2012 №  258. Истцом также увеличены расходы на техническое обслуживание терминалов на 3 000 рублей в месяц (приобретение и установка термоленты). Уменьшен период для расчета упущенной выгоды в виде дохода ответчика до момента расторжения договора (29.06.2011).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распечатанных на бумажном носителе объявлений с официального сайта Платежной системы «Платежка»; пояснительной записки к годовому отчету НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр за 2010 год; договора банковского счета от 14.10.2008; сведений из ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 10.02.2010 о наличии счетов, открытых в кредитных учреждениях для ИП Чехвалова С.Ю.; подтверждения НКО ККРЦ от 03.03.2011 о закрытии счета;  письма НКО ККРЦ от 31.12.2009 № 785; копии чек-карт из платежных терминалов; агентского договора от 12.08.2005; агентского договора №026 от 01.07.2007; агентского договора №26 от 01.09.2006.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства не возражала.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены истцом в обоснование возражений на новые доводы отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 24 № 005619861 от 09.11.2010; письма ООО «Унисам-6 «Каравай» в адрес ООО «Платежка» от 07.06.2012; письма общества с ограниченной ответственностью «Платежка» №49 от 20.06.2012; письма ООО «Унисам-6 «Каравай» в адрес ООО «СибКарт» от 07.06.2012; письма ООО «СибКарт» №3/6, от 20.06.2012; письма ООО «Унисам-6 «Каравай» в адрес ООО НКО ККРЦ от 07.06.012; письмо ООО НКО ККРЦ №2690, от 08.06.2012.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.09.2006 между индивидуальным предпринимателем Чехваловым С.Ю. (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Платежка Плюс» (принципал) заключен агентский договор № 26, в соответствии с условиями которого агент обязался от имени и за счет принципала совершать действия, связанные с организацией приема платежей от населения в пользу различных поставщиков услуг через специализированные платежные терминалы. Принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение в размере 4 % при платежах через ПИН-коды и в размере 3 % при прямых платежах, а также не заключать с третьими лицами аналогичных договоров