Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что после расторжения договора в судебном порядке им были предприняты действия, направленные на недопущение несения убытков и их минимизацию.

Как следует из материалов дела, правовым основанием взыскания суммы убытков за период с 29.06.2010 по 31.12.2011 в размере  575 178 рублей 40 копеек  истцом указаны статья 15 и пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, при определении упущенной выгоды, возникшей в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Материалами дела подтверждается, что до нарушения ответчиком условий договора на обслуживание терминала от 22.01.2009 № У6/01 и его расторжения у истца имелись все необходимые приготовления:  были  платежные терминалы, заключены агентский договор от 01.09.2006 № 26 с ООО «Платежка плюс» и дополнительное соглашение о кредитовании расчетного счета от 26.08.2009 № 9600-01 к договору банковского счета с АКБ «Енисей» от 19.09.2005  №00211. Истец исполнял вышеперечисленные договоры и получал прибыль.

Существенное нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора, расторжение договора в судебном порядке лишило истца возможности получать доход в виде агентского вознаграждения в период с 29.06.2010 по 31.12.2011 (со следующего дня после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора до даты окончания срока действия договора от 22.01.2009 № У6/01).

Пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило возмещения убытков, возникших именно в результате расторжения договора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о непредставлении истцом доказательств совершения  действий, направленных на недопущение несения убытков или их минимизацию, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно уточненному расчету истца от 21.06.2012, представленному в суд апелляционной инстанции, недополученный доход истца за период с 29.06.2010 по 31.12.2011 составил 384 585 рублей 18 копеек. Недополученный доход рассчитан истцом как произведение среднемесячного дохода за период с августа по октябрь 2009 года на количество месяцев в данном периоде: 21 283,08 рублей x18,07 месяца = 384 585 рублей 18 копеек.

Среднемесячный доход определен путем вычитания из расчетной  суммы вознаграждения по агентскому договору по двум терминалам, обслуживаемых ответчиком,  стоимости обслуживания указанных терминалов (фактически полученные доходы минус затраты на техническое обслуживание терминалов и инкассацию). Алгоритм расчета суммы вознаграждения по агентскому договору по двум терминалам подробно изложен в пояснениях по расчету убытков.

В качестве доказательств, подтверждающих среднемесячный доход, истец представил следующие документы:

- ежедневные отчеты по инкассации терминалов №75, 76 за период с 01.08.2009 по 31.10.2009 (т.1, л.д. 98-121);

- реестр сумм принятых платежей за август-октябрь 2009 года по данным отчетов по инкассации терминалов, расположенных по адресам: Взлетная, 24 (терминал 75), ул. Северо-Енисейская, 44 (терминал 76) (т.1, л.д. 60-65);

- акты об услугах и отчеты агента за август-октябрь 2009 года, содержащие сведения  о принятых терминалами истца денежных средствах и размере вознаграждения агента (т.1, л.д. 32-40);

- платежные поручения об оплате услуг ответчика по обслуживанию терминалов за период с августа по октябрь 2009 года (т.1, л.д. 126-128).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Статьей 6 Федерального закона №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», вступившей в силу с 01.04.2010, предусмотрена обязанность оборудовать платежный терминал контрольно-кассовой техникой, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции счетами стоимость оборудования платежных терминалов контрольно-кассовой техникой (фискализации) составляет 20 640 рублей за 1 терминал.

Таким образом, в случае дальнейшего осуществления деятельности истцу потребовалось бы произвести расходы в сумме 41 280 рублей на оборудование терминалов контрольно-кассовой техникой (20 640 рублей* 2шт.).

При расчете истцом также учтены расходы, необходимые для технического обслуживания 1 терминала (приобретение и установка термоленты), в размере 1 500 рублей в месяц. Размер стоимости  технического обслуживания терминалов  в указанной сумме подтвержден пунктом 1.7 агентского договора от 12.08.2005 № ЖК002, заключенного с ООО «Платежка».

Следовательно, недополученный доход истца за период с 29.06.2010 по 31.12.2011 за вычетом необходимых расходов по фискализации терминалов составит 343 305 рублей 18 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 855 000 рублей упущенной выгоды, рассчитанной как доход ответчика, полученный им вследствие нарушения прав истца, выразившегося в размещении платежных терминалов третьих лиц за период с момента нарушения (11.11.2009) до момента расторжения договора (28.06.2010).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что она предоставляет потерпевшему право на особый способ исчисления упущенной выгоды в случае, если правонарушитель получил доходы вследствие правонарушения. В этом случае потерпевший вправе определять упущенную выгоду не только как не полученные им, но и как полученные правонарушителем доходы. При этом возмещению подлежит упущенная выгода в размере не меньшем, чем полученный доход.

Истцу нет необходимости доказывать, что он мог бы получить доходы в таком же размере, что и лицо, нарушившее его право.

В пункте 5.3. договора от 22.01.2009 № У6/01, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность ответчика в период действия договора не размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц.

Факт нарушения ответчиком указанной  обязанности подтверждается договором субаренды от 10.11.2009 № 6, заключенным между ответчиком  и ООО «Платежка» (т.2, л.д. 18-21), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2010 года по делу № А33-2070/2010.

По условиям договора субаренды от 10.11.2009 № 6 арендодатель (ответчик) передает, а субарендатор (ООО «Платежка») принимает в аренду 5 кв. м. площади в нежилом встроено-пристроенном помещении, расположенном на первом этаже жилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 24, для организации «мобильного офиса», в частности:

- размещение оборудования по приему платежей в счет оплаты телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг;

- размещение рекламных конструкций (пилонов, визитниц, стоек для проведения промо-акций и т.д.);

- периодическую работу оператора-информатора для консультаций граждан по вопросам электронных платежей с использованием пластиковых карт и пр.;

- размещение электронных рекламных мониторов;

- использование в рекламных целях 10 % эфирного времени установленной в арендуемом помещении локальной сети мониторов «СТИВ и БАРТОН».

В пункте 2.1 договора субаренды от 10.11.2009 № 6 предусмотрена обязанность ООО «Платежка» (арендатора) вносить арендную плату за арендуемую площадь в размере 70 000 рублей.

В подтверждение факта получения доходов ответчиком в результате размещения платежных терминалов третьего лица (ООО «Платежка») в материалы дела представлены платежные поручения ООО «Платежка» о внесении арендной платы в размере 855 000 рублей  за период с ноября 2009 года по июль 2011 года.

Принимая во внимание, что  договор  на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 № У6/01, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2010 года по делу № А33-2070/2010, вступившим в законную силу с 29.06.2010, то обязанность ответчика не размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц прекратилась с 29.06.2010. Следовательно, упущенная выгода в виде доходов ответчика, полученных в результате нарушения прав истца, подлежит исчислению за период с 11.11.2009 до 29.06.2010 (т.е. до момента расторжения такого договора).

Согласно уточненному расчету истца от 21.06.2012, представленному в суд апелляционной инстанции, доход ответчика, полученный в виде арендной платы от сдачи в аренду части площади принадлежащего помещения, за период с 11.11.2009 по 29.06.2010) составил 424 333 рубля 33 копейки. При этом в расчет включены доходы ответчика, полученные им по платежным поручениям от 20.11.2009 № 733 (119 000 рублей), от 18.01.2010  №35  (70 000 рублей), от 24.02.2010 № 95 (70 000 рублей), от 23.03.2010 № 148 (70 000 рублей), от 22.04.2010 № 223 (32 500 рублей), от 05.05.2010  №239  (32 500 рублей), от 15.06.2010 № 363 (30 333 рубля 33 копейки).

Указанный расчет проверен судом, составлен правильно.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде дохода ответчика со ссылкой на  недоказанность истцом идентичности  функций по приему платежей от населения в пользу различных поставщиков у платежных терминалов истца и третьего лица признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Как следует из материалов дела, предметом договора  от 22.01.2009 № У6/01, заключенного между истцом и ООО «Платежка»,  и договора субаренды от 10.11.2009 № 6, заключенного между ответчиком и третьим лицом, является предоставление площади для размещения оборудования по приему платежей в счет оплаты телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг. Таким образом, заключив договор субаренды от 10.11.2009 № 6 с третьим лицом, ответчик допустил нарушение условий договора от 22.01.2009 № У6/01, заключенного с истцом. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2010 года по делу № А33-2070/2010, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неидентичности функций платежных терминалов истца и третьего лица лежит на ответчике.  Какие-либо доказательства указанного обстоятельства ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от ООО «Платежка», по договору субаренды от 10.11.2009 № 6, являются не только платой  за предоставление части площади под платежные терминалы, но и платой за предоставление части площади в аренду, за  использование в рекламных целях 10% эфирного времени сети мониторов «СТИВ и БАРТОН», отклоняются судом. Так, условия договора субаренды от 10.11.2009 № 6 не позволяют установить долю в арендной плате, приходящейся  на оплату эфирного времени сети мониторов «СТИВ и БАРТОН». Калькуляция арендной платы ответчиком не представлена. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным определение упущенной выгоды как всего дохода ответчика, полученного им от третьего лица. Более того, из условий договора субаренды следует, что использование в рекламных целях 10% эфирного времени сети мониторов «СТИВ и БАРТОН» осуществляется в связи с размещением ООО «Платежка»  на площади ответчика «мобильного офиса», который предполагает в первую очередь размещение платежных терминалов.

Ссылки ответчика на то, что в представленных истцом отчетах агента имеется ссылка на агентский договор № 026 от 1.07.2007, в то время как в материалы дела истец представлен агентский договор № 26 от 01.09.2006, отклоняются судом.

Так, согласно пояснениям истца отчеты агента составляло ООО «Платежка плюс», в отчетах агента допущена опечатка в реквизитах договора. Данные пояснения подтверждаются приобщенными в суде апелляционной инстанции  платежными поручениями ООО «Платежка плюс» о перечислении истцу вознаграждения, в которых указаны правильные реквизиты агентского договора от 01.09.2006 № 26.

Доводы ответчика о том, что  в связи с погашением им задолженности в сумму 1 510 030 рублей у истца с 10.02.2010 имелась возможность воспользоваться кредитными денежными средствами для продолжения деятельности, причиной потери дохода истца явилось несовершение им указанных действий, отклоняются судом.

Так, в качестве основания иска истцом указано расторжение договора в результате существенного нарушения  его условий ответчиком. В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывание необходимости принятия истцом мер для получения упущенной выгоды в данном случае не требуется.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет убытков носит предположительный характер, истцом не представлено доказательств того, что при условиях гражданского оборота он получил бы прибыль именно в указанном размере, отклоняются судом.

Размер убытков за период с даты расторжения договора по дату окончания согласованного сторонами срока его действия определен истцом расчетным путем. В основу расчета положен размер среднемесячного дохода, полученного истцом в качестве агентского вознаграждения за 7 месяцев, предшествующих дате нарушения ответчиком существенных условий договора.

С даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора от  22.01.2009 №У6/01 (11.06.2010) обязательства ответчика по обслуживанию терминалов в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, обслуживание терминалов ответчиком не осуществлялось, следовательно, каких-либо доказательств получения истцом дохода, определенного расчетным