Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

путем, быть не может.

Доводы ответчика о том, что ООО «Платежка Плюс» ликвидировано 09.11.2010, в связи с чем истец мог рассчитывать на доход от агентского договора только до указанной даты, не принимаются судом.

Так, согласно пояснениям истца и представленным в дело доказательствам платежная система «Платежка»  в  2010 году была переведена в небанковскую кредитную организацию Красноярский Краевой Расчетный Центр (НКО ККРЦ),  с которой у истца уже имелся договор банковского счета от 14.10.2008 № 8.0002. Указанное обстоятельство подтверждается  пояснительной запиской к годовому отчету НКО Красноярский краевой расчетный центр за 2010 год.  Из представленных в материалы дела сообщений, размещенных на официальном сайте платежной системы «Платежка», следует, что НКО ККРЦ приглашает к сотрудничеству собственников платежных терминалов.  Истцом в материалы дела также представлено письмо НКО ККРЦ от 31.12.2009 № 785 о приглашении его к сотрудничеству. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика, у истца имелась возможность вести агентскую деятельность по приему платежей физических лиц через платежные терминалы.

Доводы ответчика о том, что при  продолжении договорных отношений расходы истца на обслуживание терминалов составили бы 60 000 рублей в месяц, отклоняются судом, поскольку в уточненном расчете упущенной выгоды в виде недополученного дохода истец исходил именно из указанных расходов.

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными в размере 767 638 рублей 18 копеек, из которых 343 305 рублей 18 копеек составляет недополученный доход истца за период с даты расторжения договора (29.06.2010) до даты окончания срока действия договора  (31.12.2011) и 424 333 рубля 33 копейки доход ответчика, полученный от нарушения прав истца в результате размещения терминалов третьего лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу с учетом цены иска 1 430 178 рублей 40 копеек составляет 27 301 рубль 78 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы – 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца –13 574 рубля 12 копеек, в том числе 12 647 рублей 72 копейки за рассмотрение иска, 926 рублей 40 копеек за рассмотрение жалобы;

- на ответчика – 15 727 рублей 66 копеек, в том числе 14 654 рубля 06 копеек за рассмотрение иска, 1 0736 рубля 60 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 53 682 рубля, при подаче апелляционной жалобы – в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 727 рублей 66 копеек судебных расходов.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 26 380 рублей 57 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2011 года по делу № А33-8657/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» в пользу индивидуального предпринимателя  Чехвалова Сергея Юрьевича 767 638 рублей 51 копейку убытков   и 15 727 рублей 66 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чехвалову Сергею Юрьевичу из федерального бюджета 26 380 рублей 57 копеек излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 6 от 23.05.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская