Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и самостоятельно не совершать действий, являющихся предметом заключенного договора, на территории объектов, где расположены установленные агентом платежные терминалы, в том числе по адресам: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 24; г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 44.

Во исполнение указанного договора между индивидуальным предпринимателем Чехваловым С.Ю. (заказчик)  и ООО «Унисам-6 «Каравай» (исполнитель) заключен договор на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 № У6/01.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора заказчик размещает на площадях исполнителя в магазине «Каравай», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 24, оборудование по приему платежей в счет оплаты телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал). Исполнитель принял на себя обязательства осуществлять обслуживание платежного терминала, принадлежащего предпринимателю, путем оказания в период действия договора следующих услуг:

-    изъятие из платежного терминала опломбированных кассет с наличными денежными средствами и установка в платежный терминал порожных опломбированных кассет в согласованные с предпринимателем сроки в соответствии с инструкцией, полученной от предпринимателя;

-    снятие отчетов по инкассации с платежного терминала в соответствии с инструкцией, полученной от предпринимателя, и дельнейшая их передача предпринимателю. Периодичность снятия отчетов по инкассации соответствует периодичности изъятия кассет с денежной наличностью;

-    сортировка и перерасчет денежной наличности, изъятой из платежного терминала;

-    инкассация на свой расчетный счет денежной наличности, изъятой из платежного терминала, с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию Центрального банка Российской Федерации либо соответствующего подразделения банка, обслуживающего исполнителя;

-    перечисление денежной наличности, изъятой из платежного терминала, на расчетный счет предпринимателя. Перечисление денежных средств осуществляется обществом в день изъятия денежных средств из платежного терминала;

-    хранение порожних кассет до установки в платежный терминал.

В пункте 5.3. договора предусмотрена обязанность исполнителя в период действия договора не размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).

26.01.2009 истец передал ответчику на обслуживание по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 24, универсам «Каравай», платежный терминал № 75, ключи и кассеты к нему, что подтверждается подписанным сторонами актом от 26.01.2009 (приложение № 1 к договору от 22.01.2009 № У6/01).

13.03.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на обслуживание терминала по приему платежей № У6/01 от 22.01.2009, согласно которому заказчик дополнительно размещает платежный терминал в магазине общества по адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 44, магазин «Каравай», который исполнитель обязуется обслуживать в соответствии с условиями договора № У6/01 от 22.01.2009.

Пунктом 5 дополнительного соглашения №1 от 13.03.2009 предусмотрено, что стоимость услуг по обслуживанию терминалов увеличивается на 10 000 рублей и составляет 20 000 рублей в месяц.

13.03.2009 истец передал ответчику на обслуживание по адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 44, универсам «Каравай», платежный терминал № 76, ключи и кассеты к нему, что подтверждается подписанным сторонами актом от 13.03.2009 (приложение № 3 к договору от 22.01.2009 № У6/01).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2009 стороны увеличили стоимость услуг общества на 6 000 рублей за каждый платежный терминал, в результате чего общая стоимость услуг в месяц составила 32 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2009 стороны увеличили стоимость услуг общества до 30 000 рублей за каждый платежный терминал, в результате чего общая стоимость услуг в месяц составила 60 000 рублей.

10.11.2009 ООО «Унисам-6 «Каравай» направило индивидуальному предпринимателю Чехвалову С.Ю. соглашение о досрочном расторжении с 10.11.2009 договора на обслуживание терминала по приему платежей № У6/01 от 22.01.2009.

11.11.2009 индивидуальный предприниматель Чехвалов С.Ю. направил ООО «Платежка Плюс» письмо, в котором просил временно программно заблокировать платежные терминалы в связи с тем, что он не может поддерживать положительный баланс агентского счета по причине неперечисления ООО «Унисам-6 «Каравай» инкассированных из платежных терминалов денежных средств.

23.11.2009 истец  направил в адрес ответчика претензию с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения претензии расторгнуть договор на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 № У6/01, в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору (неперечислением инкассированных денежных средств, размещением на площадях исполнителя платёжных терминалов третьих лиц, отключением 10-11 ноября 2009 года от электропитания терминалов по приёму платежей) и передать по акту оборудование, принадлежащее предпринимателю на праве собственности в исправном состоянии. Данная претензия получена ответчиком 24.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

26.01.2010 истец повторно посредством электронной почты направил ответчику письмо, в котором предложил расторгнуть договор  № У6/01 от 22.01.2009 и передать по актам приема-передачи терминалы по приему платежей в исправном состоянии.

Договор по соглашению сторон расторгнут не был, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о расторжении договора № У6/01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2010 года по делу № А33-2070/2010 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя  Чехвалова С.Ю. к ООО «Унисам-6 «Каравай» о расторжении договора № У6/01 от 22.01.2009 в связи с нарушением последним существенных условий договора, а именно: неперечислением в установленные сроки инкассированных из платежных терминалов денежных средств и размещением в период действия договора № У6/01 от 22.01.2009 в магазинах «Каравай», расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 24; г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 44, платежных терминалов третьих лиц.

Согласно отчетам по инкассации сумма принятых платежей терминалами, расположенными по адресам: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 24, и г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 44, за период с августа по октябрь 2009 года составила: в августе 2009 года - 2 311 730,00 рублей, сентябре 2009 года - 2 257 170,00 рублей, в октябре2009 года - 2 365 320,00 рублей (т.1, л.д. 64-121).

Полагая, что расторжение договора от 22.01.2009 № У6/01 по причине существенного нарушения его условий обществом «Унисам-6 «Каравай» привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также досрочного расторжения договора на обслуживание терминала № У6/01. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом как сумма двух слагаемых:

- недополученный доход истца за период с расторжения договора (29.06.2010) до даты окончания срока действия договора  (31.12.2011), который по расчету истца составил 575 178 рублей 40 копеек;

- доход ответчика, полученный от нарушения прав истца в результате размещения терминалов третьего лица, который по расчета истца составил 855 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком в ноябре 2009 года условий договора по своевременному перечислению инкассированных  из платежных терминалов денежных средств не имеет причинно-следственной связи с неполучением истцом прибыли в последующие периоды; размещение ответчиком на площадях своих магазинов платежных терминалов третьих лиц могло явиться причиной уменьшения размера прибыли истца, но не повлечь ее отсутствие; истцом не представлен расчет упущенной выгоды, исчисленной исходя из предполагаемого дохода за минусом дохода, полученного в результате размещения терминалов третьих лиц; истец не указал, какое именно нарушение существенных условий договора повлекло убытки  в виде упущенной выгоды после расторжения договора. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истец не представил доказательств того, что после расторжения договора в судебном порядке им были предприняты действия, направленные на недопущение несения убытков или их минимизацию.  Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом  того, что его платежными терминалами и платежными терминалами третьих лиц, а именно общества «Платежка», выполнялись идентичные функции по приему платежей.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что  договор на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 № У6/01 был заключен индивидуальным предпринимателем Чехваловым С.Ю. с ООО «Унисам-6 «Каравай» во исполнение имеющегося агентского договора от 01.09.2006 № 26, заключенного предпринимателем с ООО «Платежка Плюс». Таким образом, получение дохода по данному договору напрямую зависело от исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 22.01.2009 № У6/01.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик обязался осуществлять обслуживание платежного терминала, принадлежащего истцу, путем оказания в период действия договора, в том числе, следующих услуг:

-       изъятие из платежного терминала опломбированных кассет с наличными денежными средствами и установка в платежный терминал порожних опломбированных кассет в согла­сованные с заказчиком сроки, в соответствии с инструкцией, полученной от заказчика;

-       инкассация на свой расчетный счет денежной наличности, изъятой из платежного терминала, с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию Центрального банка Российской Федерации либо соответствующего подразделе­ния банка, обслуживающего исполнителя;

-       перечисление денежной наличности, изъятой из платежного терминала, на расчетный счет заказчика. Перечисление денежных средств осуществляется исполнителем в день изъятия денежных средств из платежного терминала.

В пункте 5.3. договора предусмотрена обязанность ответчика в период действия договора не размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2010 года по делу № А33-2070/2010 установлен факт нарушения ответчиком в ноябре 2009 года обязательств по договору от 22.01.2009 № У3/06, выразившихся в несвоевременном перечислении инкассированных денежных средств истца и размещении в помещении ответчика платежных терминалов третьих лиц. Указанные нарушения признаны судом существенными и явились основанием для расторжения договора в судебном порядке. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет для данного дела преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение, допущенное контрагентом, потерпевшая сторона вправе требовать убытков, причиненных расторжением договора.

Поскольку заключая договор на обслуживание терминала по приему платежей, ответчик своей волей и в своем интересе принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий, перечисленных в пункте 1.2 договора, в течение согласованного срока его действия, а истец  рассчитывал получать доход от ООО «Платежка Плюс» в виде агентского вознаграждения по договору от 01.09.2006 №  26 в течение срока действия договора от 22.01.2009 № У6/01, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досрочное расторжение договора на обслуживание терминала по приему платежей в судебном порядке в связи с существенным нарушением ответчиком его условий лишило истца возможности получать доход в виде агентского вознаграждения.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец должен указать, какое именно нарушение существенных условий договора повлекло убытки в виде упущенной выгоды после расторжения договора, является ошибочным, поскольку не соответствует правовому смыслу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции  о том, что в нарушение требований пункта 4 статьи 393 Гражданского