Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» августа 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Блинова Ф.С.: Мастерова – представителя по доверенности от 11.07.2012;

Ударцева Владимира Михайловича: Ударцев В.М., Вохмина Д.А – представителя по доверенности от 02.04.2012, Музыченко С.М. – представителя по доверенности от 02.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз»: Петрусенко М.В. – представителя по доверенности от 23.04.2012;

Морозова Алексея Геннадьевича: Пугачева М.М. – представителя по доверенности от 16.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» и Морозова Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2011 года по делу № А33-12409/2011, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (ИНН 2465046410,  ОГРН 1022402471695) Ударцев Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз», о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Продсоюз» от 23.11.2010, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (далее по тексту, МИФНС № 23 по Красноярскому краю) от 14.01.2011, обязании МИФНС № 23 по Красноярскому краю внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительным решения от 14.01.2011 и записи ГРН 2112468013887.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса от истца приняты уточнения к исковому заявлению.

С учетом указанного выше уточнения в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Продсоюз» от 14.07.2004, оформленное протоколом №15, о признании недействительным решения МИФНС №23 по Красноярскому краю №32762А от 14.01.2011 ГРН 2112468013887, обязании МИФНС №23 по Красноярскому краю внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительным решения № 32762А от 14.01.2011 и записи ГРН 2112468013887.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Продсоюз» и третье лицо - Морозов А.Г. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и 21.02.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2012.

Как следует из апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз», материалами дела опровергается факт подписания протокола общего собрания участников общества от 14.07.20004 № 15 только Ударцевым В.М., протокол не подлежит подписанию всеми участниками общества. За принятие решения об избрании на должность директора ООО «Продсоюз» Морозова А.Г. единогласно проголосовали  Морозов А.Г. и Ударцев В.М., доверять показаниям Ударцева В.М. и Булига Е.А. нельзя. Судом не дана оценка доказательству по делу – заключению эксперта от 08.11.2011 № 04/10-11. Решение Свердловского районного суда от 16.12.2011 по делу № 2-3860/11 имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, поскольку при его рассмотрении установлено, что директором ООО «Продсоюз» является Морозов А.Г.. Поданное в регистрирующий орган заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ о том, что директором ООО «Продсоюз» с 14.07.2009 по 13.07.2014 является Морозов А.Г. подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства.

Морозов А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в качестве доказательств в материалы дела представлены два оригинала протокола от 14.07.2004 № 15, порядок проверки заявления Ударцева В.М. о фальсификации доказательств судом нарушен, так как не возможно установить, какой экземпляр протокола по мнению заявителя сфальсифицирован и проверен судом, экспертиза протоколов не проводилась. В судебном заседании установлено, что по вопросу избрания директора общества имелось волеизъявление двух участников общества – 100 % голосов. Судом не учтены доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 02.04.2012 представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала протокола № 15 от 14.07.2004 для проведения судебно-технической экспертизы данного протокола, просил представленный протокол № 15 от 14.07.2004 опломбировать с целью безопасного хранения протокола. Данные ходатайства удовлетворены судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы реквизитов протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» № 15 от 14.07.2004, не имеющего отметки (штампа) «Красноярская ЛСЭ», на предмет установления порядка нанесения реквизитов документа.

Представитель Морозова А.Г. Пугачев М.М. заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы реквизитов протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» № 15 от 14.07.2004 с отметкой ЛСЭ. Представители Ударцева В.М. возразили против заявленных ходатайств, пояснили суду, что проведение экспертиз считают не целесообразным, так как сам протокол, считают не имеющим юридической силы, возразили против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы реквизитов протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» № 15 от 14.07.2004 с отметкой ЛСЭ, так как в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось. По второму ходатайству о назначении судебно-технической экспертизы реквизитов протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» № 15 от 14.07.2004, не имеющего отметки (штампа) «Красноярская ЛСЭ», на предмет установления порядка нанесения реквизитов документа, пояснили, что не имели возможности подготовить вопросы эксперту для проведения экспертизы в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 20.04.2012.

20.04.2012 в судебном заседании участвовали представители Ударцева В.М., Морозова А.Г., ООО «Продсоюз». Представитель общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» Петрусенко М.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ФГКУ «Экспертно-криминалистического центра МВД РФ» № 2415Э от 29.03.2012, представитель Морозова А.Г. Пугачев М.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ФГКУ «Экспертно-криминалистического центра МВД РФ» № 2415Э от 29.03.2012, данные ходатайства удовлетворены судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ударцева В.М. Вохмянин Д.А. пояснил суду, что Ударцев В.М. не ставил своей подписи на протоколе. Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы последовательности нанесения реквизитов на протоколе внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» № 15 от 14.07.2004, не имеющем отметки ЛСЭ. Представитель Ударцева В.М. Вохмянин Д.А. представил суду ответ Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 05.04.2012 № 515. Также пояснил, что возражает против проведения экспертизы протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» № 15 от 14.07.2004 с отметкой ЛСЭ. Представитель Морозова А.Г. Пугачев М.М. не возразил против проведения указанных экспертиз.

Суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 27.04.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2012 с участием представителей тех же сторон.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» Петрусенко М.В. представил суду копию запроса в Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; копию ответа  Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 24.04.2012 № 609; копию запроса в Федеральное бюджетное учреждение Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; копию ответа Федерального бюджетного учреждения Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 25.04.2012 № 07-2159.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» Петрусенко М.В. поддержал ходатайства о назначении судебно-технических экспертиз и представил суду перечень вопросов предлагаемых на разрешение эксперту.

Представитель Ударцева В.М. Вохмянин Д.А. представил суду копию запроса  руководителю Лаборатории судебно-технической экспертизы документов Российской Федерации центра судебной экспертизы при Минюсте России от имени Ударцева В.М.; копию ответа Лаборатории судебно-технической экспертизы документов Российской Федерации центра судебной экспертизы при Минюсте России от 25.04.2012 № У-129/7; копию приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 19 мая 2006 № 198; копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.01.2012; копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11.01.2012. Судом к материалам дела приобщены документы представленные заявителями.

Представитель Ударцева В.М. Вохмянин Д.А. заявил ходатайство об отводе экспертной организации (АНО «Союзэкспертиза»), предлагаемой представителем общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» Петрусенко М.В.. Представитель Ударцева В.М. Вохмянин Д.А. заявил ходатайство по кандидатуре экспертной организации (Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России) и заявил ходатайство по перечню вопросов. Представитель Морозова А.Г. Пугачев М.М. возразил против кандидатуры эксперта Дресвянской  Е.В.

Представитель Морозова А.Г. Пугачев М.М. на вопрос суда, пояснил, что целесообразным будет провести экспертизу в другой экспертной организации, которая будет устраивать обе стороны.

Представитель Морозова А.Г. Пугачев М.М. заявил ходатайство об истребовании у следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю А.Ю. Энгель документов, имеющихся в материалах уголовного дела № 21111184 с подписями Ударцева В.М. и изготовленных в течение 2004 года. Представитель Ударцева В.М. Музыченко С.М. не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 у следователя Следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Красноярскому краю А.Ю. Энгель истребованы документы, изъятые в ООО «Продсоюз» 23.08.2011, имеющиеся в материалах уголовного дела № 21001184 с подписями Ударцева В.М. и изготовленные в течение 2004 года, установлен срок для предоставления документов - до 18.05.2012.

Представитель Ударцева В.М. Музыченко С.М. поддержал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы последовательности нанесения реквизитов. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» Петрусенко М.В. поддержал ходатайство о назначении комплексной судебно-технической экспертизы в ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты РФ, предоставил документы подтверждающие статус экспертной организации и квалификацию эксперта, представил суду перечень вопросов предлагаемых на разрешение эксперту. Стороны совместно сформулировали вопросы для экспертизы, представитель Ударцева В.М. Музыченко С.М. не возразил против заявленного ходатайства, стороны пояснили, что отводы экспертам не заявляют, просили суд учесть их возражения по кандидатурам экспертов, уже проводивших экспертизы по спорным протоколам (Дресвянская Е.В., АНО «Союзэкспертиза»).

Согласно чеку-ордеру от 26.04.2012 и 05.04.2012 на депозитный счет суда Морозовым А.Г. перечислено соответственно 95 000 рублей и 50 000 рублей для проведения экспертизы по делу, по чеку-ордеру от 27.04.2012 Ударцевым В.М. перечислено 40 062 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, может заявить в арбитражный суд заявление в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Последствия заявления о фальсификации доказательств установлены в статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, получивший заявление от стороны по делу о фальсификации доказательств:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Ударцевым