Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общего собрания учредителей (участников) ООО «Продсоюз» от 14 июля 2004г. подписи от имени Ударцева В.М. и Булига Е.А. были нанесены на лист бумаги до того, как на него был отпечатан текст протокола;

- заключение технико-криминалистической экспертизы документов, денежных средств и ценных бумаг № 2415Э от 23.03.2012 Федерального государственного казенного учреждения «экспертно-криминалистический цент министерства внутренних дел Российской Федерации». Содержит вывод: в протоколе № 15 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «Продсоюз» от 14.07.2004 первоначально был выполнен весь печатный текст, а затем подписи от имени Ударцева В.М. и Булига Е.А..

Согласно заключению судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы №05/0612-Э общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Волоховой Юлии Владимировне, назначенной определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, эксперт сделал следующие выводы:

- решить вопрос о том, имеются ли на протоколе внеочередного общего собрания ООО «Продсоюз» от 1.072004 №15, имеющего отметку (штамп) «Красноярская ЛЭС Минюста России», следы физического, термического или химического воздействия и имеются ли на протоколе внеочередного общего собрания ООО «Продсоюз» от 1.072004 №15, имеющего отметку (штамп) «ЭКЦ МВД России», следы физического, термического или химического воздействия, не представляется возможным;

- в протоколе №15 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «Продсоюз» от 14.07.2004, имеющим оттиск штампа «Красноярская ЛЭС Минюста России» первоначально был выполнен весь текст, а затем подпись Ударцева В.М.;

- решить вопрос о том, какие реквизиты протокола внеочередного общего собрания ООО «Продсоюз» от 14.07.2004 №15, имеющего отметку «Красноярская ЛЭС Минюста России», были нанесены на бумагу ранее: печатный текст или оттиск печати ООО «Продсоюз» не представляется возможным;

- в протоколе №15 внеочередного общего собрания ООО «Продсоюз» от 1.072004 №15, имеющего отметку (штамп) «ЭКЦ МВД России» первоначально был выполнен весь печатный текст, а затем подпись Ударцева В.М.;

- решить вопрос о том, какие реквизиты протокола внеочередного общего собрания ООО «Продсоюз» от 14.07.2004 №15, имеющего отметку (штамп) «ЭКЦ МВД России» были нанесены на бумагу ранее: печатный текст или оттиск печати ООО «Продсоюз» не представляется возможным;

- подпись, расположенная в строке «Председательствующий на собрании Ударцев В.М.» в протоколе №15 протокола внеочередного общего собрания ООО «Продсоюз» от 14.07.2004 №15, имеющего отметку (штамп) «ЭКЦ МВД России», вероятно выполнена не Ударцевым Владимиром Михайловичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом;

- выявить устойчивые совокупности различающихся или совпадающих признаков в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с тем, что экспертное заключение по уголовному делу  № 21001184 за                          № 1879/04-1(11) от 26.10.2011, получено не в рамках арбитражного процесса и противоречит экспертному заключению № 05/0612-Э общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, выполненному на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, соглашается в выводами заключения эксперта данным в экспертном заключении № 05/0612-Э.

Кроме того, вывод эксперта о том, что в протоколе №15 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «Продсоюз» от 14.07.2004, имеющим оттиск штампа «Красноярская ЛЭС Минюста России», первоначально был выполнен весь текст, а затем подпись Ударцева В.М. подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: экспертным заключением № 2415Э от 23.03.2012 Федерального государственного казенного учреждения «экспертно-криминалистический цент министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которому в протоколе № 15 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «Продсоюз» от 14.07.2004 первоначально был выполнен весь печатный текст, а затем подписи от имени Ударцева В.М. и Булига Е.А.. Письменными и устными пояснениями, данными в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Морозова А.Г., представителя ООО «Продсоюз».

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями данными в ходе судебного заседания самим Ударцевым В.М., представителем Ударцева В.М., о том, что подпись в протоколе №15 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «Продсоюз» от 14.07.2004 принадлежит ему.

Ссылка Ударцева В.М. и пояснения Булига Е.А. на то, что протокол № 15 от 14.07.2004 ими подписан, но  сам протокол они не видели, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно пояснениям Ударцева В.М. он подписывал более 100 пустых бланков для ведения финансовой деятельности ООО «Продсоюз». Согласно пояснениям Булига Е.А., она подписала протокол №15 от 14.07.2004, не видя текст протокола. К указанным доводам суд апелляционной инстанции относится критически.

Доводы Ударцева  В.М. о том, что он оставлял в бухгалтерии бланки со своей подписью бездоказательны, такое поведение руководителя не может быть признано разумным и соответствовать обычаям делового оборота. Кроме того, доводы Ударцева В.М. о внесении печатного текста в уже подписавший пустой лист опровергаются экспертным заключением           № 05/0612-Э.

В соответствии с пунктом 7.7 Устава ООО «Продсоюз», статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения об избрании директора принимается простым большинством голосов.

Согласно протоколу №15 от 14.07.2004 имеющему оттиск штампа «Красноярская ЛЭС Минюста России» Ударцев В.М. на внеочередном общем собрании учредителей (участников) ООО «Продсоюз» присутствовал, голосовал за избрание Морозова А.Г. директором ООО «Продсоюз». В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об избрании директором ООО «Продсоюз» Морозова А.Г. принято единогласно, с учетом голоса Морозова А.Г. и Ударцева В.М..

Пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Законодательство не содержит такого требования к оформлению протокола, как обязательное подписание протокола всеми участниками собрания. Протокол подписан председателем собрания (Ударцевым В.М.) и секретарем собрания (Булига Е.А.), что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решения внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «Продсоюз», оформленное протоколом №15 от 14.07.2004, является законным и принятие данного решения не противоречит требованиям законодательства.

Поскольку апелляционной инстанцией установлено, что Ударцев В.М. присутствовал на  внеочередном общем собрании учредителей (участников) ООО «Продсоюз» 14.07.2004 и голосовал по вопросу повестки собрания «за», решение об избрание директором общества Морозова П.Г. принято участниками единогласно, совокупное количество голосов участников составило 100 %.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется.

Истцом заявлено требование о признании недействительным решения МИФНС №23 по Красноярскому краю №32762А от 14.01.2011 ГРН 2112468013887, обязании МИФНС №23 по Красноярскому краю внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительным решения №32762А от 14.01.2011 и записи ГРН 2112468013887.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется в порядке предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание заявленные материально-правовые требования, особенности правового регулирования вопросов, связанных с рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (пункт 1 статьи 198, пунктов 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

-несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение регистрирующим органом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

С учетом пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Как видно из представленной в материалы дела копии регистрационного дела ООО «Продсоюз» оспариваемое решение № Р32762А от 14.01.2011 принято на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001 от 30.12.2010, в котором указаны сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имению юридического лица, Морозове Алексее Геннадьевиче.

Исходя из пояснений третьего лица Морозова А.Г., основанием для обращения его 30.12.2010 в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 является протокол № 15 от 14.07.2004г., на основании которого он считает себя директором ООО «Продсоюз».

Из заключения экспертизы №05/0612-Э и представленных в материалы дела доказательств следует, что Ударцев В.М. 14.07.2004 принимал участие во внеочередном собрании учредителей ООО «Продсоюз» и голосовал за избрание Морозова А.Г. директором (протокол № 15 от 14.07.2004).

Поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что оба участника ООО «Продсоюз» Ударцев В.М. и Морозов А.Г., владеющие каждый по 50% уставного капитала, единогласно голосовали за избрание Морозова А.Г. директором ООО «Продсоюз», заявление Р14001 от 30.12.2010 является достоверным, а решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Морозове Алексее Геннадьевиче, как о директоре общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» законным и обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о признании незаконным решения №Р32762А от 14.01.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Заявление МИФНС № 23 по Красноярскому краю о пропуске заявителем срока на обжалование решения и заявление ответчика ООО «Продсоюз» о пропуске срока исковой давности, как правильно указано судом первой инстанции, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Регистрирующий орган, заявляя о пропуске Ударцевым В.М. срока на обжалование решения № Р32762А от 14.01.2011, указывает на то, что заявителю стало известно об оспариваемом решении 14.01.2011.

Пунктом 4 статьи