Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Продсоюз» от 07.07.2011, в которой содержатся сведения о Морозове А.Г., как о директоре общества.

Документов, свидетельствующих о том, что Ударцев В.М. узнал о принятом регистрирующим органом решении № Р32762 А от 14.01.2011 и оспариваемом решении общего собрания ранее 07.07.2011 в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на протокол внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «Продсоюз» №16 от 14.07.2006 не могут быть приняты во внимание, поскольку обе стороны не отрицают отсутствие решения (собрание не проводилось).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок не пропущен и рассмотрел дело по существу.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Продсоюз» от 14.07.2004, оформленное протоколом №15, о признании недействительным решения МИФНС №23 по Красноярскому краю №32762А от 14.01.2011 ГРН 2112468013887, обязании МИФНС №23 по Красноярскому краю внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительным решения № 32762А от 14.01.2011 и записи ГРН 2112468013887 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенных в решении.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Ударцева Владимира Михайловича (27.08.1968 года рождения, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого д. 52 кв.26) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (г. Красноярск) подлежат взысканию 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 109 938 рублей расходов за услуги эксперта. Кроме того, с Ударцева Владимира Михайловича (27.08.1968 года рождения, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого д. 52 кв.26) в пользу Морозова Алексея Геннадьевича (18.01.1967 года рождения, проживающего по адресу: г. Дивногорск Красноярского края, ул. Заводская, д.8 кв.13) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В связи с излишне уплаченной государственной пошлиной Ударцеву Владимиру Михайловичу (27.08.1968 года рождения, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого д. 52 кв.26) подлежит возврату из федерального бюджета 7 800 рублей государственной пошлины, излишне уплаченная по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 28.07.2011.

Обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (г. Красноярск) из федерального бюджета подлежит возврату35 062 рубля – сумма, излишне уплаченная за услуги эксперта по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 05.04.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2012 года по делу               № А33-12409/2011 отменить.  Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ударцева Владимира Михайловича (27.08.1968 года рождения, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого д. 52 кв.26) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (г. Красноярск) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 109 938 рублей расходов за услуги эксперта.

Взыскать с Ударцева Владимира Михайловича (27.08.1968 года рождения, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого д. 52 кв.26) в пользу Морозова Алексея Геннадьевича (18.01.1967 года рождения, проживающего по адресу: г. Дивногорск Красноярского края, ул.Заводская, д.8 кв.13)  2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Ударцеву Владимиру Михайловичу (27.08.1968 года рождения, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого д. 52 кв.26) из федерального бюджета 7800 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 28.07.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (г. Красноярск) из федерального бюджета 35 062 рубля – суммы, излишне уплаченной за услуги эксперта по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 05.04.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда