Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

В.М. в суд первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и проверки достоверности протокола № 15 от 14.07.2004, представленного ООО «Продсоюз».

Судом первой инстанции факт фальсификации и достоверность протокола № 15 от 14.07.2004 представленного ООО «Продсоюз» проверен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в суд первой инстанции сторонами представлены разные варианты оригиналов одного и того же документа – протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» № 15 от 14.07.2004.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия двух разных вариантов протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» № 15 от 14.07.2004, не получил надлежащей оценки.

Таким образом, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по делу судебный акт является недостаточно обоснованным, так как принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что такое ходатайство может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В суде апелляционной инстанции позиция Ударцева В.М. о фальсификации № 15 от 14.07.2004 представленного ООО «Продсоюз» поддерживалась. В связи с изложенным, и с учетом того, что для оценки доводов истца о фальсификации документа необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 ходатайство Ударцева В.М., Морозова А.Г., общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» о проведении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Волоховой Юлии Владимировне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли на протоколе внеочередного общего собрания ООО «Продсоюз» от 14.07.2004 № 15, имеющего отметку (штамп) «Красноярская ЛСЭ Минюста России», следы физического, термического или химического воздействия?

- Какие реквизиты протокола внеочередного общего собрания ООО «Продсоюз» от 14.07.2004 № 15, имеющего отметку (штамп) «Красноярская ЛСЭ Минюста России», были нанесены на бумагу ранее: печатный текст или подпись Ударцева В.М.?

- Какие реквизиты протокола внеочередного общего собрания ООО «Продсоюз» от 14.07.2004 № 15, имеющего отметку (штамп) «Красноярская ЛСЭ Минюста России», были нанесены на бумагу ранее: печатный текст или оттиск печати ООО «Продсоюз»?

- Имеются ли на протоколе внеочередного общего собрания ООО «Продсоюз» от 14.07.2004 № 15, имеющего отметку (штамп) «ЭКЦ МВД России», следы физического, термического или химического воздействия?

- Какие реквизиты протокола внеочередного общего собрания ООО «Продсоюз» от 14.07.2004 № 15, имеющего отметку (штамп) «ЭКЦ МВД России», были нанесены на бумагу ранее: печатный текст или подпись Ударцева В.М.?

- Какие реквизиты протокола внеочередного общего собрания ООО «Продсоюз» от 14.07.2004 № 15, имеющего отметку (штамп) «ЭКЦ МВД России», были нанесены на бумагу ранее: печатный текст или оттиск печати ООО «Продсоюз»?

- Выполнена ли подпись на протоколе внеочередного общего собрания ООО «Продсоюз» от 14.07.2004 № 15, имеющего отметку (штамп) «ЭКЦ МВД России», от имени Ударцева В.М. самим Ударцевым В.М. или иным лицом?

- В описательной части экспертного заключения указать о количестве раз прохождения  протоколов через электрографическое копировально-множительное устройство (при наличии возможности).

30.07.2012 в суд апелляционной инстанции от ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Волоховой Юлии Владимировне поступило заключение эксперта №05/0612-Э

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 производство по делу возобновлено судебное заседание назначено на 16 августа 2012 года.

16.08.2012 судебное заседание проведено с участием представителей тех же сторон. Представитель Морозова А.Г. Пугачев М.М.  в судебном заседании пояснил, что из заключения эксперта можно сделать вывод о том, что протокол общего собрания №15 от 14.07.2004 имеющий отметку (штамп) «Красноярска ЛСЭ Минюста России» является действительным, таким образом на общем собрании участников 14.07.2004, Морозов А.Г. был избран директором ООО «Продсоюз» на период, указанный в протоколе.

Представитель ООО «Продсоюз» Петрусенко М.В. в судебном заседании пояснил, что эксперт сделал вывод о том, что на протоколе №15 от 14.07.2004 имеющим отметку (штамп) «Красноярска ЛСЭ Минюста России» сначала был подготовлен текст, потом нанесена подпись. Требования Ударцева В.М. удовлетворению не подлежат.

Представитель Ударцева В.М. Вохмянин Д.А. в судебном заседании пояснил, что протокол об избрании Морозова А.Г. директором подписан Ударцевым В.М. не был. При этом, наличие своей подписи не отрицает, но объясняет это тем, что Ударцев В.М. оставлял бланки с подписями в бухгалтерии, общее количество таких листов было изготовлено более 100 штук.  На вопрос суда Ударцев В.М. так же пояснил, что не оспаривает свою подпись. Подпись не сфальсифицирована, а сфальсифицирован протокол №15 от 14.07.2004. Он оставлял пустые бланки со своей подписью, чем и воспользовался ответчик.

Ответчик Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.5), путем направления копии определения от 17.02.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 18.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Ударцевым Владимиром Михайловичем и Морозовым Алексеем Геннадьевичем заключен учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз».

19.01.1999 собранием участников ООО «Продсоюз» утвержден устав общества, в соответствии с пунктом 4.2 которого уставной капитал общества составляет 9 000 рублей.

В образовании уставного капитала участвуют:

- Ударцев В.М. – 4 500 рублей, что составляет 50% уставного капитала;

- Морозов А.Г. – 4 500 рублей, что составляет 50% уставного капитала.

27.03.2006 Ударцевым Владимиром Михайловичем и Морозовым Алексеем Геннадьевичем заключен учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» в новой редакции.

Решением собрания участников ООО «Продсоюз» от 27.03.2006 утвержден устав общества в новой редакции, согласно пункту 4.2 которого уставной капитал общества составляет 9 000 рублей. В образовании уставного капитала участвуют:

- Ударцев В.М. – 4 500 рублей, что составляет 50% уставного капитала;

- Морозов А.Г. – 4 500 рублей, что составляет 50% уставного капитала.

Решением собрания участников ООО «Продсоюз» от 22.12.2008 утвержден устав общества с новой редакции, согласно пункту 4.2 которого участниками общества являются Ударцев В.М. и Морозов А.Г. с долями участия по 50 % уставного капитала у каждого.

Согласно пункту 7.7 устава  решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно протоколу № 14 от 14.07.2004 собрания учредителей ООО «Продсоюз» директором общества избран Черенюк Дмитрий Иванович сроком до 13.07.2009. Протокол № 14 от 14.07.2004 подписан от имени Морозова А.Г. и Ударцева В.М..

В материалах дела имеется копия протокола №15 от 14.07.2004 (26.12.2011 старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю лейтенантом юстиции Малько А.В. произведена выемка оригинала протокола № 15 от 14.04.2004 (протокол выемки от 26.12.2011).

Согласно данному протоколу Морозов Алексей Геннадьевич избран директором ООО «Продсоюз» на срок с 14.07.2009 по 13.07.2014. Протокол подписан от имени Ударцева В.М. (председательствующий на собрании), Булига Е.А. (секретарь собрания).

Кроме того, в материалы дела представлены:

- копия протокола №15 от 14.07.2004 имеющая отметку (штамп) «Красноярская ЛСЭ Минюста России», согласно которому Морозов Алексей Геннадьевич избран директором ООО «Продсоюз» на срок с 14.07.2009 по 13.07.2014. на собрании присутствовали: Морозов А.Г., Ударцев В.М.. Протокол подписан от имени Ударцева В.М. (председательствующий на собрании), Булига Е.А. (секретарь собрания);

- копия протокола № 15 от 14.07.2004 заверенная Морозовым А.Г. и по тексту идентична представленному протоколу.

- подлинник протокола №15 от 14.07.2004 имеющий отметку (штамп) «Красноярская ЛСЭ Минюста России», согласно которому Морозов Алексей Геннадьевич избран директором ООО «Продсоюз» на срок с 14.07.2009 по 13.07.2014. на собрании присутствовали: Морозов А.Г., Ударцев В.М.. Протокол подписан от имени Ударцева В.М. (председательствующий на собрании), Булига Е.А. (секретарь собрания);

- подлинник протокола №15 от 14.07.2004 имеющий отметку (штамп) «ЭКЦ МВД России», согласно которому Морозов Алексей Геннадьевич избран директором ООО «Продсоюз» на срок с 14.07.2009 по 13.07.2014. на собрании присутствовали: Морозов А.Г., Ударцев В.М.. Протокол подписан от имени Ударцева В.М. (председательствующий на собрании), Булига Е.А. (секретарь собрания)

Морозов Алексей Геннадьевич 30.12.2010 обратился в Межрайонную ИФНС № 23 по Красноярскому краю с заявлением по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В заявлении указано, что изменения в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. На странице 04 заявления № Р14001 указаны сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» - Морозов Алексей Геннадьевич.

Подпись гражданина Морозова Алексея Геннадьевича на заявлении по форме Р14001 удостоверена 29.12.2010 Абдуллиной Юлией Тахировной, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Денисовой Татьяны Геннадьевны.

Заявление зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю 30.12.2010 за вх. № 32762А.

На основании указанного заявления Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю 14 января 2011 года принято решение № Р32762А о государственной регистрации Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз». На основании принятого решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2112468013887.

В отзыве Морозова А.Г. на исковое заявление указано, что Морозов А.Г. являлся директором ООО «Продсоюз» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Продсоюз» № 15 от 14.07.2004, в соответствии с которым Морозов А.Г. избирался директором ООО «Продсоюз» на срок с 14.07.2009 по 13.07.2014.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю и ООО «Продсоюз» в лице Морозова А.Г. в суде первой инстанции заявили о пропуске заявителем срока на оспаривание решения регистрирующего органа от 14.01.2011, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях Морозов А.Г. указал, что все сведения в ЕГРЮЛ о директоре ООО «Продсоюз» вносил он, поскольку считает себя законно избранным директором ООО «Продсоюз» с 14.07.2004 по 13.07.2014 (согласно протоколу № 15 от 14.07.2004г.), то есть сразу после истечения полномочий Черенюка Д.И. (согласно протоколу общего собрания № 14 от 14.07.2004г.). На основании протокола общего