Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

собрания участников ООО «Продсоюз» от 23.11.2010 он никаких записей в ЕГРЮЛ не вносил.

Представитель Ударцева В.М. Вохмянин Д.А. в суде первой инстанции заявил о фальсификации протокола № 15 от 14.07.2004, поскольку указанный документ истец не подписывал. Согласно представленной 21.11.2011 копии заключения судебно-технической экспертизы № 1879/04-1(11) от 26.10.2011 в протоколе № 15 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «Продсоюз» от 14.07.2004 подписи от имени Ударцева В.М. и Булига Е.А. были нанесены на лист бумаги до того, как на него был отпечатан текст протокола. Экспертное заключение составлено экспертом государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Дресвянской Еленой Викторовной. В заключении эксперта содержится подписка эксперта о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Копия экспертного заключения заверена следователем Главного следственного управления при ГУВД по Красноярскому краю.

В материалы дела представителем Морозовым А.Г. представлена копия заключения технико-криминалистической экспертизы документов, денежных средств и ценных бумаг № 2415Э от 23.03.2012 Федерального государственного казенного учреждения «экспертно-криминалистический цент Министерства внутренних дел Российской Федерации», выполненное на основании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю А.Ю. Энгель. Согласно данному экспертному заключению в протоколе № 15 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «Продсоюз» от 14.07.2004 первоначально был выполнен весь печатный текст, а затем подписи от имени Ударцева В.М. и Булига Е.А.. Экспертное заключение составлено экспертами В.А. Матвейчук, А.В. Мамонтовым. В заключении экспертов содержится подписка экспертов о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы №05/0612-Э общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Волоховой Юлии Владимировны назначенной определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, эксперт сделал следующие выводы:

1.    Решить вопрос о том, имеются ли на протоколе внеочередного общего собрания ООО «Продсоюз» от 1.072004 №15, имеющего отметку (штамп) «Красноярская ЛСЭ Минюста России», следы физического, термического или химического воздействия и имеются ли на протоколе внеочередного общего собрания ООО «Продсоюз» от 1.072004 №15, имеющего отметку (штамп) «ЭКЦ МВД России», следы физического, термического или химического воздействия, не представляется возможным.

2.    В протоколе №15 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «Продсоюз» от 14.07.2004, имеющим оттиск штампа «Красноярская ЛЭС Минюста России» первоначально был выполнен весь текст, а затем подпись Ударцева В.М..

3.    Решить вопрос о том, какие реквизиты протокола внеочередного общего собрания ООО «Продсоюз» от 14.07.2004 №15, имеющего отметку «Красноярская ЛЭС Минюста России», были нанесены на бумагу ранее: печатный текст или оттиск печати ООО «Продсоюз» не представляется возможным.

4.    В протоколе №15 внеочередного общего собрания ООО «Продсоюз» от 1.072004 №15, имеющего отметку (штамп) «ЭКЦ МВД России» первоначально был выполнен весь печатный текст, а затем подпись Ударцева В.М..

5.    Решить вопрос о том, какие реквизиты протокола внеочередного общего собрания ООО «Продсоюз» от 14.07.2004 №15, имеющего отметку (штамп) «ЭКЦ МВД России» были нанесены на бумагу ранее: печатный текст или оттиск печати ООО «Продсоюз» не представляется возможным.

6.    Подпись, расположенная в строке «Председательствующий на собрании Ударцев В.М.» в протоколе №15 протокола внеочередного общего собрания ООО «Продсоюз» от 14.07.2004 №15, имеющего отметку (штамп) «ЭКЦ МВД России», вероятно выполнена не Ударцевым Владимиром Михайловичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Выявить устойчивые совокупности различающихся или совпадающих признаков в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 33, пунктом 8 части 1 статьи 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица арбитражному суду.

Спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- неучастие истца в голосовании или голосование против оспариваемого решения;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 35 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.07.2004 в ООО «Продсоюз» действовал устав общества в редакции от 19.01.1999 (зарегистрирован администрацией Советского района 26.01.1999 за № 073) с изменениями от 24.02.2004 (протокол № 13 от 24.02.2004г.)

Согласно подпункту «г» пункта 7.3 Устава ООО «Продсоюз» к компетенции общего собрания относится, в том числе, вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание проводится в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом и внутренними документами, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 7.4 Устава ООО «Продсоюз» общее собрание вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», за исключением случаев, если в данном общем собрании присутствуют все участники общества.

Пунктом 7.5 Устава ООО «Продсоюз» предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте «б» пункта 7.3 Устава (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 7.6 Устава ООО «Продсоюз» решения по вопросам, указанным в подпункте «л» (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества (пункт 7.7 Устава ООО «Продсоюз»).

На основании пункта 8 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества) настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В связи с тем, что в ООО «Продсоюз» Ударцев В.М. и Морозов А.Г., владеют долями в уставном капитале по 50 % каждый, то для принятия любого решения общего собрания, требующего большинства голосов участников, необходимо, чтобы за принятое решение проголосовали оба участника общества единогласно.

Текст протокола №15 содержит сведения о том, что на внеочередном общем собрании учредителей (участников) ООО «Продсоюз» от 14.07.2004 присутствовали: учредитель – Морозов А.Г., учредитель Ударцев В.М.. Ударцев В.М. выступил с предложением о том, что для руководства текущей деятельностью ООО «Продсоюз», после истечения срока полномочий Черенюка Дмитрия Ивановича избрать директором ООО «Продсоюз» Морозова А.Г. За данное решение проголосовали – единогласно. Морозов решением протокола №15 от 14.07.2011 избран директором ООО «Продсоюз».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а так же пояснения лиц участвующих в суде первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что Ударцев В.М. не принимал участие в собрании участников ООО «Продсоюз» 14.07.2004 и не подписывал протокол №15 от 14.07.2004 являются ошибочными, по следующим основаниям.

В материалы дела представлены копия заключения эксперта по уголовному делу  № 21001184 за № 1879/04-1(11) от 26.10.2011, выполненного экспертом государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, руководителем отдела СПЭ и ТЭД Дресвянской Е.В., копия заключения технико-криминалистической экспертизы документов, денежных средств и ценных бумаг № 2415Э от 23.03.2012 Федерального государственного казенного учреждения «экспертно-криминалистический цент министерства внутренних дел Российской Федерации», выполненное на основании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю А.Ю. Энгель. Экспертное заключение составлено экспертами В.А. Матвейчук, А.В. Мамонтовым.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта о результатах экспертизы, проведенной вне рамок рассматриваемого арбитражным судом дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заключения экспертов противоречат друг другу:

- заключение эксперта по уголовному делу  № 21001184 за № 1879/04-1(11) от 26.10.2011, выполненного экспертом государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, руководителем отдела СПЭ и ТЭД Дресвянской Е.В. содержит вывод: в протоколе № 15 внеочередного