Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А33-7528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первый этаж левое крыло до середины коридора дерматин, отделение водолечебницы – стеновые панели) – пункт 53 ППБ 01-03;

- на путях эвакуации стены отделаны горючим материалом (деревянная рейка в тамбуре первого этажа) – пункт 53 ППБ 01-03;

- не представлены документы на материал, применяемый для отделки стен путей эвакуации, подтверждающие характеристику пожарной опасности (деревянные панели, переход со спортзала в спальный корпус, второй этаж) – пункт 53 ППБ 01-03;

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии – пункт 98 ППБ 01-03;

- номера спального корпуса 5 этажа не оборудованы пожарными извещателями – пункт 16 ППБ 01-03, пункт 4 НПБ 110-03.

В указанном протоколе отражены возражения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении:

- общий коридор первого этажа левое крыло дерматина нет;

- пожарная сигнализация неисправна на 1-м этаже (устраняется);

- номера спального корпуса оборудованы автономными извещателями.

Постановлением от 17.04.2012 № 907/908 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М., в присутствии законного представителя учреждения «Санаторий-профилакторий металлургов», учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

В постановлении от 17.04.2012 № 907/908 перечислены следующие нарушения, допущенные учреждением (приводятся по порядку):

1) не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения. Пункт 36 ППБ 01-03;

2) на окнах 1-го этажа установлены глухие металлические решетки. Пункт  40 ППБ 01-03;

3) здание санатория не оборудовано системой оповещения людей о пожаре четвертого типа. Пункт 16 ППБ 01-03, пункт 5.1. НПБ 104-03;

4) помещение пищеблока не оборудовано пожарной сигнализацией. Пункт 4 НПБ 104-03;

5) не представлены документы на материал, применяемый для отделки стен путей эвакуации, подтверждающие характеристику пожарной опасности (общий коридор первый этаж левое крыло до середины коридора дерматин, отделение водолечебницы – стеновые панели). Пункт 53 ППБ 01-03;

6) на путях эвакуации стены отделаны горючим материалом (деревянная рейка в тамбуре первого этажа). Пункт 53 ППБ 01-03;

7) не представлены документы на материал, применяемый для отделки стен путей эвакуации, подтверждающие характеристику пожарной опасности (деревянные панели, переход со спортзала в спальный корпус, второй этаж). Пункт 53 ППБ 01-03;

8) автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии. Пункт 98 ППБ 01-03;

9) номера спального корпуса 5 этажа не оборудованы пожарными извещателями. Пункт 4 НПБ 110-03.

20.04.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. на основании статьи 29.13 Кодекса вынесено представление от 20.04.2012 № 907/908 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В представлении от 20.04.2012 № 907/908 идентично постановлению от 17.04.2012 № 907/908 отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности. В качестве причин и условий невыполнения требований пожарной безопасности указано на то, что невыполнение требований стало возможным из-за отсутствия должного контроля со стороны руководителя учреждения за соблюдение требований пожарной безопасности.

В представлении учреждению предложено в течение месяца принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что предписание от 02.04.2012 № 541/1/1-9, представление от 20.04.2012 № 907/908, постановление от 17.04.2012 № 907/908 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании актов незаконными и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также предусмотрено, что организационная структура, полномочия, задачи, функции и порядок организации и осуществления деятельности органов государственного пожарного надзора определяются положением о государственном пожарном надзоре, утверждаемым в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 (действовал в период проведения проверки и вынесения оспариваемых ненормативных актов), в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляют деятельность по проверке соблюдения, в том числе, юридическими лицами требований пожарной безопасности.

Утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, определяя административные процедуры по осуществлению государственной функции по государственному пожарному надзору, устанавливает, что в порядке принятия мер по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 20, подпункт 1 пункта 70).

Таким образом, ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю является уполномоченным органом на осуществление государственного пожарного надзора, оспариваемое предписание от 02.04.2012 № 541/1/1-9 выдано государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Чикулаевым С.В. в рамках предоставленных полномочий.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Учреждение,  со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывает, что предписание от 02.04.2012 № 541/1/1-9 было выдано одновременно с составлением акта проверки без учета возражений учреждения по результатам проверки, что свидетельствует о недействительности результатов проверки и самого предписания.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отношении учреждения в период с 12.03.2012 по 06.04.2012 проведена выездная внеплановая проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 02.04.2012 № 541 (т.1 л.д. 35-40), выдано предписание от 02.04.2012 № 541/1/1-9 (т.2 л.д. 89-90) об устранении выявленных нарушений. Указанные акт проверки и предписание вручены законному представителю учреждения 02.04.2012, о чем свидетельствует подпись в указанных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, закон не требует выяснения мнения  нарушителя по акту проверки, прежде чем выдать предписание.  Более того, суд апелляционной инстанции считает, что в случае установления нарушений, предписание может быть выдано и в ходе проведения проверки, как мера пресечения совершающегося правонарушения.

Согласно части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений и приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вручение учреждению предписания одновременно с актом проверки 02.04.2012 № 541 соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Представление возражений на акт проверки и выданное по результатам проверки предписание не влияет на выводы административного органа, изложенные в указанных документах, и могут быть учтены при обжаловании предписания и иных ненормативных актов, вынесенных по результатам такой проверки.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на