Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А33-7528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  следует, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Поскольку материалами дела подтверждается вручение акта проверки от 02.04.2012 № 541 законному представителю учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений в данной части административным органом не допущено.

ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю на основании распоряжения (приказа) от 01.03.2012 № 541 в период с 12.03.2012 по 06.04.2012 проведена выездная внеплановая проверка по вопросу соблюдения правил пожарной безопасности в отношении учреждения «Санаторий- профилакторий металлургов» с целью контроля исполнения учреждением ранее выданного ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю предписания от 05.05.2011 № 405/1/1-22 со сроком исполнения 01.03.2012.

По результатам проверки составлен акт проверки, вынесено предписание.

Судом апелляционной инстанции установлено, учреждением не оспаривается, что при проведении указанной проверки, а также при вынесении предписания присутствовал законный представитель учреждения – главный врач Ю Александр Сан-Чанович.

Таким образом, установленная законом процедура проведения проверки ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю соблюдена.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания, выдачу представления.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 06.02.2006 № 68, протоколы об административном правонарушении от 02.04.2012  №№ 907, 908 составлены государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Чикулаевым С.В., постановление от 17.04.2012 № 907/908  вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протоколы об административном правонарушении от 02.04.2012  №№ 907, 908 составлены, а оспариваемое постановление от 17.04.2012 № 907/908 вынесено в присутствии законного представителя учреждения – главного врача Ю Александра Сан-Чановича.

Нарушение процессуальных норм Кодекса при составлении указанных протоколов, вынесении постановления о назначении административного наказания от 17.04.2012 № 907/908 судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права учреждения, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Согласно статье 29.13. Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление от 20.04.2012 № 907/908 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М., то есть уполномоченным должностным лицом.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что представление от 20.04.2012 № 907/908 не соответствует требованиям Кодекса, поскольку не содержит конкретных указаний и фактически повторяет формулировки постановления от 17.04.2012 № 907/908. Сроки исполнения представления (1 месяц) противоречат срокам, указанным в предписании от 02.04.2012 № 541/1/1-9 (до 15.01.2013).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

Из части 1 статьи 29.13 Кодекса следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является установление факта совершения административного правонарушения и причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу части 2 статьи 29.13 Кодекса организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из материалов дела следует, что административным органом вынесено представление от 20.04.2012 № 907/908 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Учреждению «Санаторий-профилакторий металлургов» предложено рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах.

Указанный срок соответствует положениям Кодекса.

В представлении от 20.04.2012 № 907/908 идентично постановлению от 17.04.2012 № 907/908 отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности. В качестве причин и условий невыполнения требований пожарной безопасности указано на то, что невыполнение требований стало возможным из-за отсутствия должного контроля со стороны руководителя учреждения за соблюдение требований пожарной безопасности.

Поскольку представление выдано в связи с установлением фактов совершения административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает, что ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю обосновано при вынесении оспариваемого представления  перечислил выявленные нарушения.

При этом в качестве причин и условий совершения допущенных нарушений указано на отсутствие должного контроля со стороны руководителя учреждения за соблюдение требований пожарной безопасности. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подразумевают необходимость учреждения в месячный срок принять меры по усилению контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в части указанных в представлении нарушений и сообщить о принятых мерах административному органу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление от 20.04.2012 № 907/908 не противоречит предписанию от 02.04.2012 № 541/1/1-9 и соответствует требованиям, установленным Кодексом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Учитывая, предмет настоящего дела (учреждением оспаривается предписание от 02.04.2012 № 541/1/1-9,  представление от 20.04.2012 № 907/908, постановление от 17.04.2012 № 907/908) исследованию подлежат обстоятельства нарушения учреждением требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено учреждению административным органом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, учреждение обязано соблюдать требования пожарной безопасности, и является субъектом вмененного административного правонарушения.

Статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Приказом от 18.06.2003 № 313 МЧС России утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 утверждены Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).

Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 утверждены нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03).

Указанные требования и нормы являются обязательными для исполнения организациями и гражданами.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал законность пунктов 1 (не представлены документы на материал, применяемый для отделки стен путей эвакуации, подтверждающие характеристику пожарной опасности (общий коридор первый этаж левое крыло до середины коридора дерматин, отделение водолечебницы – стеновые панели)), 2 (не проведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения), 4 (не представлены документы на материал, применяемый для отделки стен путей эвакуации, подтверждающие характеристику пожарной опасности (деревянные панели, переход со спортзала в спальный корпус, второй этаж), 5 в части (на окнах 1-го этажа установлены глухие металлические решетки), 6 (здание санатория