Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А33-7528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не оборудовано системой оповещения людей о пожаре четвертого типа) предписания от 02.04.2012 № 541/1/1-9;

не доказал законность пунктов 1 (не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения), 2 в части (на окнах 1-го этажа установлены глухие металлические решетки), 3 (здание санатория не оборудовано системой оповещения людей о пожаре четвертого типа), 5 (не представлены документы на материал, применяемый для отделки стен путей эвакуации, подтверждающие характеристику пожарной опасности (общий коридор первый этаж левое крыло до середины коридора дерматин, отделение водолечебницы – стеновые панели)), 7 (не представлены документы на материал, применяемый для отделки стен путей эвакуации, подтверждающие характеристику пожарной опасности (деревянные панели, переход со спортзала в спальный корпус, второй этаж) постановления от 17.04.2012 № 907/908,  представления от 20.04.2012 № 907/908.

Оценив обстоятельства дела в указанной части, принимая во внимание, что стороны не заявили возражений относительно существа выводов суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки этих выводов.

По нарушению, указанному в пункте 3 предписания от 02.04.2012 № 541/1/1-9 - на путях эвакуации стены отделаны горючим материалом (деревянная рейка в тамбуре первого этажа) (нарушение пункта 53 ППБ 01-03); пунктах 6 постановления от 17.04.2012 № 907/908 и представления от 20.04.2012 № 907/908 - на путях эвакуации стены отделаны горючим материалом (деревянная рейка в тамбуре первого этажа) (нарушение пункта 53 ППБ 01-03), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в том числе: применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям административным органом не доказано. Не указано, к какой степени огнестойкости отнесено здание санатория. Вся отделка была выполнена из материалов, соответствующих требованиям ГОСТ и СНиП.  Согласно проекту здания санатория места отделки стеновыми панелями не являются эвакуационными выходами.

Как следует из материалов дела (в том числе из акта проверки от 02.04.2012 № 541) административным органом во время проведения проверки установлен факт отделки деревянной рейкой тамбура первого этажа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что горючесть дерева является общеизвестным фактом и в силу положений части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт не нуждающимся в доказывании.

То обстоятельство, что вся отделка была выполнена из материалов, соответствующих требованиям ГОСТ и СНиП, действующих на момент разработки проекта, не освобождает от обязанности соблюдения требований действующих в спорный период требований пожарной безопасности.

В материалы дела представлен план реконструкции тамбура, из которого следует, что стены тамбура должны быть сделаны из деревянного бруса, заполнены минеральной ватой и обшиты рейкой. При этом рейку необходимо проолифить, а также в целях защиты от возгорания покрыть фосфатным покрытием ОФП-9. Вместе с тем учреждение не представило доказательств того, что мероприятия, предусмотренные планом по реконструкции, в том числе предусматривающие обеспечение пожарной безопасности, были им выполнены. Предметом договора М-12-12 от 11.03.2012 так же не является защита деревянной обшивки стен тамбура.

Учреждение указывает, что здание построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями нормативных актов, в связи с чем требования, введенные в действие позже постройки здания, не являются обязательными.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод. Согласно требованиям статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которым на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы безосновательны, так как нарушения требований пожарной безопасности, указанные в  пункте 3 предписания от 02.04.2012 № 541/1/1-9, пунктах 6 постановления от 17.04.2012 № 907/908 и представления от 20.04.2012 № 907/908, по своему характеру могут привести к возникновению пожара, что является угрозой для жизни и здоровья людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства (в том числе соответствующая проектная документация), подтверждающие отнесение здания учреждения к зданиям V степени огнестойкости.

Строительные нормы и правила (СНиП 2.01.02-85) определяют примерные конструктивные характеристики зданий в зависимости от их степени огнестойкости. Здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости с I по V, причем V степень - самая низшая. К несущим и ограждающим конструкциям зданий V степени огнестойкости не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня.

Из материалов дела следует (в том числе из предписания от 05.05.2011 № 405/1/1-22, договора от 11.03.2012 № М-12-12 по огнезащитной обработке стропил на скатной крыше), что к строительным конструкциям здания учреждения предъявлялись требования к огнезащитной обработке, следовательно, здание санатория не относится к V степени огнестойкости.

Статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что тамбур первого этажа не является эвакуационным выходом.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данное нарушения является наглядным (отделка эвакуационного пути деревом) и, следовательно, не требующим проведения специальных расчетов.

Таким образом, вывод административного органа, изложенный в пункте 3 предписания от 02.04.2012 № 541/1/1-9, пунктах 6 постановления от 17.04.2012 № 907/908 и представления от 20.04.2012 № 907/908, является законным и обоснованным.

По нарушению, указанному в пункте 5 предписания от 02.04.2012 № 541/1/1-9 - на окнах 1-го этажа установлены глухие металлические решетки (нарушение пункта 40 ППБ 01-03); пунктах 2 постановления от 17.04.2012 № 907/908 и представления от 20.04.2012 № 907/908 - на окнах 1-го этажа установлены глухие металлические решетки (нарушение пункта  40 ППБ 01-03), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 40 ППБ 01-03 запрещено устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  административным органом не доказан факт установки  на окнах первого этажа глухих металлических решеток, за исключением одного окна в кабинете № 108 (кабинет главного врача), одного окна в комнате отдыха, окна лестничной клетки пищеблока, поскольку данное обстоятельство признается учреждением «Санаторий-профилакторий металлургов» (акт обследования окон первого этажа санатория-профилактория от 03.04.2012).

Протокол осмотра при проверке окон первого этажа не составлялся. Административным органом  не указано сколько окон оборудовано решетками.

О том, что на окнах первого этажа решетки распахиваются одной створкой, ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю было сообщено, что подтверждается протоколом от 02.04.2012 № 907.

При наличии возражений относительно выявленного нарушения (глухие решетки на окнах первого этажа) со стороны лица, в отношении которого составлен акт, выдано предписание, составлен протокол, данное обстоятельство следует подтверждать соответствующими доказательствами. Однако никаких доказательств, кроме акта проверки от 02.04.2012 № 541 ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю не представлено.  Административным органом не установлено, действительно ли применены распашные металлические решетки, обеспечена ли возможность открытия распашных решеток, не препятствуют ли установленные решетки свободной эвакуации людей и не ухудшают ли они условия эвакуации.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что оборудование части окон не распашными решетками в помещениях, где имеется второе окно либо необорудованное решеткой вовсе, либо оборудовано распашной решеткой не нарушает положений пункта 40 ППБ 01-03.

Вместе с тем пунктом 40 ППБ 01-03 императивно установлен запрет на установку глухих решеток на окнах без каких либо оговорок (за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке).

Кроме того, из материалов дела не следует, что в кабинете № 108 (кабинет главного врача), в комнате отдыха  имеется более одного окна. Из представленной в материалы  дела схемы этажа здания учреждения (т.2 л.д.104) не понятно, какой этаж на ней представлен, на схеме нет указание на номера помещений, их назначение.

Таким образом, административным органом доказан факт нарушения указанного в пункте 5 предписания от 02.04.2012 № 541/1/1-9, пунктах 2 постановления от 17.04.2012 № 907/908 и представления от 20.04.2012 № 907/908 в части установки на окна глухих металлических решеток в кабинете № 108 (кабинет главного врача), в комнате отдыха, на лестничной клетки пищеблока.

По нарушению, указанному в пункте 7 предписания от 02.04.2012 № 541/1/1-9 - автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (нарушение пункта 98 ППБ 01-03); пунктах 8 постановления от 17.04.2012 № 907/908 и представления от 20.04.2012 № 907/908 - автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (нарушение пункта 98 ППБ 01-03), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что нарушение имеет место в только в случае отказа системы в целом, а не конкретного датчика, проверка датчиков осуществлена ненадлежащим методом. Специализированная организация к проверке не привлекалась.

Поскольку пункт 98 ППБ 01-03 не разграничивает понятия неработоспособность всей системы пожарной автоматики и неработоспособность отдельных ее элементов, суд апелляционной инстанции считает, что  для целей признания исправной системы пожарной сигнализации в целом, все элементы системы пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии.

Необходимость осуществления проверки систем сигнализации специализированной организацией нормативно не установлена. Учреждение не дало ссылок на нормативный акт, которым регулируется процедура проверки работы автоматической пожарной сигнализации. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представители учреждения, в случае исправности датчиков имели возможность продемонстрировать данный факт при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении  от 02.04.2012 № 908, указаны пояснения законного представителя учреждения  «Санаторий-профилакторий металлургов»: «пожарная сигнализация неисправна на 1-м этаже (исправляется)». Кроме того, акт от 04.04.2012 (т.1 л.д. 58) подтверждает наличие двух неисправных пожарных датчиков в фойе первого этажа.

Акт комплексной проверки охранно-пожарной сигнализации от 04.04.2012 (т.1 л.д. 59) свидетельствует об исправности охранно-пожарной сигнализации на момент его составления – 04.04.2012, однако не опровергает факт неработоспособности системы на момент выявления нарушения – 02.04.2012.

Из представленного в материалы дела договора от 30.12.2011 № ТО-15-12 (т.1 л.д. 60-62) и приложенного к нему графика проведения проверок (т.1 л.д. 63) следует, что осмотры были проведены 28.03.2012 и 27.04.2012. Проверка 04.04.2012 в графике отсутствует.

Из представленной в материалы дела копии листа журнала проверок на 2012 год (т.1 л.д. 64) следует, что 04.04.2012 была осуществлена замена двух датчиков. Информация о проведенной 04.04.2012 проверке охранно-пожарной сигнализации отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения, указанный в пункте 7 предписания от 02.04.2012 № 541/1/1-9, пунктах 8 постановления от 17.04.2012 № 907/908 и представления