Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А33-7528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 20.04.2012 № 907/908, доказан.

По нарушению, указанному в пункте 8 предписания от 02.04.2012 № 541/1/1-9 - номера спального корпуса 5 этажа не оборудованы пожарными извещателями (нарушение пункта 3 НПБ 110-03); пунктах 9 постановления от 17.04.2012 № 907/908 и представления от 20.04.2012 № 907/908 - номера спального корпуса 5 этажа не оборудованы пожарными извещателями. (нарушение пункта 4 НПБ 110-03), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В соответствии с пунктом 9 таблицы 3 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в п. п. 11, 13) независимо от площади оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Таким образом, в соответствии с действующим в период проверки  нормативно-правовым регулированием, помещения санатория должны быть оборудованы дымовыми пожарными извещателями, в силу пункта 9, таблицы 1 НПБ 110-03.

В силу пункта 3.27 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009) дымовой пожарный извещатель - это пожарный извещатель, реагирующий на частицы твердых или жидких продуктов горения и (или) пиролиза в атмосфере.

В силу пункта 3.6 СП 5.13130.2009 Автономный пожарный извещатель: пожарный извещатель, реагирующий на определенный уровень концентрации аэрозольных продуктов горения (пиролиза) веществ и материалов и, возможно, других факторов пожара, в корпусе которого конструктивно объединены автономный источник питания и все компоненты, необходимые для обнаружения пожара и непосредственного оповещения о нем.

В силу пункта 3.114. Установка пожарной сигнализации: совокупность технических средств для обнаружения пожара, обработки, представления в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и технические устройства.

Таким образом, дымовые пожарные извещатели, это часть установки пожарной сигнализации.

Автономные пожарные извещатели в номерах спального корпуса 5 этажа здания санатория  такой установкой не являются, не передают сигнал на контрольные приборы и, следовательно, не освобождает учреждение от обязанности оборудования автоматическими установками пожарной сигнализации.

В материалы дела учреждением представлен договор подряда от 21.12.2001 № 121, на производство ремонтно-восстановительных работ системы пожарной сигнализации 5 этажа.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции проекту  устанавливаемой пожарной сигнализации номера 5 этажа оборудуются тепловыми пожарными извещателями ИП 103-5/1, в общем количестве 82 штуки, дымовыми пожарными извещателями ИП 212-ЗСУ в количестве 9 штук оборудуется общие коридоры и холл.

Из паспорта извещателя ИП 212-ЗСУ следует, что извещатель ИП 212-ЗСУ является дымовым, применяется в системах пожарной сигнализации и питается от ее шлейфов. Из паспорта извещателя  ИП 103-5 следует, что извещатель ИП 103-5 является тепловым, применяется в установках пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

Актом приема в эксплуатацию пожарной сигнализации  от 15.02.2002 подтверждается прием в эксплуатацию пожарной сигнализации 5 этажа здания.

Таким образом, представленные документы не подтверждают наличие дымовых пожарных извещателей в номерах 5 этажа, соответствующих требованиям действующих на момент проведения проверки нормативно-правовым актам.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что пункт 4 ППБ 110-03 устанавливает требования к оборудованию зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения, а не сигнализации, следовательно, учреждением не допущено нарушения указанного пункта.

Довод учреждения о том, что пункт 4 ППБ 110-03 устанавливает требования к оборудованию зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения, а не сигнализации не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании положений указанного пункта.

Довод учреждения о том, что система пожарной сигнализации 5 этажа здания выполнена согласно проекту, с учетом требований действующих в тот период норм и правил, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает учреждение от обязанности соблюдать действующие на момент проведения проверки требования пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 16 ППБ 01-03 не имеет отношения к оборудованию помещений автоматической пожарной сигнализацией, не принимается судом, поскольку в оспариваемых актах применительно к рассматриваемому нарушению (необорудование пожарными извещателями 5 этажа здания учреждения) ссылки на данный пункт  ППБ 01-03 отсутствуют.

Таким образом, административным органом доказано нарушение, выразившееся необорудовании пожарными извещателями номеров 5 этажа спального корпуса (пункт 8 предписания от 02.04.2012 № 541/1/1-9, пункты 9 постановления от 17.04.2012 № 907/908 и представления от 20.04.2012 № 907/908).

По нарушению, указанному в пункте 9 предписания от 02.04.2012 № 541/1/1-9 - помещение пищеблока не оборудовано пожарной сигнализацией (нарушение пункта  4 НПБ 110-03); пунктах 4 постановления от 17.04.2012 № 907/908 и представления от 20.04.2012 № 907/908 - помещение пищеблока не оборудовано пожарной сигнализацией (нарушение пункта 4 НПБ 104-03), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для

инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В отношении учреждением не представлено доказательств, отнесения его помещений, к подпадающим под исключения, указанные в пункте 4 НПБ 110-03.

При таких обстоятельствах административный орган верно квалифицировал нарушение, выразившееся в необорудовании пищеблока пожарной сигнализацией, по пункту 4 НПБ 110-03.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что пункт 16 ППБ 01-03, указанный в протоколе от 02.04.2012 № 907 не относятся к обстоятельству необорудования помещения пищеблока пожарной сигнализацией. Вместе с тем протокол об административном правонарушении составляется для фиксации признаков административного правонарушения, и может содержать неверную квалификацию соответствующих действий (бездействия). Учитывая, что в  оспариваемых актах применительно к рассматриваемому нарушению (необорудование пищеблока пожарной сигнализацией) ссылки на данный пункт  ППБ 01-03 отсутствуют, суд апелляционной инстанции не принимает данный довод.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на наличие в материалах дела взаимоисключающих документов, документов в которых зафиксировано, что сигнализация отсутствует и акт проверки от 04.04.2012, в соответствии с которым сигнализация, в том числе пищеблоке (за исключением варочного цеха) есть и находится в рабочем состоянии.

В материалы дела также представлена схема пожарной сигнализации пищеблока, таблицы с данными о пожарной сигнализации (согласованы 02.03.1995), письмо общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности 2000», согласно которому пожарная сигнализация пищеблока находится в работоспособном состоянии.

Вместе с тем, учреждением не представлено доказательств того, что пожарная сигнализация устанавливалась согласно представленной схеме либо согласно представленной  таблице.

Из данных документов следует, что в помещениях пищеблока устанавливались пожарные извещатели ИП105-2/1, ДИП-3. Однако в письме общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности 2000» содержится указание на работоспособность пожарных извещателей в помещении пищеблока ИП 212-5, ИП 212-3СУ, то есть иных извещателей, отличных от тех, которые указаны в схеме и таблицах.

Таким образом, в письме  общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности 2000» речь идет либо о другой (новой) пожарной сигнализации, но тогда на нее должны быть соответствующие документы (проект, документы, подтверждающие осуществление работ по ее установке, акт ввода в эксплуатацию), либо же письмо не соответствует действительности. Следовательно, письмо общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности 2000» не подтверждает наличие пожарной сигнализации в помещениях пищеблока и не может опровергать сведения, указанныев протоколе и акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что учреждение не доказало факт наличия сигнализации в пищеблоке.

Поскольку проверялась та сигнализация, которая фактически установлена в учреждении, а суть выявленного нарушения – ее отсутствие в пищеблоке, суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки от 04.04.2012 также  не опровергает выводов административного органа.

Кроме того, из представленной схемы следует, что пищеблок состоит из нескольких помещений, варочный цех на схеме отсутствует. При таких обстоятельствах не ясно, к каким помещениям относится письмо общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности 2000», акт от 04.04.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения, указанный в пункте 9 предписания от 02.04.2012 № 541/1/1-9, пунктах 4 постановления от 17.04.2012 № 907/908 и представления от 20.04.2012 № 907/908 доказан.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность выводов административного органа о нарушении учреждением пунктов 53, 40, 98 ППБ 03-01, пункта 4 НПБ 110-03, следовательно, оспариваемое предписание в указанной части является законным. Данные действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1 (пункт 40 ППБ 03-01, пункт 4 НПБ 110-03), 4 (пункты 53, 98 ППБ 03-01) статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе учреждение, указывает (по факту выявленной неработоспособности автоматической пожарной сигнализации), что в его действиях (бездействии) отсутствует вина, так как им приняты все зависящие от него меры направленные на  соблюдение требований пожарной безопасности (заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации со специализированной подрядной организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, проведен технический осмотр системы 28.03.2012, который  не выявил неисправностей).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт наличия нарушений правил пожарной безопасности (неисправная автоматическая пожарная сигнализация) на момент проведения проверки, таким образом, принимаемых мер оказалось недостаточно для обеспечения работоспособности автоматической пожарной сигнализации. Учитывая, что действия контрагентов учреждения не освобождают учреждение от ответственности