Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А33-7528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не свидетельствуют об отсутствии его вины, суд апелляционной инстанции считает, что учреждение  по данному нарушению не доказало, что приняло все возможные меры в целях поддержания работоспособности автоматической пожарной сигнализации.

В отношении прочих нарушений учреждение также не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности постановлением от 17.04.2012 № 907/908  соблюден.

Таким образом, основания привлечения учреждения «Санаторий-профилакторий металлургов»  к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Из оспариваемого постановления от 17.04.2012 № 907/908 следует, что административным органом учреждению назначен штраф в размере 160 000 рублей при минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса в 150 000 рублей. В качестве отягчающего обстоятельства административным органом учтена повторность совершения однородного правонарушения (постановлением Советского районного суда от 11.05.2011 по делу № 5-147/11 главный врач учреждения «Санаторий-профилакторий металлургов» Ю Александра Сан-Чанович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что для установления факта повторности необходимы ссылки на предыдущие проверки и повторное совершение учреждением именно указанных в  постановлении Советского районного суда от 11.05.2011 по делу № 5-147/11 нарушений. Вместе с тем считает, что привлечение должностного лица учреждения к административной ответственности не может доказывать повторного совершения административного правонарушения юридическим лицом (учреждением).

При оценке законности назначения наказания в виде штрафа 160 000 рублей суд апелляционной инстанции также учитывает обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Факт привлечения должностного лица к ответственности ранее за те же нарушения, что рассматриваются в настоящем деле, свидетельствует о длительном наличии нарушений, и, соответственно, о длительном неисполнении обществом своих обязанностей; что, с учетом  вида деятельности, осуществляемого обществом, создает опасность для жизни и здоровья граждан, и свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного правонарушения.  Кроме того, суд учитывает, что нарушение включает в себя несколько эпизодов, каждый из которых характеризуется общественной опасностью. Таким образом, с учётом характера совершенного правонарушения, суд считает обоснованным назначение наказания в установленной органом размере.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, а также его существенную угрозу, которая может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что административным органом выявлено и доказано несколько нарушений правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания в виде штрафа в сумме 160 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что признавая недействительными ряд нарушений, указанных в постановлении от 17.04.2012 № 907/908 суд первой инстанции не внес изменения в указанное постановление.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд сделал вывод о доказанности административным органом части нарушений требований пожарной безопасности. Поскольку из положений части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса следует, что состав административного нарушения образует даже одно нарушение требований пожарной безопасности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены постановлении от 17.04.2012 № 907/908 в части.

При таких обстоятельствах, достаточным для защиты прав и законных интересов учреждения является указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции о недоказанности административным органом соответствующих нарушений.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении  заявленных требований о признании недействительным предписания от 02.04.2012 № 541/1/1-9, постановления от 17.04.2012 № 907/908 и представления от 20.04.2012 № 907/908 является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учреждения по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года по делу                        № А33-7528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова