Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ошибки.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что исправления, внесенные в государственный кадастр недвижимости, могут быть квалифицированы в качестве технической ошибки только в случае выявления технических несоответствий внесенных сведений сведениям, отраженным в документах – основаниях, и выраженных в описках, опечатках, грамматических или арифметических ошибках либо подобных им ошибках.

Из решения от 26.08.2010 № Ф24/10-1-14609 «Об исправлении технической ошибки» следует, что Кадастровая палата указанным решением фактически изменила номер группы вида разрешенного использования спорного земельного участка, и, как следствие, размер кадастровой стоимости, приведенных ранее в соответствие с функциональным использованием спорного земельного участка на основании решения 04.03.2010 № Ф24/10-1-3012 «Об исправлении технической ошибки», вынесенного в процедуре учета изменений объекта недвижимости в связи с принятием постановления Правительства Красноярского края от 28.04.2009 № 223-п.

Соответственно, рассматриваемый спор касается не методологии и процедуры принятия решения об исправлении технической ошибок, а установления нормативного основания в отношении экономических показателей спорного земельного участка, к которым относится номер группы вида разрешенного использования.

Учитывая, что действия ответчика по внесению изменений в ГКН в отношении экономических характеристик спорного земельного участка в виде исправления технической ошибки, совершенные 26.08.2010 без согласия с правообладателем этого земельного участка, повлекли значительное увеличение кадастровой стоимости спорного земельного участка,  суд соглашается с доводом истца о нарушении такими действиями его прав на справедливое определение размера арендных платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости земельного участка.

3) Довод о том, что изменение вида разрешенного использования осуществляется в заявительном порядке согласно статьям 16, 22 Закона о государственном кадастре недвижимости, а истец с таким заявлением не обращался, не основан на представленных в дело доказательствах.

В силу пункта 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

Порядок определения и изменения сведений относительно разрешенного использования земельных участков предусмотрен действующим законодательством (Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом о государственном кадастре недвижимости).

Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости и сведений об объекте недвижимости (в том числе вида разрешенного использования) осуществляется в заявительном порядке (статьи 16, 22 Закона о государственном кадастре недвижимости).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Методуказаний № 222 кадастровая стоимость земельных участков в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка определяется Кадастровой палатой.

Как следует из материалов дела, ОАО «Богучанская ГЭС» обратилось в Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю с заявлением от 05.02.2010 № 02-785 о пересмотре и приведении в соответствие удельных показателей кадастровой стоимости 13-ти земельных участков, отнесенных к первой группе вида разрешенного использования, в том числе земельного участка с кадастровым номером 24:20:1400004:32, в целях уменьшения арендных платежей. Обращение с указанным заявлением было обусловлено принятием постановления № 223-п, которым утверждены средние значения удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м земель промышленности и иного специального назначения по муниципальным районам (городским округам) Красноярского края, в том числе Кежемского района, в зависимости от вида функционального и разрешенного использования земель по 5 группам разрешенного использования.

По результатам рассмотрения этого заявления Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю составило протокол выявления технической ошибки от 26.02.2010                         № 17КО/3/183 об изменении номера группы вида разрешенного использования спорного земельного участка на испрашиваемую обществом четвертую группу, а Кадастровая палата, основываясь на этом протоколе и на своем решении от 04.03.2010 № Ф24/10-1-3012 «Об исправлении технической ошибки», внесла в ГКН соответствующие сведения о четвертой группе вида разрешенного использования спорного земельного участка, УПКС в размере 0,13 руб./кв.м., утвержденном постановлением № 223-п для четвертой группы вида разрешенного использования, и кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 199 290 рублей.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик, действуя по процедуре учета изменений объекта недвижимости, предусмотренной статьями 16, 22 Закона о государственном кадастре недвижимости и пунктами 1.2 и 1.3 Методуказаний           № 222, на основании заявления истца 04 марта 2010 года привел экономические характеристики спорного земельного участка в части номера группы вида разрешенного использования земель и его размера кадастровой стоимости в соответствие со средними значениями удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м земель промышленности и иного специального назначения в Кежемском районе в зависимости от целевого назначения и вида функционального использования земель, утвержденными постановлением Правительства Красноярского края № 223-п.

4) Довод о том, что ответчик не вправе вносить изменения в утвержденные постановлением № 230-п экономические показатели спорного земельного участка в части номера группы вида разрешенного использования, поскольку для спорного земельного участка кадастровая оценка произведена индивидуально с определением удельного показателя кадастровой стоимости 119,0 руб./кв.м, и именно она утверждена постановлением Совета администрации Красноярского края от 10.10.2005  № 230-п от 10.10.2005, является необоснованным, посокольку истцом в рамках настоящего дела не предъявлялось требование об обязании ответчика внести изменения в указанный нормативный акт.

В отношении индивидуальных экономических характеристик для спорного земельного участка, утвержденных постановлением № 230-п, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением Правительства Красноярского края  № 223-п от 28 апреля 2009 года в постановление № 230-п были внесены изменения, касающиеся экономических характеристик всех земельных участков земель промышленности и иного специального назначения, расположенных в  Кежемском районе Красноярского края.

То обстоятельство, что при подготовке отчета в ходе проведения государственной кадастровой оценки отчета оценщика и утверждении результатов данного отчета в 2005 году постановлением № 230-п использовались неверные данные о номере группы  вида разрешенного использования спорного земельного участка, по мнению суда, не может исключить право истца на определение в отношении спорного земельного участка экономических характеристик, утвержденных более поздним нормативным актом в 2009 году, которые соответствуют фактическому функциональному и целевому использованию этого земельного участка.

5) Довод о том, что требование об изменении стоимости земельного участка, связанное с арендными отношениями, предъявлено ненадлежащему лицу, в связи с тем, что ответчик не является стороной договора аренды спорного земельного участка, а также не является независимым оценщиком объектов недвижимости, в силу чего у ответчика отсутствует материально-правовая заинтересованность в исходе дела как органа, осуществляющего учетные функции, признается судом необоснованным.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца на правильное определение номера вида разрешенного использования и, как следствие, кадастровой стоимости арендуемого истцом спорного земельного участка.

Функции по ведению кадастрового учета, в том числе в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относится вид разрешенного использования земельного участка (группа вида разрешенного использования), законодательством о государственном кадастре недвижимости возложены на Кадастровую палату.

Нарушение права истца выразилось в принятии Кадастровой палатой решения об исправлении технической ошибки в экономических показателях спорного земельного участка, на основании которого Кадастровой палатой, как органом кадастрового учета, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения, повлекшие существенное увеличение кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Соответственно, восстановить нарушенное право путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости может только Кадастровая палата, которая и привлечена в рамках настоящего дела в качестве ответчика.

6) Доводы  о том, что:

- истец не указал право, которое нарушено и подлежит восстановлению: спорный земельный участок из его владения не выбыл, он как был так и остался в аренде у истца, арендная плата является не правом, а обязанностью арендатора, при этом с учетом фактической цели истца, направленной на уменьшение размера арендных платежей за пользование спорным земельным участком, она может быть достигнута путем внесения изменения в договор аренды;

- истец фактически оспаривает утвержденную кадастровую стоимость оценки спорного земельного участка, тогда как в случае возникновения спора по поводу кадастровой стоимости земельного участка должна быть дана оценка обязательности применения кадастровой оценки для сторон сделки в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 30.05.2005 № 92;

- истец не оспаривал ни отчет об оценке кадастровой стоимости спорного земельного участка, ни постановление Совета администрации Красноярского края № 230-п, которым была утверждена данная кадастровая стоимость, его права не могут быть нарушены нормативным актом, не признанным в установленном порядке незаконным,

также являются необоснованными, посокольку  в ходе судебного разбирательства истец доказал нарушенным и подлежащим восстановлению свое право на справедливый и правильный учет в государственном кадастре недвижимости сведений о номере группы вида разрешенного использования спорного земельного участка, соответствующем целевому назначению и виду функционального использования, и, как следствие, его кадастровой стоимости.

Земельным кодексом Российской Федерации платность использования земли отнесена к одному из основных принципов земельного законодательства (подпункт 7 пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Кадастровая стоимость земельного участка применяется для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), соответственно от ее размера напрямую завит размер арендной платы за землю.

При этом собственно арендные отношения не являются предметом настоящего спора, также как не является предметом спора и оспаривание результатов оценки кадастровой стоимости земли, произведенных независимым оценщиком и утвержденных постановлением № 230-п в 2005 году.

Соответственно, к спорным правоотношениям не подлежат применению рекомендации, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

То обстоятельство, что истец не воспользовался правом на оспаривание отчета об оценке или постановления, утвердившего результаты оценки, не может лишить его права избрать другой способ защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что ОАО «Богучанская ГЭС» фактически осуществляет на земельном участке с кадастровым номером 24:20:1400004:0032 ту деятельность, для которой он и был изначально предоставлен – добычу полезных ископаемых (строительного камня долерита), что  относит его к четвертой, а не к первой группе вида разрешенного использования, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Богучанская ГЭС» о восстановлении с 26  августа 2010 года положения, существовавшего до нарушения права истца.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом  апелляционной инстанции по основаниям, приведенным  в настоящем постановлении.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 19 июня  2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17722/2010.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19»  июня  2012  года по делу  № А33-17722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через