Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(правая сторона), участок №38, и состоящего из:

- установки УНС-40-100 (артикул 1 УН-06, без заводского номера);

- установки УНС-40-100 (артикул 2 УН-06, без заводского номера);

- колонны КР-40-100 отпарной, отбензинивающей (артикул 1 КР-06, заводской номер 13);

- колонны КР-40-100 с боковыми погонами (артикул 2 КР-06, заводской номер 13);

- мазутной горелки импортного производства (заводской номер 03-1);

- мазутной горелки импортного производства (без заводского номера);

- насосов технологических в количестве 16 штук;

- теплообменников с площадью теплообмена F=50 м2 в количестве 5 штук, разрешение на применение №РРС00-21748, сертификат соответствия №РОСС RU АИ30 Ф00501 (без заводских номеров);

- охладителей конденсатных ОКВ-40-100 с принудительным охлаждением N=3кВт в количестве 5 штук, разрешение на применение №РРС00-20264, сертификат соответствия №РОСС RU АИ30 А00501 (без заводских номеров);

- КИПиА для управления процессом и оборудованием;

- электрокабельной обвязки оборудования сигнальными и силовыми кабелями на площадке технологической.

Какие-либо документы, подтверждающие, что приобретенное оборудование является недвижимым имуществом и подлежит отнесению к категории неотделимых улучшений земельного участка в материалы дела не представлены.

В материалы дела в подтверждение доводов о рыночной стоимости уступки права конкурсным управляющим представлены: договор на оценку от 03.04.2012 №0304/049 С ООО «ИнкомОценка», отчет ООО «ИнкомОценка» об оценке от 26.04.2012 №0304/12/042.

Согласно представленному в материалы дела заявителем отчету о рыночной стоимости объекта ООО «ИнкомОценка» об оценке от 26.04.2012 №0304/12/042, рыночная стоимость  объекта оценки – уступки права по договору аренды земельного участка с кадастровым (условным) номером 24:11:0260104:110 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20-й км. Енисейского тракта (правая сторона), уч.38, на дату проведения оценки - 1 кв. 2012 г. составила 1 839 000 рублей, на дату проведения оценки - 1 кв. 2011 г. составила 2 599 000 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «ИнкомОценка», при оценке использовался доходный подход, сравнительный и затратный подходы не применялись; цель оценки – определение рыночной стоимости уступки права по договору аренды земельного участка; объект оценки – рыночная стоимость уступки права по договору аренды земельного участка; правообладатель объекта аренды – Администрация Емельяновского района Красноярского края.

В п. 3.2 отчета ООО «ИнкомОценка» указало, что сравнительный подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки купли-продажи или аренды по аналогии, то есть, основываясь на информации о сходных сделках или предложениях.

Доходный подход, основанный на принципе ожидания, отражает позицию благоразумного арендатора, который не будет платить арендную плату за определенный срок пользования и владения объектом аренды больше, чем доход для его бизнеса, который как ожидается будет приносить в течение этого срока данное право.

Согласно п. 1.7 отчета ООО «ИнкомОценка», в настоящем отчете определяется рыночная стоимость имущественного права пользования (размер годовой арендной платы).

Виды стоимости определены в ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» и п.5 Стандартов оценки. Поскольку оценке подлежит рыночная арендная плата, из приведенного перечня видов стоимости единственной подходящей для цели оценки является рыночная стоимость.

В разделе 2.2.1 отчета ООО «ИнкомОценка» указано, что в разделе состав базы данных на рынке земельных участков (анализ предложения на рынке земельных участков Красноярска 1 кв. 2011 г.) публикуются данные о земельных участках на территории Красноярска, предполагаемых к продаже. Большая часть этих участков находится в аренде, а не в собственности. В соответствии с отчетом ООО «ИнкомОценка», при указании аналогов приложены сведения в отношении коммерческой земли - недвижимости, расположенной в г. Красноярске (Солнечный, Северное шоссе, Рязанская) (www.krasgilcom.ru), а также в п. Емельяново (www.kraskvar.ru).

Согласно представленному в материалы дела ответчиком отчету ООО «Альянс-Оценка» о рыночной стоимости права аренды земельного участка, рыночная стоимость объекта оценки – права аренды земельного участка с кадастровым (условным) номером 24:11:0260104:110 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20-й км. Енисейского тракта (правая сторона), уч.38, на дату оценки – 04.03.2011, составила 49 972 рубля. При этом, целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки – права аренды земельного участка для продажи (переуступки права аренды).

Согласно разделу 8 отчета ООО «Альянс-Оценка», оцениваемый земельный участок является государственной собственностью. Так как оценивается право аренды земельного участка оценщиком принято решение об использовании методологии доходного подхода и отказе от рыночного и затратного подходов к оценке. Отказ от рыночного подхода обусловлен отсутствием в открытых источниках информации (www.posad.ru, www.gilcom.ru) аналогичных рыночных предложений о переуступке прав аренды земельных участков. Методология затратного подхода не применима в силу отсутствия данных о технических характеристиках улучшений земельного участка.

Согласно разделу 10 отчета ООО «Альянс-Оценка», в результате анализа эксплуатационных данных имущества, исследования рынка и проведенных расчетов, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, по состоянию на дату оценки составляет 49 972 рубля.

Ссылаясь на то, что сделка совершена по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости и заключена в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 09.03.2011 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку оспариваемая сделка совершена 09.03.2011, после вступления в силу вышеназванного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашение от 09.03.2011 является недействительной сделкой, поскольку сделка совершена по заниженной цене и в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Основанием оспаривания договора конкурсный управляющий указывает пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями оспариваемого соглашения от 09.03.2011, арендатор с согласия арендодателя передает новому арендатору – ООО «Синтез» права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 13.03.2009 №167 в отношении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, размер платы за уступку права требования составляет 50000 рублей, в том числе НДС 18%. Плата за уступку новым арендаторов внесена в полном объеме арендатору до подписания настоящего соглашения (п. 2.2 соглашения).

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Красноярскому краю 14.04.2011.

В соответствии с письмом Администрации Емельяновского района от 16.03.2009 №591 получено согласие на заключения соглашения об уступке прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему