Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражный апелляционный суд счел несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из материалов дела не следует, что ходатайство о назначении судом экспертизы по определению рыночной стоимости переданного по спорному договору права аренды земельного участка  было заявлено конкурсным управляющим; назначение экспертизы в подобных спорах не является обязательным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, представленные в материалы дела    отчеты оценены судом первой инстанции в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменное доказательство наряду с другими доказательствами по делу, и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, на основании статей 65, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не лишен возможности представления в материалы дела иных (помимо отчетов о рыночной стоимости) доказательств в обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, аналогичных сделок, соглашений участников гражданского оборота сравнимых условий и др.

Следовательно, установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условие ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделкой и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств, в том числе, подтверждающих рыночную стоимость переданного по сделке имущества и/или имущественного права.

Однако, какие-либо документы, подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах аналогичные сделки уступки права требования заключаются по цене, значительно превышающей цену по оспариваемой сделке, заявителем в материалы дела не представлено. Иные документы, подтверждающие заниженную стоимость, в том числе, доказательства фактического заключения сделки по цене, несоразмерной встречному исполнению, копии соглашений о перенайме, подтверждающих регистрацию сведений о заключении таких соглашений и их стоимости, статистические сведения, и другие, конкурсный управляющий также не представил.

Документы, достоверно подтверждающие фактическое занижение стоимости права аренды, являющегося объектом по договору по сравнению с аналогичными заключаемыми в сравнимых обстоятельствах сделок, не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о произведении неотделимых улучшений правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно  представленному в материалы дела кадастровому паспорту, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества. Доказательства наличия неотделимых улучшений, создания объектов (объекта) недвижимого имущества, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены. Доказательства наличия у собранной установки по нефтепереработке признаков недвижимого имущества и невозможности ее перемещения также отсутствуют.

В предмет оспариваемого соглашения входит только передача должника контрагенту права аренды земельного участка без находящегося на нем какого-либо имущества.

В акте выбора и обследования земельного участка от 11.07.2008 отражено наличие на участке здания насосной, здания операторской, котельной. Однако, доказательства, подтверждающие, что указанные здания переданы в аренду, суду также не представлены.

Доказательства невозможности вывоза с земельного участка, право на который утрачено в результате совершения оспариваемой сделки, ранее приобретенного должником и являющегося его собственностью имущества (в том числе, оборудование насосной, нефтеперерабатывающей установки), в материалы дела не представлены.

Документы, подтверждающие строительство за счет должника каких-либо объектов незавершенного строительства в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства регистрации объектов как недвижимого имущества суду также не представлены.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требований о включении в цену уступки права при передаче прав арендатора по договору аренды земельного участка под строительство стоимости затрат первоначального арендатора на освоение земельного участка и строительство объекта либо обязанности включения в текст договора передачи прав и обязанностей арендатора условий об отношениях сторон в отношении состоявшееся части инвестиционной деятельности застройщика.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно не усматрел оснований для вывода о злоупотреблении правом при определении в оспариваемом договоре цены передачи права в размере 50 000 рублей, равной цене муниципальной аренды.

Кроме того, исходя из условий договора аренды №167 от 13.03.2011 срок его действия установлен по 24.12.2012, по окончании срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается.

Таким образом,   поскольку договор аренды подлежит прекращению по истечении его срока действия, возвращение первоначальному арендатору прав и обязанностей по прекращенному договору аренды невозможно.

Следовательно, конкурсный управляющий должника не обосновал, в чем состоит нарушение  прав и законных интересов должника оспариваемой сделкой, и каким образом нарушенное право может быть восстановлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем факта установления при заключении оспариваемой сделки по цене, существенной заниженной по сравнению с иными аналогичными сделками и, соответственно, неправомерному уменьшению активов должника без соразмерного встречного исполнения.  Доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, в материалы дела не представлено. 

Арбитражным судом первой инстанции   не установлено оснований недействительности сделки, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании   сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении порядка заключения сделок, установленного ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции», и ничтожности сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным основанием оспаривания сделки и не подлежат оценке при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по признаку оспоримости на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того,  указанный в части 1  статьи 17.1 Закона о защите конкуренции  порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года по делу N А33-8950/2011к3д.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2012    года по делу      № А33-8950/2011к3д оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда