Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А3-824/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября  2012 г.

Дело № 4824/2012              3-824/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября  212 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н.. Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В,,

при участии:

от истца - Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 03.05.2012, Данильченко Д.Ю.,  представителя по доверенности № 35 от 01.10.2012, Игнашовой Т.А.,  представителя по доверенности № 34 от 01.10.2012;

от ответчика - Пак О.В., представителя по доверенности от 01.12.2011, Граненова А.В.,   представителя по доверенности от 01.11.2011, Краснова К.М.,   представителя по доверенности от 13.05.2012;

от   ООО «Иксмэил» (третьего лица) - Белокопытова М.Ю.,  представителя  по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества  «ВСК»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «19»  июля  2012 года по делу № 4824/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фортуна плюс ИНК»  (ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК», ОГРН 1022402303076, ИНН 2464013476) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК», ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 22 685 687 рублей 52 копеек страхового возмещения, 277 269 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 338 рублей 84 копеек расходов по ответственному хранению.

Заявлением от 13.07.2012 истец уменьшил сумму иска в части взыскания страхового возмещения и процентов. Просил суд взыскать 22 640 316 рублей 14 копеек страхового возмещения,  276 714 рублей 97 копеек процентов и 20 338 рублей 84 копеек расходов по ответственному хранению.  Протокольным определением от 13 июля 2012 года уменьшение суммы иска судом принято.

Определением от 10 мая 2012 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иксмэил» и общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистСибирь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от   19 июля 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 640 316 рублей 14 копеек страхового возмещения,  276 714 рублей 97 копеек процентов и 137 564 рубля 76 копеек судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать по следующим основаниям:

-по заявлению страхователя груз принят к перевозке представителем ООО «АвтоЛогистСибирь» (водитель Сибуков Р.Л.), однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие правоотношений между водителем и перевозчиком, в письме ООО «АвтоЛогистСибирь»  от 20.01.2012 № 1 отрицает свое участие в перевозке, поскольку автомобиль  VOLVO H 218 ХТ 24 и п/п МВ 5189 24 данной организации не принадлежит; наличие у страхователя договора  с указанным лицом само по себе не подтверждает его действия в отношении застрахованной перевозки;

-согласно п. 3.1 договора № 47 на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от 7.06.2011, заключенного между ООО «Иксмэйл» и ООО «АвтоЛогистСибирь», предусмотренные договором услуги оказываются только при условии получения от заказчика заявки, в заявке должны быть указаны условия перевозки и требования к транспортному средству, указанная заявка в материалах дела отсутствует, как отсутствуют и иные документы, подтверждающие правовое основание передачи застрахованного груза физическому лицу Сибукову Р.Л., в связи с чем нельзя утверждать, что страхователь исполнил условия договора страхования;

-страхователь не оформив правоотношения по перевозке груза надлежащим образом, тем самым нарушил требования договора страхования, что привело к тому,  что к перевозке привлечено технически неисправное транспортное средств (авторефрижератор) и лишил страховщика возможности предъявить суброгационные требования к экспедитору/перевозчику груза (п.4 ст. 965 ГК РФ); согласно отчету  ООО «ОцеЭкс» от 15.04.2012 рефрижератор не соответствует требованиям Соглашения о международных перевозках скоропортящихся продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для этих перевозок (СПС 2011);

-судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле третьими лицами и о допросе в качестве свидетелей фактических перевозчиков ООО «АнКор» и Сибукова Р.М., привлеченных ООО «АвтоЛогистСибирь» для перевозки партии инсулина, тем самым суд лишил ответчика права предъявления требований к виновному в причинении ущерба и вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

-по условиям п. 15.1 и 15.7 генерального договора страхования ответственность страховщика распространяется только на перевозки грузов, согласованные в бордеро и декларации, т.е. на перевозки силами ООО «АвтоЛогистСибирь»; в рассматриваемом случае фактический перевозчик не соответствовал требованиям, установленным договором страхования, и не имел договорных отношений со страхователем, у страховщика отсутствуют правовые основания для признания перевозки, осуществленной несогласованными лицами, застрахованной, а повреждение груза – страховым случаем по смыслу договора страхования грузов № 1175013G00030 от 15.06.2011;

-заявленное событие не является оговоренным сторонами событием (риском), на случай наступления которого предоставляется страховая защита; по условиям п. 10.2 генерального полиса страхования грузов и страховым случаем является повреждение, гибель и утрата застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п. 3.3.1 Правил страхования, в том числе рефрижераторные риски, согласно пп. «т» п. 3.4 Правил страхования  под рефрижераторным риском понимается влияние изменения температуры, вызванного изменением температурного режима вследствие поломки рефрижераторной установки, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такую поломку, судом причина отключения рефрижераторной установки не установлена;

-судом неправильно применена ст. 431 ГК РФ, что привело к неправильному толкованию договора о наличии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения; судом неправильно истолковано условие п. 5.5 Правил страхования грузов № 13/1;

-в нарушение условий п. 10.5 договора страхования страхователь /выгодоприобретатель не представлены страховщику следующие документы: ТТН № 0247502361 и № 0242903571 от 13.12.2011, указанные в декларации об отгрузке № 12 от 3.12.2011 и являющимся единственным допустимым доказательством заключения договора перевозки по п. 2 ст. 785 ГК РФ, документы, подтверждающие наличие правоотношений между страхователем, перевозчиком, собственником ТС и водителем-экспедитором;

-отгрузка произведена 13.12.2001, однако из 8-ми представленных страхователем товарных накладных на груз только две датированы 12.12.2011, остальные составлены 19.12.2011, т.е. спустя 4 дня после происшествия;

-истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму заявленных требований: копия ТТН № 0242903571, представленная истцом только в судебном заседании, вызывает сомнения и не является допустимым доказательством в отсутствие оригинала; ТТН № 0247502361 от 13.12.2011, ссылка на которую сделана при страховании груза, в материалах дела также отсутствует; гос. контракт № 122041 от 15.12.2011 и составленные на его основании товарные накладные от 19.12.2011 не имеют отношения к грузу, перевозка которого состоялась с 13.05.2011 по 15.05.2011.

ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, в ней изложенными, на основании следующего:

-сведения о перевозчике, указанные в декларации № 12, соответствовали условиям ст. 941 ГК РФ и действительности, поскольку у страхователя (ООО «Иксмэил») с ООО «АвтоЛогистСибирь» на момент  отгрузки заключен договор экспедирования и перевозки грузов автомобильным транспортом № 47 от 7.06.2011; при этом ни действующим законодательством, ни условиями генерального полиса перевозчику не было запрещено привлекать для исполнения своих обязательств перед страхователем третьих лиц, оставаясь полностью ответственным за перевозку груза перед страхователем (ст. 313 ГК  РФ);

-ст. 785 ГК РФ предусмотрено заключение договора перевозки груза составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз), ст. 802 кодекса также не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению договора транспортной экспедиции, в т.ч. оформлению заявки; исходя из ст. 791 и 794  ГК РФ, заявка- один из документов, который может оформляться в процессе исполнения договора перевозки, отсутствие заявки не делает такой договор незаключенным; кроме того, ни правилами страхования, ни генеральным полисом, ни декларацией об отгрузке не предусматривалось такое требование к страхователю, как наличие заявки на перевозку;

-довод ответчика о необоснованном  отклонении судом его ходатайства о допросе в качестве свидетелей директора ООО «АнКор» и водителя Сибукова Р.Л., противоречит ст. 965 и 805 ГК РФ, согласно которым перед страховщиком нести ответственность должно ООО «АвтоЛогистикСибирь», являющееся экспедитором;

-изложенные ответчиком доводы  относительно ненадлежащего перевозчика не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для применения ст. 944 ГК РФ, в декларации об отгрузке истцом указаны  сведения, соответствующие действительности, ответчиком не доказано, что в нее включены заведомо ложные сведения;

-истцом не было допущено нарушение ст. 959 ГК РФ, несообщение страховщику информации о водителе и третьих лицах, участвующих в осуществлении перевозки, по условиям п. 16.1 генерального полиса не являются обстоятельствами, влияющими на степень страхового риска и о которых страхователь обязан сообщить страховщику;

-по условиям п. 10.2 генерального полиса страхование осуществлялось с ответственностью  за все риски, включая рефрижераторные риски, в том числе  его поломку; в декларации об отгрузке указан автомобиль-рефрижератор VOLVO, технические характеристика указанного автомобиля позволяли осуществлять перевозку инсулина при заданной положительной температуре; на основании ст. 945  ГК РФ ответчик имел возможность осмотреть страхуемое имущество и техническое состояние автомобиля, не воспользовался указанным правом, тем самым взял на себя ответственность и риски за техническую эксплуатацию автомобиля;

-ссылки ответчика на Соглашение о международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для таких перевозок (СПС), являются необоснованными, так как инсулин не относится к пищевым продуктам, ответчиком не указан официальный источник публикации нормативного акта на русском языке, поскольку по данным СПС «Консультант Плюс» данное Соглашение опубликовано не было;

-ответчиком дается неправильное толкование условия п. 14 генерального полиса о франшизе, по мнению истца, ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения вследствие поломки    рефрижератора только в отношении 0,2% от страховой суммы;

-страхователем исполнена обязанность, предусмотренная ст. 961 ГК РФ, страховщик был извещен о наступлении страхового случая по установленной форме 15.12.2011, заявление об убытке (п. 19.1.3. Генерального полиса) направлено страховщику 25.12.2011, дополнительно 29.12.2011 и 23.01.2012  страховщику представлены два перечня документов;

-оригинал товарно-транспортной накладной № 0242903571, составленной по форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997, представлен в материалы дела; сделанное в отношении него заявление о фальсификации обоснованно отклонено судом, поскольку достоверность указанного доказательства следовала из всей совокупности представленных в дело доказательств;

-по товарной накладной № 0247502361, на которую имеется ссылка в декларации об отгрузке № 12, страховой случай не произошел, какого-либо взыскания по ней истцом не заявлено, данное доказательство не имеет отношение к настоящему делу;

-в деле отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 963 и  964 ГК РФ.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистСибирь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие  указанного лица.

В судебном заседании стороны огласили апелляционную жалобу и возражения  на нее. Представитель ООО «Иксмэйл» выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

Ответчиком подано заявление о фальсификации товарно-транспортной накладной № 0242903571. У ответчика имеются сомнения в дате ее изготовления на том основании, что оригинал указанной накладной в досудебном порядке страховщику не был представлен. Просит назначить судебно-техническую экспертизу для определения давности изготовления доказательства.

Ответчиком в суде первой инстанции такое заявление на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  делалось.  Протокольным определением от 06.07.2012 заявление о назначении судебной экспертизы указанного документа судом отказано в связи с наличием возможности проверки  заявления иным способом с учетом совокупности доказательств, представленных в дело.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы на давность изготовления доказательства, поскольку  страховая стоимость согласована сторонами в декларации № 12, стоимость инсулина подтверждена товарными накладными.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска. Представитель