Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А3-824/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 12.1. генерального полиса от 15.06.2011 № 1175013G00030 страховая сумма груза устанавливается сторонами в размере 100 % от страховой стоимости. Максимальная страховая сумма по одной перевозимой партии груза в рамках полиса составляет не более 100 000 000 руб.

В декларации № 12 об отгрузке груза по генеральному полису от 15.06.2011 № 1175013G00030 указана страховая сумма 22 751 270 рублей 60 копеек. В указанную сумму включена стоимость груза по товарно-транспортным  накладным  № 0247502361 и № 0242903571. В настоящем деле истец просит взыскать стоимость поврежденного (замороженного) инсулина по ТТН № 0242903571 в сумме 22 685 687 рублей 54 копеек  за минусом стоимости игл  (22 730 657, 54-44 970).

Пунктом 14 генерального полиса установлена безусловная франшиза 0,2% от суммы ущерба по каждому страховому случаю. При указанных обстоятельствах страховое возмещение за минусом безусловной франшизы составляет 22 640 316 рублей 14 копеек, которая судом первой инстанции правомерно взыскана.

Утверждения апеллянта о ненадлежащем и неисправном транспортном средстве, перевозившем инсулин, не признаны судом обоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 18.2.1 генерального полиса, страхователь обязан использовать технически исправное транспортное средство, соответствующее условиям перевозки данного груза. Дополнительные требования к автомобилю полисом не установлены. Вид грузового автомобиля, марка и государственный номер  указан в декларации № 12 об отгрузке. Возражений  страховщика по перевозке груза в указанном автомобиле не было. То, что автомобиль действительно был рефрижератором, подтверждается  свидетельством о регистрации ТС 24 СЕ 775681 (т.3, л.д. 66).

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик не направлял такой запрос и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял  информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Таким образом, риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования лежит на СОАО «ВСК», в том числе и проверки документов, представленных страхователем страховщику.

Вместе с тем рефрижератор на момент отгрузки был исправен, что  следует из акта  снятия показаний термометра от 20.01.2012, составленного представителями выгодоприобретателя и страховщика. Согласно гистограмме превышений заданных границ, приложенной к указанному акту, температура в рефрижераторе находилась в пределах +3,5 - +5С до  16 часов 14.12.2011. Начиная с указанного  часа температура опустилась до -10,5С (т.2. л.д.60-76).

Ссылки апеллянта на Соглашение о международных перевозках скоропортящихся продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для этих перевозок, принятое в Женеве 1.09.1970 (СПС) не признаются обоснованными на том основании, что указанное соглашение распространяется на международные перевозки  скоропортящихся пищевых продуктов, к которым медикаменты не относятся.

Отклоняются судом доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции  его заявления  о привлечении к участию в деле третьими лицами ООО «АнКор» и водителя Сибукова Р.Л. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, привело к невозможности взыскания в порядке суброгации (965 ГК РФ) стоимости ущерба с виновного лица.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае спор вытекает из договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в порядке, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"  предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после его принятия и до выдачи получателю.

Из декларации № 12 об отгрузке груза по генеральному полису от 15.06.2011 № 1175013G00030 следует, что перевозчиком (экспедитором) груза является ООО «АвтоЛогистСибирь».

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из условий договора на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 1.02.2011 № 194Ф, заключенного между ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» (заказчик) и ООО «Иксмэил» (исполнитель), не следует, что перевозчик должен исполнить свои обязанности лично.  В п.1.1 договора предусмотрено право исполнителя за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом. Пунктами 18.2.1, 18.2.3, 18.2.4 генерального полиса от 15.06.2011 № 1175013G00030 также предусмотрена возможность привлечения к осуществлению грузоперевозки сторонних перевозчиков и/или экспедиторов.

На основании указанных условий договоров ООО «Иксмэил» (заказчик) заключило с ООО «АвтоЛогистСибирь» (перевозчик)  договор № 47 от 7.06.2011 на экспедирование и перевозку груза автомобильным транспортом (т.3, л.д. 10-18).  В пункте 1.4 указанного договора стороны предусмотрели право перевозчика поручать оказание услуг по настоящему договору третьим лицам, в том числе наделять их функциями перевозчика, и определять условия заключаемого с ними договора перевозки и экспедирования груза.

На основании данного условия договора ООО «АвтоЛогистСибирь» заключило договор с ООО «АнКор» на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом  от 7.06.2011 № 136 (т.3, л.д. 19-24), а последнее, в свою очередь - договор с Сибуковым Рафаилем Люшуровичем  от 13.12.2011 (т.3, л.д. 25-28).

В силу положений абзаца 2 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации  возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По указанному основанию также отклоняются доводы апеллянта о распространении ответственности страховщика только на перевозку груза силами ООО «АвтоЛогистСибирь» по условиям  п. 15.1 и 15.7 генерального полиса.

В предмет доказывания по настоящему делу установление виновного лица в причинении ущерба не входит, суд первой инстанции данный  вопрос  не исследовал, в связи с чем  признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о принятии судебного акта  о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылки ответчика на письмо ООО «АвтоЛогистСибирь»  от 20.01.2012 № 1, в котором указанное лицо  отрицает свое участие в перевозке, поскольку автомобиль  VOLVO H 218 ХТ 24 и п/п МВ 5189 24 данной организации не принадлежит, признаются судом документально не подтвержденными, поскольку  указанное письмо в материалы дела не предоставлено. Истцом представлено письмо ООО «АвтоЛогистСибирь»  без номера и даты, согласно которому во исполнение условий договора № 47 от 7.06.2011 указанным юридическим лицом  под погрузку по адресу: г. Красноярск, ул. Складская, 28 было подано транспортное средство –авторефрежиратор VOLVO H 218 ХТ 24, п/п МВ 5189 24. Водитель был осведомлен о перевозке груза в температурном режиме, а также иным условиям согласно заявке (т.3, л.д. 32).

Не признаются обоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих правового основания передачи застрахованного груза Сибукову Р.Л. в  связи с непредставлением в материалы дела  заявок на перевозку груза. В силу положений статей 791, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка не является единственным доказательством заключения договора перевозки. Исходя из статьи 785 кодекса, таким доказательством является транспортная накладная (коносамент).  Статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации также не указывает на заявку в качестве доказательства заключения договора транспортной экспедиции. Кроме того, в материалах дела имеются заявки от 12.12.2011 № 142  и  от 12.12.2011 (т.1, л.д. 33 и т.3, л.д. 100), в которых указан температурный режим по всему пути следования +2+8С. О необходимости соблюдения указанного температурного режима указывает и водитель Сибуков Р.Л. в своей объяснительной страховщику от 15.12.2011 (т.2, л.д. 103).

Ссылки ответчика на необходимость применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с привлечением страхователем ненадлежащего перевозчика к перевозке груза и несообщением страховщику сведений о кандидатуре фактического перевозчика судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации   при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Вместе с тем страховщик встречный иск  о признании договора страхования недействительным не заявил.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования",  если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В декларации № 12 об отгрузке груза по генеральному полису от 15.06.2011 № 1175013G00030 страхователем указаны все сведения, определенные страховщиком как необходимые, в том числе указан автомобиль, который будет осуществлять перевозку медикаментов - фура (РЕФ)  VOLVO H 218 ХТ 24, п/п МВ 5189 (24). Ложные сведения о застрахованном имуществе страхователь страховщику не сообщил. Доводы о замене  страхователем  перевозчика  отклоняются судом по основаниям,  указанным выше.

Отсутствуют основания и для применения статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В пункте 16.1 генерального полиса не указана замена перевозчика (экспедитора) в качестве значительного изменения в обстоятельствах.

Не признаны обоснованными утверждения заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом  условий п. 10.5 генерального полиса  в связи с  непредставлением  страховщику товарно-транспортных накладных № 0247502361 и № 0242903571 от 13.12.2011, документов, подтверждающих наличие правоотношений между страхователем, перевозчиком, собственником ТС и водителем-экспедитором.  Копия товарно-транспортной накладной № 0242903571 от 13.12.2011, копия договора на экспедирование и перевозку груза № 136 от 7.06.2011 между ООО «АвтоЛогистСибирь» и ООО «АнКор», копия договора на оказание транспортных услуг б/н от 13.12.2011 между ООО «АнКор» и Сибуковым Р.Л., копия СТС на VOLVO H 218 ХТ и копия СТС на прицеп (рефрежиратор) TALSON 1018, регистрационный знак  МВ 5189 24  переданы страхователем страховщику 29.12.2011 с заявлением об убытке (т.1,л.д. 67-68). Оригинал  товарно-транспортной накладной № 0242903571 от 13.12.2011 передан страхователем страховщику 23.01.2012 (т.1,л.д. 71).  Из пояснений представителей выгодоприобретателя и страхователя  следует,