Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Транко»: Мастеров А.В., представитель по доверенности от 20.06.2012, Хитрун К.В., представитель по доверенности от 28.02.2011, руководитель общества Трифонов П.В.;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Майот»: Пучкарев Е.Г., представитель по доверенности от  02.02.2011, Дубровский А.В. - генеральный директор общества,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майот» (ОГРН 1107746340008, ИНН 7728733831)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» сентября 2011 года по делу № А33-2795/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транко» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «РОСТ» (далее – АБ «РОСТ»), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Майот» о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 № 60/3/09 и применении последствий его недействительности: признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Транко» на праве собственности объекта недвижимости – нежилого здания площадью 1231,2 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 30, кадастровый (условный) номер объекта 24:50:010234:0001:200003.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Аверс Свободный», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены, договор залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 № 60/3/09 признан недействительным, применены последствия недействительности договора - признано отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Транко» на праве собственности объекта недвижимости – нежилого здания площадью 1231,2 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 30, кадастровый (условный) номер объекта 24:50:010234:0001:200003, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик (ООО «Майот») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2011.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы.

27.03.2012 в апелляционный суд от Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации поступило заключение эксперта № 026-21-00035. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 производство по делу А33-2795/2011 возобновлено.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза дополнительно представленного экземпляра договора ипотеки, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

02.07.2012 в суд от ООО «Майот» поступило ходатайство о замене экспертной организации на ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения», которое удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, в качестве экспертной организации по делу судом указано Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз, производство по делу № А33-2795/2011 приостановлено до получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы (15.10.2012).

18.09.2012 в апелляционный суд от экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз поступило заключение эксперта от 04.09.2012 № 16/07-12-Э1.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09.10.2012 до начала исследования доказательств представитель ООО «Транко» заявил о фальсификации доказательств (четвертого экземпляра договора ипотеки, представленного ООО «Майот» и ОАО Банк «Рост», и письма ОАО Банк «Рост» от 10.02.2012 об обнаружении договора), пояснил, что в деле имеются противоречивые документы, просил назначить судебно-техническую экспертизу на предмет установления времени изготовления четвертого экземпляра договора, определения порядка нанесения реквизитов договора (печатного текста, подписи Трифонова П.В., оттиска печати). Руководитель ООО «Транко» Трифонов П.В. пояснил, что спорный договор (четвертый представленный в дело оригинал) не видел, его не подписывал, результатам проведенной экспертизы не доверяет. Представитель ООО «Майот» возразил против исключения из состава доказательств заключения независимого эксперта и четвертого экземпляра договора, выразил отсутствие сомнений в квалификации эксперта, указал, что исследовался подлинный экземпляр договора, происхождение которого выяснено из сопроводительного  письма ОАО Банк «РОСТ», данный экземпляр договора был подписан после уступки прав требований. Представитель ООО «Транко» на вопрос суда пояснил, что просит провести экспертизу, экспертные организации, представленные им ранее, подобные экспертизы проводят. Представитель ООО «Майот» на вопрос представителя ООО «Транко» пояснил, что вопрос по поводу давности подписания договора не важен, имеет доказательственное значение - подписывал Трифонов П.В. данный документ, либо нет.

После объявления судом об отложении рассмотрения заявления о фальсификации руководитель ООО «Майот» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, пояснил, что 29.12.2009 заключен кредитный договор между ООО «Аверс Свободный» и ОАО Банк «РОСТ», одновременно заключен договор залога недвижимости ипотеки между ООО «Транко» и ОАО Банк «РОСТ», задолженность по кредитному договору составила 24 439 000 рублей, 15.03.2011 ОАО Банк «РОСТ» уступил требования по кредитному договору ООО «Майот». На тот момент было подано заявление в суд о том, что Трифонов П.В. договор залога не подписывал. Работник банка Поляков в своих свидетельских показаниях пояснил, что подписывал экземпляр спорного договора и акт осмотра заложенного имущества Трифонов П.В., возил Полякова по Красноярску зять Трифонова П.В. Андреев Е.Н. Справка предшествовала договору, а акт осмотра подписан после заключения договора. Должник ООО «Аверс Свободный» ликвидирован. ООО «Майот» купил задолженность ООО «Аверс Свободный», по которой рассчитался. Сколько экземпляров договора подписано, Поляков не смог вспомнить, пояснил, что Трифонов П.В. подписывал договор при нем. В регистрационную палату документы носил зять Трифонова П.В. Андреев Е.Н., на которого была выдана доверенность от ОАО Банк «РОСТ», от ООО «Транко» была доверенность на Баранова Р.Е. Откуда появился экземпляр договора у ООО «Транко» не известно, экземпляр договора, который имеется у ОАО Банк «РОСТ», подписан Трифоновым П.В.. Представитель ООО «Майот» пояснил, что акты осмотра подписывались 10.02.2010,  после заключения договора.

Представитель ООО «Транко» Мастеров А.В. пояснил, что имелось три экземпляра договора, один у ОАО Банк «РОСТ», другой у учреждения юстиции и экземпляр, который был передан ООО «Аверс Свободный». Работник банка Поляков был допрошен судом первой инстанции, пояснил, что был в Красноярске в феврале 2010 года для осмотра имущества, передаваемого в залог, привез три экземпляра договора. Акт проверки состояния имущества Трифонов П.В. подписывал, он этот факт не отрицал. Документы на государственную регистрацию были представлены 23.01.2010. Доверенность ООО «Транко» на Баранова Р.Е. не выдавалась, этот факт подтвердил нотариус, подлинников данной доверенности нет.

Руководитель ООО «Транко» Трифонов П.В. пояснил, что до 04.02.2010 с представителями ОАО Банк «РОСТ» не встречался, доверенности на Баранова Р.Е. не было, на вопрос суда пояснил, что учредители ООО «Транко» не аффилированы с учредителями ООО «Аверс Свободный».

Руководитель ООО «Майот» Дубровский А.В. пояснил, что между учредителями ООО «Аверс Свободный» и ООО «Транко» аффилированность имелась.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.10.2012 с участием тех же представителей сторон. Представитель ООО «Транко» пояснил, что настаивает на заявлении о фальсификации доказательств, указал, что экземпляр договора, представленный ООО «Майот» является недопустимым доказательством, его необходимо исключить из числа доказательств по делу, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы. Представитель ООО «Майот» представил дополнительные пояснения по делу, согласно которым директор ООО «Транко» Трифонов П.В. не мог не знать о факте и обстоятельствах заключения оспариваемого договора ипотеки, поскольку единственным участником истца являлось ООО «Красноярская управляющая компания», в свою очередь участниками данной организации являлись родственники - Андреев Е.Н., Трифонов П.В. (по 50 % уставного капитала), Андреев Е.Н. так же являлся участником ООО «Система», организации ООО «Аверс-Свободный», ООО «Красноярская управляющая компания» и ООО «Система» зарегистрированы по одному адресу (ул. Телевизорная, 1, стр. 39), доверенность от 28.12.2009 на имя Баранова Р.Е. подписана Трифоновым П.В. от имени истца, в доверенности указан конкретный объект недвижимости, переданный по спорному договору в залог, и цель предоставления залогового обеспечения – получение кредита ООО «Авер-Свободный» в ОАО Банк «Рост», следовательно, Трифонов П.В. о заключении оспариваемого договора знал.

Представитель ООО «Майот» представил в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ФНС России от 11.10.2012 ООО «Транко», ООО «Красноярская управляющая компания», ООО «Аверс-Свободный», ООО «Система», на вопрос представителя ООО «Транко» пояснил, что организации ООО «Красноярская управляющая компания», ООО «Аверс-Свободный», ООО «Система» зарегистрированы по одному адресу, это связанные организации, являлся ли Андреев Е.Н. участником или директором ООО «Аверс-Свободный» пояснить не смог. Представитель ООО «Транко» пояснил, что Андреев Е.Н. никогда не был участником, либо руководителем ООО «Аверс Свободный», аффилированности нет, директор ООО «Транко» действовал добросовестно.

Вместе с тем, сторонами не оспаривался факт родственных отношений между Трифоновым П.В. и Андреевым Е.Н..

Руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд определил заявленное ходатайство о фальсификации доказательств отклонить, поскольку до проведения экспертного исследования четвертого из представленных экземпляров договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 № 60/З/09 заявления о его фальсификации не представлялось, согласно заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» Научно-исследовательская лаборатория от 04.09.2012 № 16/07-12-Э1 подпись в данном экземпляре договора выполнена лично Трифоновым П.В., то есть результаты указанного экспертного заключения судом могут быть истолкованы не в пользу ООО «Транко», следовательно, заявление о фальсификации представлено истцом с целью исключения из состава доказательств по делу доказательства, обосновывающего доводы ответчиков. Кроме того, истец утверждает, что сфальсифицирована именно подпись на договоре, что опровергается указанным экспертным заключением.

Истец для рассмотрения ходатайства о фальсификации просит назначить судебно-техническую экспертизу на предмет установления времени изготовления четвертого экземпляра договора, определения порядка нанесения реквизитов договора (печатного текста, подписи Трифонова П.В., оттиска печати), однако, не указывает, какие обстоятельства, относящиеся к предмету спора, может подтвердить запрашиваемое им экспертное заключение, учитывая, что принадлежность подписи Трифонову П.В. уже подтверждена экспертом, обстоятельства возможного получения ОАО Банк «Рост» подписи Трифонова П.В. и оттиска печати ООО «Транко» на пустом листе без текста договора не пояснены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие