Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общей площадью 1231,20 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, строение 30, датированную 15.12.2009; а также информационное письмо о деятельности ООО «Транко» от 17.12.2009                      № 5-12/09. ООО «Транко» сведения, содержащиеся в данных документах и факт их предоставления банку не оспаривает, так же как не указывает, что данные документы имеют отношение к каким-либо иным договорам, помимо спорного договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 № 60/З/09.

23.01.2010 в управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 № 60/З/09 обратились Андреев Евгений Николаевич, действующий от имени АБ «РОСТ» по нотариально удостоверенной доверенности от 30.12.2009, и Баранов Роман Евгеньевич, действующий от имени ООО «Транко» по нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.2009.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 23.01.2010 № 01/038/2010 Баранов Р.Е. представил в управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю наряду с другими документами копию доверенности, удостоверенной нотариусом Рыковой В.Г. 28.12.2009, реестровый номер 3617; и 2 подлинных экземпляра договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 № 60/З/09 (1 подлинный экземпляр выдан заявителю 02.02.2010).

Договор ипотеки и ипотека, как обременение недвижимого имущества, являющегося предметом залога, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2010 под номером 24-24-01/038/2010-230. У сотрудника регистрирующего органа не возникло сомнений относительно законности представленных на регистрацию документов, в том числе, доверенностей и спорного договора ипотеки, что следует из отзыва Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярском краю (ранее - Федеральная регистрационная служба по Красноярскому краю).

В акте проверки состояния недвижимого имущества, передаваемого в залог (ипотеку) от 04.02.2010 указано, что проверку предмета залога (указанных нежилого здания и земельного участка) провели сотрудник сопровождения залогов ОАО Банк «Рост» Поляков И.В. и генеральный директор ООО «Транко» Трифонов П.В., на акте имеются подписи данных лиц, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства, дана ссылка на спорный договор залога.

Факт проведения проверки состояния залогового имущества Поляковым И.В. и Трифоновым П.В. так же подтверждается служебной запиской Полякова И.В..

Свидетель Поляков Игорь Васильевич (сотрудник сектора сопровождения залогов АБ «РОСТ») в судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2011 дал показания, что 03-04.02.2010 был в командировке в Красноярске для проверки наличия и состояния имущества, передаваемого в залог по кредитному договору ООО «Транко»; наличие предлагаемого в залог имущества проверялось по ул. Телевизорная; с собой он привез для подписания 3 экземпляра акта проверки предлагаемого в залог имущества и 3 экземпляра договора залога. Договоры залога были уже подписаны управляющим банка. Акты проверки предлагаемого в залог имущества подписаны им. Трифонов П.В. подписал 3 экземпляра акта и 3 экземпляра договора залога и проставил печать. Какие-либо документы, связанные с договором залога, Трифонов П.В. не представлял, так как они уже имелись (баланс, анкета заемщика, документы о праве собственности ООО «Транко» на имущество). Справка о передаваемом в залог имуществе имелась.

На запрос Арбитражного суда Красноярского края о предоставлении выписки из книги учета доверенностей, содержащей сведения о доверенности от 28.12.2009 под реестровым номером 3617, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Транко» Баранову Роману Евгеньевичу, а также второго экземпляра доверенности с подлинной подписью Трифонова Прокопия Васильевича, нотариус В.Г. Рыкова ответила, что доверенность от имени ООО «Транко» за реестровым номером 3617 от 28.12.2009 не удостоверялась; за реестровым номером 3617 от 28.12.2009 удостоверено другое нотариальное действие.

Вместе с тем, суд не исключает технической ошибки нотариуса при регистрации доверенности от 28.12.2009, в том числе, ввиду того, что представленная в материалы дела копия доверенности заверена не самой Рыковой В.Г., а специалистом Ишитиной. Факт неподписания данной доверенности лично Трифоновым П.В. не подтвержден материалами дела, заявлении о фальсификации, ходатайств о назначении по делу экспертизы подписи Трифонова П.В., проставленной в доверенности от 28.12.2009, участвующие в деле лица не заявляли.

Кроме того, в материалы дела ООО «Майот» представило заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» А.Н. Попова от 11.10.2012 № 12-10-11-1, содержащее вывод о принадлежности Трифонову П.В. подписи в доверенности от 28.12.2009, выданной ООО «Транко» в лице Трифонова П.В., зарегистрированной нотариусом Рыковой В.Г. за № 3617.  Достоверность данного заключения участвующими в деле лицами доказательствами не опровергнута, эксперт Попов А.Н. имеет достаточную квалификацию для проведения почерковедческих исследований, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации знает, исследовал как доверенность от 28.12.2009, так и свободные образцы подписи Трифонова П.В., содержащиеся в различных документах.

Таким образом, материалами дела подтверждается намерение ООО «Транко» на передачу принадлежащего ему недвижимого имущества и права аренды земельного участка в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аверс Свободный» (заемщик) перед ОАО АБ «Рост» по кредитному договору № 60/К/ВО/09 от 29.12.2009, а так же факты регистрации спорного договора ипотеки и проверки залогодателем и залогодержателем состояния заложенного имущества.

Кроме того, следует учитывать обоснованность довода ООО «Майот» о родстве Андреева Е.Н. и Трифонова П.В., что участвующие в деле лица не оспаривают. Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Система», ООО «Аверс-Свободный»,  ООО «Красноярская управляющая компания» и ООО «Транко» указанные общества зарегистрированы по одному адресу (ул. Телевизорная, 1, стр. 39), единственным участником ООО «Транко» являлось ООО «Красноярская управляющая компания», в свою очередь участниками данной организации являлись родственники - Андреев Е.Н., Трифонов П.В. (по 50 % уставного капитала), Андреев Е.Н. так же являлся участником и директором ООО «Система», директором ООО «Аверс-Свободный» является Баранов Р.Е..

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными доводы ООО «Майот» о том, что директор ООО «Транко» Трифонов П.В. не мог не знать о факте и обстоятельствах заключения оспариваемого договора ипотеки.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» Научно-исследовательская лаборатория судебная почерковедческая заключение эксперта от 04.09.2012 № 16/07-12-Э1 соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В указанном экспертном заключении дан положительный ответ относительно принадлежности подписи Трифонову П.В. в четвертом экземпляре договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 № 60/3/09. До передачи четвертого экземпляра договора на исследование эксперта ходатайств о фальсификации данного доказательства не представлялось, учитывая, что установлена принадлежность подписи Трифонову П.В., участвующие в деле лица не ссылались на то, что Трифонов П.В. предоставлял кому-либо образцы своей подписи с оттиском печати ООО «Транко» на пустом листе бумаги, который мог быть позднее использован для распечатывания текста договора. Об утрате печати ООО «Транко» и незаконном ее использовании так же не заявлялось.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводам о том, что материалами дела подтверждается волеизъявление ООО «Транко» на передачу принадлежащего ему имущества в залог в обеспечение кредитных обязательств ООО «Аверс Свободный», договор залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 № 60/З/09 подписан директором ООО «Транко» Трифоновым П.В..

Вместе с тем, зарегистрирован в установленном законом порядке (статьи 8, 131, 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) экземпляр договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 № 60/З/09, идентичный по содержанию договору, который исследован ФГБУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» Научно-исследовательская лаборатория на предмет подлинности подписи Трифонова П.В..

При наличии доказательств волеизъявления ООО «Транко» на передачу принадлежащего ему имущества в залог в обеспечение кредитных обязательств ООО «Аверс Свободный» и подтверждения подписания исследованного экспертом экземпляра договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 № 60/З/09 именно директором ООО «Транко» Трифоновым П.В., в отсутствие иных, помимо указанных ООО «Транко» оснований для признания договора недействительным, апелляционный суд признает указанный договор заключенным и действительным.

Доводы третьего лица о недействительности договора ипотеки от 29.12.2009 № 60/3/09 со ссылкой на то, что в нарушение пункта 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не представлены доказательства уведомления собственника земельного участка о передаче в залог права аренды земельного участка, обоснованно отклонены судом первой инстанции со  ссылкой на абзац 2 пункта 1.1 статьи 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:0098 от 17.05.2006 № 817 (49 лет).

Пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора.

Частью 2 пункта 1 статьи 338  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, на которое установлена ипотека, не передается залогодержателю, а остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Аналогичные нормы закреплены в статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге невидимости)».

Как усматривается из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, фактическое владение и пользование зданием по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, строение 30, и земельным участком, с кадастровым номером 24:50:0100234:0098, находящегося по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 30, общей площадью 1352,00 кв.м. осуществляет ООО «Транко».

Следовательно, при заключенности и действительности договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 № 60/3/09 у ОАО АБ «РОСТ» возникло право залога (ипотеки) на нежилое здание (кадастровый номер 25:50:010234:0001:200003), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, строение 30, общей площадью 1231,20 кв.м., и право аренды земельного участка, категория земель – земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100234:0098, находящегося по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 30, общей площадью 1352,00 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке (уступка требования) может быть передано другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у ОАО АБ «РОСТ» в силу договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 № 60/З/09 возникло право залога (ипотеки) на спорные нежилое здание и право аренды земельного участка, то это право могло перейти к ООО «Майот» по договору об уступке права требования от 15.03.2011 № 1Ц/11.

Таким образом, требования ООО «Транко» к ООО «Майот» и ОАО АБ «РОСТ» о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 № 60/3/09, и, следовательно, о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах