Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А33-14905/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2012 года

Дело №

А33-14905/2009к57

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

Калиниченко И.В. (паспорт),

от Калиниченко И.В.: Еремеева А.Г. – представителя по доверенности от 21.02.2012,

от ООО «СПК «Вектор плюс»: Перова В.Г. – представителя по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калиниченко Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года по делу          №А33-14905/2009к57, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоун» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725) (далее – ООО «СПК «Вектор плюс», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2010 произведена замена заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стоун» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Интерес-Н».

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 ООО «СПК «Вектор плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 №47.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 арбитражный суд определил применить при банкротстве ООО «СПК «Вектор плюс» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 01.11.2011 срок конкурсного производства продлен до 28.02.2012. Определением арбитражного суда от 29.03.2012 срок конкурсного производства продлен до 28.08.2012.

29.09.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Калиниченко Ирины Владимировны (далее – участник строительства), в котором участник строительства просит включить его требование о передаче однокомнатной квартиры №203 а, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 41,8 кв.м., находящейся на четвертом этаже в осях 2/4-4/4 между рядами Л/М-Р, в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0400052:0069, площадью 0,6464 га, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого массива Северный, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СПК «Вектор плюс».

В арбитражный суд поступило заявление Калиниченко Ирины Владимировны, в котором заявитель просит признать односторонний отказ застройщика от 19.10.2011 №515 от исполнения договора долевого строительства от 05.05.2008 №ВП/М-23 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 13.03.2012 по делу №А33-14905/09д297 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.03.2012 заявление Калиниченко Ирины Владимировны (дело №А33-14905/09д297) и требование Калиниченко Ирины Владимировны (дело №А33-14905/2009к57) объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер №А33-14905/2009к57.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2012 во включении требования Калиниченко Ирины Владимировны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №203а, находящейся на четвертом этаже в осях 2/4-4/4, между рядами Л/М-Р, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 41,8 кв.м., в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СПК «Вектор плюс» отказано.

В удовлетворении заявления Калиниченко Ирины Владимировны о признании одностороннего отказа застройщика от 19.10.2011 №515 от исполнения договора долевого строительства от 05.05.2008 №ВП/М-23 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Калиниченко И.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Калиниченко И.В.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к следующему:

- конкурсный управляющий Гордеев В.И. оспорил только достоверность квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.10.2008, заявив о ее фальсификации. Достоверность других доказательств оплаты конкурсным управляющим не оспаривалась. В судебном заседании свидетели Алешкина Г.В. и Литвяков И.М. подтвердили факт изготовления спорной квитанции от 13.10.2008 и справки должностными лицами должника в октябре 2008 года;

- принадлежность подписи Алешкиной Г.В. в квитанции опровергнута должником не была. У суда не было оснований считать подпись в квитанции, выполненной не самой Алешкиной Г.В. Более того, подлинность печати, оттиск которой был проставлен на квитанции на учиненную на ней подпись, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась;

- дефекты приходного кассового документа не могут свидетельствовать о неполучении должником денежных средств;

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии поступления денег от Калиниченко И.В. в кассу должника, основываясь только на отчете кассира, который составляется в одностороннем порядке должником, не исследовав при этом другие допустимые доказательства ввиду их непредставления должником;

- заявителем были указаны источники получения денежных средств на приобретение спорной квартиры;

- односторонний отказ от договора мог быть заявлен только в рамках дела о банкротстве. Внесудебный отказ от договора на стадии конкурсного производства законом не предусмотрен.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что согласно бухгалтерским данным должника, от заявителя денежные средства по договору не поступали. В опровержение доводов заявителя в исходящей корреспонденции должника имеется предупреждение от 09.11.2009 о необходимости произвести погашение задолженности по договору, однако денежные средства в счет оплаты договора долевого участия от заявителя не поступали. Принимая во внимание заключения экспертов, показания свидетелей, учитывая непредставление заявителем доказательств наличия необходимой для исполнения договора денежной суммы, а также с учетом того, что договор долевого строительства фактически с заявителем расторгнут, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2012, представитель Калиниченко И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить определение арбитражного суда от 06.09.2012 и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что денежные средства за квартиру были внесены.

Калиниченко И.В. пояснила, что вопрос о ее платежеспособности не исследовался в суде первой инстанции.

Представитель ООО «СПК «Вектор плюс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 06.09.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 22 октября 2012 года.

В настоящем судебном заседании Калиниченко И.В. заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих доходы матери и бывшего супруга.

Представитель ООО «СПК «Вектор плюс» возразил в отношении их приобщения к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку вопросы о достаточности либо недостаточности денежных средств, необходимых для исполнения договора участия в долевом строительстве входят в предмет доказывания по настоящему спору, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 9, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, определил приобщить вышеназванные доказательства. При этом с представленными доказательствами представитель ООО «СПК «Вектор плюс» был ознакомлен, в связи с чем отсутствует необходимость в отложении рассмотрения дела для ознакомления лиц, участвующих в деле с названными документами, учитывая, что иные кредиторы в судебные заседания апелляционной инстанции не являются.

Третий арбитражный апелляционный суд возвратил Калиниченко И.В. документы, приложенные к дополнительным пояснениям заявителя апелляционной жалобы, поступившие в суд 19.10.2012, так как они имеются в материалах дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СПК «Вектор плюс» (застройщик) и Калиниченко Ириной Владимировной (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства от 05.05.2008 №ВП/М-23, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры №203а, находящейся на четвертом этаже в осях 2/4-4/4, между рядами Л/М-Р, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 41,8 кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартир, в соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право на оформление квартиры в собственность выделяется участнику долевого строительства после завершения строительства объекта и его приемки государственной приемочной комиссией (л.д. 11-13, т.1).

Согласно пункту 2.3 настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончание строительства – 30.12.2009.

Согласно пункту 5.1 договора объем финансирования строительства составляет 1 024 100 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в следующие сроки:

- 500 000 рублей - до 30 июня 2008 года;

- 524 100 рублей - до 30 декабря 2008 года.

Согласно пункту 5.6. договора застройщик производит установку металлических дверей, подоконников, сливов, окон согласно СНиП, остекление лоджий или балконов. Стоимость металлических дверей, подоконников, сливов, окон и остекления лоджий или балконов в общую сумму договора не входит и оплачивается участником строительства дополнительно.

Участник долевого строительства обязуется оплатить приобретение и установку металлических дверей, подоконников, сливов, окон и остекления лоджий или балконов в сроки, установленные в сообщении застройщика. Сообщение застройщика должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку (пункт 5.7 договора).

Договор долевого строительства от 05.05.2008 №ВП/М-23 зарегистрирован 28.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службой по Красноярскому краю.

Согласно копиям расписок в получении документов на государственную регистрацию от 21.05.2008, представленной регистрирующим органом на основании определения арбитражного суда от 21.02.2012 об истребовании доказательств, на государственную регистрацию договора на участие в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства №203а были представлены: заявление от 21.05.2008, квитанция от 21.05.2008, договор долевого строительства №ВП/М-23 от 05.05.2008, платежные поручения от 24.04.2008 №365, от 29.04.2008 №384 об оплате государственной пошлины за регистрацию договора; доверенность, удостоверенная нотариусом Денисовой Т.В. 18.02.2008 с реестровым номером 1060, заявление от 21.05.2008 (л.д. 138, 147, т.2).

В материалы дела в обоснование факта финансирования строительства участником строительства представлена