Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А33-14905/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, требование о признании одностороннего отказа застройщика от 19.10.2011 №515 от исполнения договора долевого строительства от 05.05.2008 №ВП/М-23 недействительным и применение последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктами 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения участником строительства обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи (договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения).

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения участником строительства Калиниченко И.В. принятых на себя обязательств, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленный конкурсным управляющим должника отказ от исполнения должником обязанностей застройщика по договору от 05.05.2008 №ВП/М-23, оформленный уведомлением конкурсного управляющего от 19.10.2011 №515, соответствует требованиям статей 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является обоснованным.

В судебном заседании 04.04.2012 участник строительства Калиниченко И.В. пояснила, что проживает по адресу: 662500, г. Сосновоборск, ул. Девятой пятилетки, д. 3, кв. 12, однако имеет также жилое помещение по адресу: 660118, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 62, кв. 136.

В договоре долевого строительства от 05.05.2008 №ВП/М-23 в качестве адреса участника строительства указан: г. Сосновоборск, ул. Девятой пятилетки, д. 3, кв. 12. Из материалов регистрационного дела, копии которых представлены по определению суда от 21.02.2012 об истребовании доказательств, следует, что предупреждение и уведомление застройщика направлено по обоим адресам. Неполучение корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка расторжения договора.

Довод участника строительства о том, что статья 102 Закона о банкротстве является специальной по отношению к общей норме, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», основан на неверном толковании закона, поскольку статья 102 Закона о банкротстве в процедуре внешнего управления и конкурсного производства предоставляет арбитражному управляющему дополнительное основание для отказа от исполнения сделок должника: если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника (применительно к процедуре внешнего управления) или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (применительно к процедуре конкурсного производства). Из содержания статьи 102 Закона о банкротстве не следует, что данная статья исключает действие общих положений, установленных гражданским законодательством, предоставляющих стороне сделки заявить односторонний отказ от исполнения договора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что статья 102 Закона о банкротстве предоставляет дополнительное основание для отказа от исполнения невыгодных сделок должника в целях процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа должника от исполнения договора от 05.05.2008 №ВП/М-23, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежность подписи Алешкиной Г.В. в квитанции опровергнута должником не была; у суда не было оснований считать подпись в квитанции, выполненной не самой Алешкиной Г.В., отклоняется как необоснованный, поскольку Алешкина Г.В., будучи главным бухгалтером ООО «СПК «Вектор плюс» в период составления спорной квитанции и вызванная арбитражным судом в качестве свидетеля, лично подтвердила, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2008 стоит не её подпись. Квитанция была ею заполнена по распоряжению и передана директору без подписи и печати (протокол судебного заседания от 21.02.2012 - л.д. 14-15, т.2).

Ссылка Калиниченко И.В. на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии поступления денег от Калиниченко И.В. в кассу должника, основываясь только на отчете кассира, который составляется в одностороннем порядке должником, не исследовав при этом другие допустимые доказательства ввиду их непредставления должником, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о неподтвержденности факта оплаты по договору от 05.05.2008 №ВП/М-23 сделан по совокупности обстоятельств, а именно: наличие в представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2008 существенных недостатков (разночтения между суммой, указанной прописью, и суммой, указанной цифрами; несоответствие указанных сумм цене договора; отсутствие даты в верхней части документа и номера; отсутствие расшифровки и подписи кассира; указание в квитанции суммы НДС), показания свидетелей Алешкиной Г.В., Литвякова И.М., отсутствие кассового чека, неотражение денежных средств в бухгалтерской документации должника, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие у участника строительства денежных средств в объеме, достаточном для приобретения жилого помещения на дату выдачи квитанции от 13.10.2008 и справки от 13.10.2008 (с учетом заработной платы или иного дохода); доказательств снятия денежных средств в указанном размере с расчетного счета (при его наличии), неотражение в исходящей документации сведений о выдаче 13.10.2008 справки на имя Калиниченко И.В., непредставление документов в подтверждение оплаты при государственной регистрации договора, несоблюдение условий пункта 5.2. договора, отсутствие в справке от 13.10.2008 сведений о сумме, внесенной по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от договора мог быть заявлен только в рамках дела о банкротстве; внесудебный отказ от договора на стадии конкурсного производства законом не предусмотрен, является несостоятельным. В силу статьи 102, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен конкурсным управляющим в течение трех месяцев с даты введения процедуры банкротства только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Из смысла указанных норм следует, что право на отказ от исполнения договора может быть реализовано конкурсным управляющим путем соблюдения установленной Законом о банкротстве специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке и наличия условий невозможности исполнения обязательств должника по такой сделке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года по делу №А33-14905/2009к57 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года по делу  №А33-14905/2009к57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова