Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А33-14905/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13.10.2008, а также копия справки от 13.10.2008, согласно которой должник подтверждает, что участник строительства произвел расчет в отношении однокомнатной квартиры №203а и должник претензий по оплате не имеет (л.д. 14-15, т.1).

В материалы дела участником строительства представлена копия письма конкурсного управляющего Гордеева В.И. от 07.09.2011 №77/30, в котором Гордеев В.И. сообщает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011 должник признан застройщиком и о том, что участник долевого строительства вправе обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилого помещения либо с требованием о включении в реестр денежных требований (л.д. 64, т.1).

Также представлена копия письма конкурсного управляющего Гордеева В.И. от 27.09.2011 №506-46, в котором участнику строительства предлагается произвести оплату стоимости остекления окон в размере 35 100 рублей, балконов в размере 15 200 рублей в срок до 15.10.2011 (л.д. 65, т.1).

09.11.2009 должником в адрес участника строительства Калиниченко И.В. направлено предупреждение №167-5, в котором должник предлагал участнику строительства в течение тридцати дней с момента направления предупреждения оплатить по обязательствам по договору долевого строительства №ВП/М-23 от 05.05.2008 и внести в кассу или на расчетный счет должника сумму в размере 1 024 100 рублей, в ином случае застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от указанного договора (л.д. 104-105, т.1).

Уведомлением от 19.10.2011 №514 конкурсный управляющий Гордеев В.И. сообщает, что руководствуясь пунктом 4 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора долевого строительства от 05.05.2008 №ВП/М-23. Указанное уведомление направлено участнику строительства по адресам: 662500, г. Сосновоборск, ул. Девятой пятилетки, д. 3, кв. 12; 660118, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 62, кв. 136 (л.д. 7-11, т.2).

24.10.2011 конкурсный управляющий Гордеев В.И. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Уведомлением о представлении заявления о расторжении договора от 24.10.2011 №01/205/2011-815 Управление Росреестра сообщило участнику строительства о поступлении заявления конкурсного управляющего о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора долевого строительства №ВП/М-23 от 05.05.2008 в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке.

Калиниченко И.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении ее требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры №203а, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 41,8 кв.м., находящейся на четвертом этаже в осях 2/4-4/4 между рядами Л/М-Р, в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0400052:0069, площадью 0,6464 га, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого массива Северный, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СПК «Вектор плюс».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 2 статьи 201.4  Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 ООО «СПК «Вектор плюс» признано застройщиком.

Таким образом, требования участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО «СПК «Вектор плюс».

Согласно статье 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование заявленных требований участником строительства Калиниченко И.В. представлен заключенный с ООО «СПК «Вектор плюс» договор от 05.05.2008 №ВП/М-23, который по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В подтверждение довода об исполнении обязательств по финансированию строительства по договору от 05.05.2008 №ВП/М-23 участником строительства представлены копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.10.2008 и справки от 13.10.2008.

Проверив в порядке статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на соответствие принципам относимости и допустимости, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 05.05.2008 №ВП/М-23 материалами дела не подтверждается, исходя из следующего.

В судебном заседании от 21.02.2012 свидетель Алешкина Г.В. пояснила, что подпись на квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.10.2008 ей не принадлежит, квитанция была заполнена свидетелем по распоряжению директора, от участника строительства Калиниченко И.В. деньги не принимала, квитанция была заполнена свидетелем и передана директору без подписи и печати. Относительно обстоятельств, при которых выдана справка от 13.10.2008, свидетель пояснила, что справку изготавливал Голиков из инвестиционного отдела, подпись на справке принадлежит свидетелю (протокол судебного заседания - л.д. 14-15, т.2).

В судебном заседании 05.05.2012 свидетель Литвяков И.М. пояснил следующее: в октябре 2008 года он являлся руководителем ООО «СПК «Вектор плюс», Калиниченко И.В. была доверенным лицом, заместителем директора по правовым вопросам. Свидетель подтвердил, что справку выдавал Калиниченко И.В., на имя Калиниченко И.В. резервировались квартиры, в подтверждение этого выдавались справки. Имелась договоренность с Калиниченко И.В. о том, что квартиры будут ей проданы по заниженной цене. Калиниченко И.В. требовала в знак доверительного отношения к ней выдать справку, поясняла, что справка ни к чему не обязывает, а свидетельствует о том, что квартиры за ней зарезервированы. Целью выдачи данной справки являлось подтверждение доверительного отношения к Калиниченко И.В. Она являлась председателем товарищества собственников жилья «Ледокол», товарищества собственников жилья «5 звезд», где она должна была помогать работать с дольщиками. Председателями товариществ собственников жилья назначались доверенные лица. Порядок выдачи справок на предприятии был следующим: вначале выполнялась справка, затем клиент шел в кассу, оплачивал, получал квитанцию к приходному кассовому ордеру и чек. Справки выдавались для Регистрационной палаты с целью регистрации права собственности. Денежные средства на оплату квартир Калиниченко И.В. не вносились. Сначала выдается справка, затем производится оплата. Свидетель пояснил, что по представляемой справке оплата Калиниченко И.В. не производилась, квартира №203а не оплачена. Свидетель пояснил, что после выдачи справки производится оплата, выдается кассовый чек (протокол судебного заседания – л.д. 149, т.3).

В материалы дела представлена копия протокола членов заседания правления товарищества собственников жилья «Ледокол» от 28.05.2008, согласно которому с 28.05.2008 председателем товарищества собственников жилья «Ледокол» избрана Калиниченко И.В.

Согласно отчету кассира за период с 10 октября 2008 года по 14 октября 2008 года, 13.10.2008 операции по кассе в отношении Калиниченко И.В. не проводились (л.д. 59-63, т.3).

Согласно журналу исходящей документации справка на имя Калиниченко И.В. 13.10.2008 должником не выдавалась.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую