Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А33-14905/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимость принятия судом дополнительных мер при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств при наличии сомнений в действительности документов, представленных в подтверждение передачи денежных средств, обусловлена необходимостью защиты интересов иных участников строительства в условиях наличия у должника признаков банкротства и недостаточности имущества, поскольку необоснованное включение требования может привести к нарушению имущественных прав иных участников строительства.

При наличии сомнений в действительности документов, представленных в подтверждение передачи денежных средств, и учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе, суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи должнику и учет указанных сумм в первичных бухгалтерских документах.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договоре участия в долевом строительстве следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, регулирующие отношения по названной сделке, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм закона и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вправе по своей инициативе истребовать доказательства фактического наличия денежных средств у кредитора при отсутствии заявлений о фальсификации и при отказе кредитора исключить доказательства из числа доказательств по делу.

Определениями арбитражного суда от 05.05.2012, от 29.06.2012, от 24.07.2012 участнику строительства предлагалось представить в материалы дела: доказательства, подтверждающие фактическое наличие у участника строительства денежных средств в объеме, достаточном для приобретения жилого помещения на дату выдачи квитанции от 13.10.2008 и справки от 13.10.2008 (с учетом заработной платы или иного дохода); доказательства снятия денежных средств в указанном размере с расчетного счета (при его наличии) (л.д. 151-152, 189-190, т.3, л.д. 31-32, т.4).

Указанные судебные акты участником строительства не исполнены, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что финансовое положение участника строительства (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В качестве подтверждения полученных доходов в спорный период, в арбитражный апелляционный суд Калиниченко И.В. представлены налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за период 2006 – 2008 годы индивидуального предпринимателя Маминой Г.А., являющейся матерью Калиниченко И.В., а также объяснения Калиниченко В.В., бывшего супруга Калиниченко И.В., и справки о доходах бывшего супруга Калиниченко В.В. за период 2006-2008 годы.

Третий арбитражный апелляционный суд не считает, что представленные доказательства подтверждают доходы Калиниченко И.В., поскольку они подтверждают лишь полученные доходы её матери и бывшего супруга в вышеуказанный период. Доходы бывшего супруга не могут являться общей совместной собственностью, поскольку расторжение брака произведено 17.09.2003, т.е. до заключения договора от 05.05.2008 №ВП/М-23. Доказательств непосредственной передачи денежных средств Калиниченко И.В. от указанных лиц в сумме, необходимой для приобретения квартиры по договору от 05.05.2008 №ВП/М-23, в материалы дела не представлено. Объяснение бывшего супруга Калиниченко В.В. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку подпись Калиниченко В.В. на объяснении не заверена нотариально. Кроме того, наличие достаточных денежных средств у Калиниченко И.В. на 13.10.2008 безусловно не свидетельствует о внесении денежных средств в кассу должника, при наличии доказательств опровергающих их внесение (показания свидетелей, операции по кассе в отношении Калиниченко И.В., журнал исходящей документации).

Кроме того, при оценке того, позволяло ли финансовое положение участника строительства (с учетом её доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 по делу №А33-14905/2009к58 установлено, что в 2008 году участником строительства Калиниченко И.В. оплачивалась квартира №21 стоимостью 2 900 000 рублей.

Таким образом, финансовое положение участника строительства подлежит оценке, исходя из совокупного размера инвестиций, произведенных в 2008 году.

Вместе с тем Калиниченко И.В. не были представлены суду подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов непосредственно Калиниченко И.В., либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах Калиниченко И.В., достаточных для исполнения принятых на себя обязательств в 2008 году перед ООО «СПК «Вектор плюс». Представленные в апелляционную инстанцию доказательства подтверждают доходы иных лиц, а не Калиниченко И.В. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Калиниченко И.В. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком, не представлены.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие полагать, что финансовое положение участника строительства (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в указанном размере, у арбитражного суда имеются обоснованные сомнения в действительной возможности данного физического лица исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2008 и осуществить фактическое внесение денежных средств в кассу должника.

Кроме того, согласно отчету кассира за период с 10 октября 2008 года по 14 октября 2008 года, 13.10.2008 операции по кассе в отношении Калиниченко И.В. не проводились. Согласно журналу исходящей документации справка на имя Калиниченко И.В. 13.10.2008 должником не выдавалась. Следовательно, материалами дела не подтверждается реальность операций с денежными средствами.

Ссылка участника строительства на наличие справки от 13.10.2008, согласно которой застройщик не имеет претензий, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку требование о передаче жилых помещений не может быть установлено только на основании справки застройщика об оплате, выданной заявителю, это противоречит смыслу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления или участникам должника) вопреки интересам добросовестных.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что признание должником долга, выраженное, в том числе, в справке, не является безусловным доказательством наличия задолженности, при отсутствии доказательств реальности операций с денежными средствами.

Ссылка участника строительства на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 №40, действовавшему по состоянию на 13.10.2008, при приеме денежных билетов и монет в платежи кассиры предприятий обязаны руководствоваться установленными Центральным банком Российской Федерации Признаками и правилами определения платежности банковских билетов (банкнот) и монет Банка России. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления. При получении приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов кассир обязан проверить: а) наличие и подлинность на документах подписи главного бухгалтера; б) правильность оформления документов; в) наличие перечисленных в документах приложений. В случае несоблюдения одного из этих требований кассир возвращает документы в бухгалтерию для надлежащего оформления. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Согласно пояснениям свидетеля Литвякова И.М. порядок оплаты на предприятии был следующим: вначале выполнялась справка, затем клиент шел в кассу, оплачивал, получал квитанцию к приходному кассовому ордеру и чек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полномочия Литвякова И.М. не могли явствовать из обстановки. Из обстановки могли явствовать полномочия бухгалтера или кассира в кассе.

Нарушение порядка внесения денежных средств (не через кассу) ставит под сомнение, что денежные средства могли быть переданы Литвякову И.М. именно во исполнение обязательства перед должником. Свидетель Литвяков И.М. пояснил, что денежные средства на оплату квартир Калиниченко И.В. не вносились, по представляемой справке оплата Калиниченко И.В. не производилась, квартира №203а не оплачена.

Свидетель Алешкина Г.В., являвшаяся на тот момент главным бухгалтером, пояснила, что от участника строительства Калиниченко И.В. деньги не принимала.

При этом, факт государственной регистрации договора от 05.05.2008 №ВП/М-23 не может подтверждать оплату по данному договору со стороны Калиниченко И.В., т.е. не может подтверждать исполнение сторонами обязательств по договору. Суд также учитывает, что договор зарегистрирован 28.05.2008, т.е. до даты, указанной в квитанции – 13.10.2008.

Таким образом, учитывая наличие в представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2008 существенных недостатков (разночтения между суммой, указанной прописью, и суммой, указанной цифрами; несоответствие указанных сумм цене договора; отсутствие даты в верхней части документа и номера; отсутствие расшифровки и подписи кассира; указание в квитанции суммы НДС), принимая во внимание показания свидетелей, отсутствие кассового чека, неотражение денежных средств в бухгалтерской документации должника, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие у участника строительства денежных средств в объеме, достаточном для приобретения жилого помещения на дату выдачи квитанции от 13.10.2008 и справки от 13.10.2008 (с учетом заработной платы или иного дохода); доказательств снятия денежных средств в указанном размере с расчетного счета (при его наличии), неотражение в исходящей документации сведений о выдаче 13.10.2008 справки на имя Калиниченко И.В., непредставление документов в подтверждение оплаты при государственной регистрации договора, несоблюдение условий пункта 5.2. договора, отсутствие в справке от 13.10.2008 сведений о сумме, внесенной по договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности факта передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Следовательно, не доказаны основания заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о включении в реестр о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества,