Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А33-720/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» ноября 2012 года

Дело №

А33-720/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Орешникова К.С., представителя по доверенности от 26.08.2012,

от налогового органа: Кузнецовой О.В., представителя по доверенности от 20.06.2012,              Бранченко С.И., представителя по доверенности от 06.09.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ксенон»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «09» апреля 2012  года по делу № А33-720/2012, принятое  судьей  Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ксенон», ОГРН 1022401361355,                           ИНН 2450016607 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2011 №1572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.12.2011 №12-0695.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что представленные обществом первичные документы являются основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку инспекцией не доказан факт подписания указанных документов от имени контрагента не Толмаковой С.А., а иным лицом. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Кодекс» является несуществующим юридическим лицом, не доказана реальная поставка товара, и указывает, что расчеты по хозяйственным операциям с данным контрагентом производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

По мнению налогоплательщика, им проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.

Заявитель жалобы указывает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 101 Кодекса в присутствии налогоплательщика не рассмотрено его заявление от 18.10.2011 по поводу проводимых инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение пункта 6 статьи 101 Кодекса в решении о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля не содержится вывод о том, допущено ли заявителем нарушение налогового законодательства, не изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких мероприятий, не указаны сроки и конкретные формы их проведения.

Налогоплательщик указывает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителями налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета налога на прибыль за 2008 год, копий письма ООО «Красфайл» от 10.09.2012, письма ООО «ЭЛКАС» от 17.08.2012, письма ООО «Кан-Сервис». Руководствуясь  статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба  рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения №2.14-155 от 15.12.2010 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлена справка №19 от 18.05.2011, врученная руководителю общества 18.05.2011.

В период с 30.12.2010 по 04.04.2011 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено на основании решений №2.14-166 от 30.12.2010, №2.14-98 от 04.04.2011.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное завышение обществом расходов по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы на сумму затрат в размере  4 616 971 рубль по сделкам с обществом «Кодекс»; неправомерное заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2 кварталы 2008  года на сумму 831 054 рубля на основании счетов – фактур, выставленных ООО «Кодекс».

Основанием для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам, заключенным с неправоспособным контрагентом.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №22 от 15.07.2011, врученном налогоплательщику 22.07.2011, что подтверждается отметкой на странице 74 акта.  Также налогоплательщику вручены приложения к акту, перечисленные в реестрах от 22.07.2011, от 08.08.2011, от 17.08.2011.

Извещением от 25.07.2011 №64, врученным налогоплательщику 25.07.2011, общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки 18.08.2011 в 15.00 часов. Обществом 12.08.2011 в налоговый орган представлены возражения на акт проверки. По  ходатайству налогоплательщика инспекцией принято решение №1283 от 18.08.2011 об отложении рассмотрения материалов проверки на 26.08.2011 в 11 час. 30 мин., о чем общество уведомлено извещением от 19.08.2011 №73. Извещением от 26.08.2011 №86, врученным налогоплательщику 26.08.2011, заявитель извещен о рассмотрении материалов проверки 12.09.2011 в 11.30 часов.

Инспекцией 12.09.2011 принято решение №1362 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решениями №1504 от 12.10.2011, №1525 от 19.10.2011 рассмотрение материалов проверки отложено, решением №1553 от 27.10.2011 продлен срок рассмотрения материалов проверки.

Решением №1572 от 31.10.2011 заявитель  привлечен к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),  в  виде штрафа в размере 41 589 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить                  890 191 рубль налога на добавленную стоимость и 387 340 рублей пени, 1 186 922 рубля налога на прибыль и 500 777 рублей пени.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0695 от 23.12.2011 решение инспекции изменено, обществу доначислено и предложено уплатить              831 054 рубля налога на добавленную стоимость и 357 393 рубля пени, 1 108 072 рубля налога на прибыль и  461 057 рублей пени, а также 41 589 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке, полагая, что им соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 31.10.2011 №1572 в судебном порядке, учитывая, что решение №12-0695 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 23.12.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 18.01.2012.

Доводам налогоплательщика о нарушении инспекцией  процедуры рассмотрения материалов проверки дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанные доводы заявителя обоснованно отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Результаты выездной налоговой проверки отражены инспекцией в акте №22 от 15.07.2011, который получен налогоплательщиком 22.07.2011. Одновременно с актом налогоплательщику вручены материалы проверки, перечисленные в реестре от 22.07.2011. Также налогоплательщику в ходе проверки вручались копии документов, перечисленных в реестре от 08.08.2011, от 17.08.2011, письме налогового органа от 19.08.2011.

Представитель налогоплательщика 26.08.2011 ознакомлен с материалами налоговой проверки, что подтверждается его подписью на ходатайстве, 24.10.2011 и 27.10.2011 он ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается  его подписью на указанных документах.

Обществом не представлены доказательства того, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа основаны на иных документах, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен в процессе рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении его права на ознакомление с материалами проверки, результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, нарушении его права на представление возражений опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий