Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А33-720/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из содержания положений глав 21, 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов, выставленных  ООО «Кодекс», исходя из следующих обстоятельств.

Из оспариваемого решения следует, что обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 831 055 рублей и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 4 616 971 рубль на основании документов, выставленных                 ООО «Кодекс».

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов и расходов налогоплательщиком представлены договоры поставки №147/08К от 01.08.2007, №88/09К от 10.01.2008, №17/093П от 29.02.2008, №23/093П от 19.03.2008, №38/093П от 31.03.2008,                   счета-фактуры №286 от 02.08.2007, №361 от 06.09.2007, №412 от 11.09.2007, №576 от 19.09.2007, №637 от 26.09.2007, №675 от 28.09.2007, №807 от 01.11.2007, №906 от 12.11.2007, №949 от 16.11.2007, №991 от 21.11.2007, №1034 от 30.11.2007, №1086 от 03.12.2007, №1217 от 07.12.2007, №1342 от 10.12.2007, №1439 от 14.12.2007, 1547 от 17.12.2007, №1658 от 20.12.2007, №111 от 31.01.2008, №176 от 11.02.2008, №244 от 18.02.2008, №358 от 29.02.2008, №359 от 29.02.2008, №611 от 17.03.2008, №831 от 26.03.2008, №830 от 26.03.2008, №936 от 31.03.2008, №935 от 31.03.2008, №1086 от 10.04.2008, №1277 от 15.04.2008, №1583 от 12.05.2008 и соответствующие им товарные накладные формы №ТОРГ-12;  журналы учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; книги покупок за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; ведомость                счета 60 за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года.

Предметом заключенных заявителем и ООО «Кодекс» договоров является поставка запчастей для ремонта и обслуживания кассовых аппаратов, бумаги, канцелярских товаров, климатической техники, кассовых аппаратов, ЭКЛЗ, голограмм, весов. Количество, развернутая номенклатура, цены товара указываются в счете, накладных и счетах – фактурах (пункт 1.2. договоров).

Представленные договоры, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Кодекс» подписаны генеральным директором Толмаковой С.А.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кодекс» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Допрошенная в качестве свидетеля Толмакова С.А. пояснила, что учредителем и руководителем организации «Кодекс» не является, финансово – хозяйственную деятельность от имени общества не осуществляет, о деятельности организации, зарегистрированной на ее имя, а также о взаимоотношениях с ООО «Ксенон» ничего не знает, подпись на документах (договорах, счетах - фактурах), выставленных в адрес ООО «Ксенон», ей не принадлежит (протокол допроса №12 от 07.02.2011),

При этом, нотариус Никитина И.И., которая свидетельствовала верность подписи Толмаковой С.А. в карточке с образцами подписей, в протоколе от 22.04.2011 №43 указала, что подпись ставилась Толмаковой С.А. в присутствии нотариуса, личность и полномочия        Толмаковой С.А. удостоверялись паспортом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом, свидетельствами о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет.

Учитывая противоречия в показания допрошенных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта подписания первичных документов от имени ООО «Кодекс»  не Толмаковой С.А., а иным лицом. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать представленные документы подписанными неуполномоченным лицом.

Встречной налоговой проверкой в отношении контрагента установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве 18.06.2006; учредителем и руководителем  является Толмакова С.А., юридический адрес организации – 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 5, корп. 3.                       ООО «Кодекс» 03.04.2007 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Верити», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство от 03.04.2007.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Верити» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода с 04.03.2005, учредителем и руководителем является Козлов В.Г., юридический адрес: 603011, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д. 1. Организация не находится по юридическому адресу, по данному адресу расположен одноэтажный жилой дом без административно-офисных помещений, принадлежащий на праве собственности Данилову Л.А., который об организации «Верити» ничего не знает (протокол обследования №19-06 от 28.01.2011), последняя отчетность представлена за июнь 2005 года, численность организации составила                     два человека (письма от 09.02.2011 №04-249372, от 26.09.2011 №04-24/004526).

Таким образом, ООО «Кодекс» на момент вступления во взаимоотношения с заявителем и заключения первого договора от 01.08.2007 фактически прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Верити».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль договоры, счета-фактуры, товарные накладные составлены от имени несуществующего лица и содержат недостоверную информацию о поставщике, его ИНН, юридическом адресе, руководителе. Представленные документы не отвечают требованиям достоверности.

Из материалов дела следует, что оплата за товар произведена заявителем путем перечисления денежных средств на счет ООО «Кодекс», открытый в Филиале ОАО «Уралсиб»              г. Серпухов. Из выписки по расчетному счету следует, что расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) отсутствуют. Доходы формируются из поступления денежных средств от контрагентов с различными основаниями платежей, денежные средства в день поступления или на следующий день переводятся на счета иных юридических лиц с аналогичным назначением платежа. Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит «транзитный характер». Указанное свидетельствует о том, что система расчетов между спорным контрагентом и налогоплательщиком не имела экономического смысла, поскольку производилась с целью создания видимости поставки товаров.

Из протоколов допроса №74 от 04.05.2011, №114 от 11.10.2011 руководителя общества Кудашовой М.А следует, что товар от поставщиков, в том числе ООО «Кодекс», доставлялся личным транспортом директора (автомобиль «Газель»), услуги по доставке товара  из г. Красноярска оказывало ООО «СибуголКрасноярск», из Москвы до г. Красноярска – ООО «Рио».

На требование инспекции №557 от 24.12.2010 товарно-транспортные документы заявителем не представлены. В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства реальности поставки товаров от общества «Кодекс» в адрес заявителя. Местонахождение поставщика и покупателя, а также характер и объем поставляемого товара предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах заявитель указан в качестве грузополучателя, а ООО «Кодекс» -грузоотправителя, поэтому обстоятельства движения товара от поставщика до заявителя подлежат исследованию судом в совокупности с другими обстоятельствами дела. Доказательства доставки товара в адрес заявителя обществом «Кодекс» не представлены.

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Отсутствие у спорного контрагента персонала и имущества, необходимых для поставки товаров, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствуют об осуществлении обществами деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Учитывая, что в проверяемый период ООО «Кодекс» прекратило деятельность, правопреемник данной организации  не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения.

При этом, признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов всей суммы затрат общества на приобретение товаров, суд первой инстанции не учел следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии