Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А74-2136/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

купли-продажи от 10.03.2010, и фактически с начала отопительного сезона стороны приступили к процедуре заключения договора. По проекту договора от 22.09.2010 № 7020509004085 у сторон возникли разногласия, которые впоследствии были переданы на разрешение суда (дело А74-21 /2011).         

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в суде апелляционной инстанции. Доказательств самовольного подключения ответчика к источнику теплоты не имеется.

Таким образом, арбитражный суд правильно пришел к выводу о необоснованности предъявления истцом убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии основании п.10 ст.22 ФЗ «О теплоснабжении».

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца признается необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ГУП РХ «Хакресводоканал» не обладает статусом теплоснабжающей организации, поскольку не обладает источником тепловой энергии, а является теплосетевой организацией, осуществляющей ее транспортировку, основаны на неправильном толковании норма права.

Согласно статье 2 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления;

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);

В силу пункта 4 указанной статьи теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Из указанных положений законодательства следует, что потребителем тепловой энергии является лицо как использующее ресурс на принадлежащих ему теплопотребляющих установках, так и оказывающее услуги горячего водоснабжения и отопления. Теплоснабжающей организацией тепловая энергия может производиться, а может приобретаться у другой теплоснабжающей организации для передачи потребителям, при этом теплоснабжающая организация может владеть как источником тепловой энергии, так и тепловыми сетями.

В полном соответствии с указанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что в данных правоотношениях сторон владельцем источника теплоты, генерирующим тепловую энергию для потребителей, и энергоснабжающей организацией является истец, а ответчик как лицо, приобретающее тепловую энергию, по отношению к истцу является потребителем, независимо от того, что ответчик приобретает энергоресурсы не для собственных нужд и не является непосредственным потребителем. Доказательств того, что сторонами заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в порядке, установленном статьей 17 ФЗ «О теплоснабжении», не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном применении тарифов со ссылкой на их оспаривание, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с главой 3 ФЗ «О теплоснабжении» цены (тарифы) на тепловую энергию (мощность) подлежат государственному регулированию.

Тарифы на тепловую энергию, производимую ООО «Абаза-Энерго», установлены Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 26.11.2009 № 73 с 01.01.2010 в размере 562,20 руб./Гкал, приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2010 № 470-т с 01.01.2011 в размере 530,59 руб./Гкал.

Согласно протоколу № 84 заседания правления Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 26.11.2009 для ООО «Абаза-Энерго» с 01.01.2010 установлены тарифы на производство тепловой энергии в размере :

- 455,55 руб./Гкал для населения,

- 562,20 руб./Гкал для прочих потребителей.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, а также на момент рассмотрения апелляционных жалоб, тарифы не отменены, не признаны недействительными. Суд первой инстанции обоснованно применил тарифы, действующие в спорный период, установленные для ООО «Абаза-Энерго» для прочих потребителей.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республитки Хакасия от 30.09.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на сторон, уплачены ими при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе судебные расходы на оплату услуг экспертизы подлежат отнесению на сторон ответчика.

Стоимость экспертизы, согласно представленному счету № 121 от 14.09.2012 составила 250 000 руб. Истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края на оплату услуг экспертизы денежные средства в сумме 250 000 руб., ответчиком – 100 000 рублей.

Таким образом, истцу подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в сумме 100 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  денежные средства в сумме 150 000 рублей – расходов на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» сентября 2012 года по делу          № А74-2136/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (г.Абакан, Республика Хакасия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (г.Абаза, Республика Хакасия) 150 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н.Белан

И.А.Хасанова