Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» ноября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» (ответчика) - Акимова И.Е., директора на основании протокола общего собрания б/н от 5 декабря 2011 года, Алдошина И.Ю., представителя по доверенности от 30 мая 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская Электромонтажная Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2012 года по делу № А33-1858/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 10), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» (ИНН 2464028835, ОГРН 1042402509885; далее также ответчик) о расторжении государственного контракта от 28 декабря 2009 года № 03/09, взыскании неосвоенного аванса в сумме 24 702 750 рублей 50 копеек. Делу присвоен номер А33-1858/2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» о внесении изменений в государственной контракт от 28 декабря 2009 года № 03/09, а именно изложении пункта 3.2 контракта в следующей редакции: «Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.08.2012». Делу присвоен номер А33-6648/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2012 года дела № А33-1858/2012 и № А33-6648/2012 объединены в одно производство, с присвоением делу № А33-1858/2012.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, просил внести изменения в государственный контракт от 28 декабря 2009 года № 03/09 и изложить пункт. 3.2. в следующей редакции: «Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 28 декабря 2012 года».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» отказано. С краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» взыскано в доход федерального бюджета – 150 513 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами государственный контракт был расторгнут с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения контракта, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом контракт не мог быть изменён либо расторгнут. Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком частично предусмотренные контрактом работы выполнены и, соответственно, перечисленный истцом ответчику аванс по контракту освоен последним, основания для взыскания с ответчика предусмотренного контрактом аванса отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Сибирская Электромонтажная Компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2012 года по делу № А33-1858/2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, что повлекло за собой неверное применение норм материального права.

Истцом были нарушены обязательства, принятые им на себя в пунктах 3.2, 5.2 государственного контракта как заказчиком работ. Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения условий договора при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом. При заключении контракта ответчик не мог предвидеть, предотвратить и преодолеть сложившиеся обстоятельства. Исполнение контракта без изменения его условий в части продления срока работ по контракту повлечет для ответчика ущерб, связанный с невозможностью выполнить работы в срок, а значит получит оставшуюся сумму оплаты за выполненные работы.

Пунктом 21.5 государственного контракта также предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по контракту, подрядчик вправе письменно обратиться к заказчику с предложением о корректировке сроков выполнения работ по видам работ, заказчик обязан рассмотреть поступившее предложение в течении 5 дней и дать ответ. Ответчик обращался к истцу с претензией (вх. от 16 апреля 2012 года № 1059) о корректировке сроков, в ответе на претензию заказчик отказался от изменения контракта.

Ответчиком не было получено уведомление, предусмотренное пунктами 21.7, 21.8 государственного контракта. Представленные в материалы дела уведомления о расторжении контракта от 12 декабря 2011 года № 1594 и от 16 января 2012 года № 15 не содержат отметок, подтверждающих их вручение ответчику, доказательства направления уведомлений почтой либо иным способом не представлены. Имеющиеся на уведомлениях наборные штампы (вх. № В-11/163 и вх. № В-12/004) сами по себе не доказывают факт вручения уведомлений, иных отметок - подписи работника, оттиска печати, почтовые уведомления не представлены. Работы на объекте продолжаются, истец, а также уполномоченный им технический агент до настоящего времени дают ответчику указания в рамках завершения работ по контракту, о чём свидетельствуют письма от 30 сентября 2011 года № 1271 и от 6 апреля 2012 года № 452.

Учитывая необходимость первичной приемки работ техническим агентом, для более полного изучения обстоятельств дела, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле технического агента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2012 года по делу № А33-1858/2012 в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 24 702 750 рублей 50 копеек.

По мнению истца, судом были не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не была учтена схема расчетов между истцом и ответчиком, предусмотренная пунктами 7.2., 7.6. государственного контракта. Из указанных пунктов контракта следует, что аванс может быть погашен полностью только при том условии, что сумма принятых  работ равна цене контракта, то есть 625 318 120 рублям, судом первой инстанции установлено, что истцом приняты работы на сумму 538 497 117 рублей 87 копеек, то есть аванс был погашен на сумму 161 549 135 рублей 50 копеек,  неосвоенная сумма – 24 702 750 рублей 50 копеек.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к отношениям сторон по настоящему делу, поскольку основанием для расторжения государственного контракта явились виновные действия со стороны ответчика, а именно невыполнение им пунктов 22.5, 22.6 контракта, в связи с чем истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта на основании пункта 21.8 контракта и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года и от 28 сентября 2012 года  апелляционные жалобы краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 2 ноября 2012 года.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4, т.3, л.д. 40), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционных жалоб направлялись истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 20 сентября и 2 октября 2012 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы поданной  им апелляционной жалобы и отклонил доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. По мнению ответчика, судом первой инстанции верно определено, что оплата работ произведена на сумму меньшую, чем стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ. Кроме актов выполненных работ данный факт также подтверждается актом встречной проверки, проводимой Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае 11 октября 2012 года. Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации применима к отношениям сторон, поскольку нормы о расторжении договора содержаться как в общей, так и в особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта встречной проверки от 11 октября 2012 года.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под дополнительными доказательствами, приобщение которых возможно в суде апелляционной инстанции, понимаются доказательства, хотя и не представленные суду первой инстанции, но существовавшие на момент рассмотрения спора судом.

Акт встречной проверки, о приобщении которого ходатайствует ответчик, датирован 11 октября 2012 года, а значит он не существовал как доказательство при рассмотрении дела судом первой инстанции и не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28 декабря 2009 года между краевым государственным казенным учреждением «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» (подрядчик) подписан государственный контракт № 03/09 (т.1, л.д. 13) на выполнение комплекса работ по строительству линейно-кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ 500 кВ «Богучанская ГЭС» - ПС «Ангара» - ПС «Камала-1», в соответствии с пунктом 2.1. которого (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27 июня 2011 года) подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству линейно-кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ 500 кВ «Богучанская ГЭС» - ПС «Ангара» - ПС «Камала-1» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом. Результатом выполненных работ по контракту является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный Актом ввода в эксплуатацию.

В разделе 1 контракта указаны основные понятия и определения, в том числе: объект – означает строительство линейно-кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ 500кВ «Богучанская ГЭС» - ПС «Ангара» - ПС «Камала-1» (в т.ч. «ВОЛС по ВЛ 500  кВ «Богучанская ГЭС» - ПС «Ангара» - участок № 1; «ВОЛС по ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Камала-1» - участок № 2).

В пункте 2.2. контракта указано, что работы, предусмотренные контрактом, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ и услуг (приложение 1), в сроки, определенные Графиком выполнения и оплаты поставок, работ, услуг (приложение 2), в полном соответствии с Проектной документацией, Рабочей документацией, а также Документацией об аукционе. Подрядчик обязуется выполнить все те работы и поставить все те материалы/оборудование, которые конкретно не указаны в контракте, но которые необходимы для обеспечения нормального функционирования всех создаваемых по данному контракту сооружений и систем.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 15 декабря 2010 года.

Согласно условиям пунктов 4.29 и 4.30 контракта подрядчик обязан предоставить график