Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(вх. КГКУ «ДКР НП» № 1059 от 16 апреля 2012 года, т.3, л.д. 54). В ответе на претензию от 23 апреля 2012 года (исх. № 548, т.3, л.д. 57) истец отказался от изменения контракта.

В качестве подтверждения выполнения подрядчиком по контракту от 28 декабря 2009 года № 03/09 работ на сумму 538 497 117 рублей 87 копеек в материалы дела представлены:

- акты о приемке выполненных работ (форма Ф-1): на участке Уг.7 Богучанский район б/н, на участке Уг.7 – Уг.12 Богучанский район б/н, на участке Уг.12 – ПС «Ангара, Богучанский район»;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 29 марта 2012 года № 25, от 29 марта 2012 года № 26 и № 27;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29 марта 2012 года № 28 на сумму 12 497 306 рублей 84 копейки;

- акт от 18 февраля 2010 года № 1 об оказании услуг – возмещение затрат на страхование согласно п. 7.3. контракта - на сумму 4 478 500 рублей 46 копеек;

- а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 16 540 098 рублей 66 копеек, акт о приемке выполненных работ на участке ПС110 кВ Георгиевка Станционная часть (форма КС-2) от 29 марта 2012 года № 29  на сумму 16 540 098 рублей 66 копеек, (т.1, л.д. 102-261, т.2, л.д. 1-39, 96-265, т.3, л.д. 14-22).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными договором, в том числе путем изменения либо  прекращения правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках настоящего договора истец просил расторгнуть государственный контракт от 28 декабря 2009 года № 03/09, а ответчик – изменить определенные  пунктом 3.2 государственного контракта от 28 декабря 2009 года № 03/09, указывая в качестве основания для расторжения или изменения контракта, соответственно, существенное нарушение его условий другой стороной. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосвоенной последним в ходе исполнения государственного контракта от 28 декабря 2009 года № 03/09 части перечисленного истцом авансового платежа по контракту.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, требования истца и ответчика о расторжении и изменении государственного контракта от 28 декабря 2009 года № 03/09 не подлежат удовлетворению.

Факт заключения государственного контракта от 28 декабря 2009 года № 03/09 не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный 28 декабря 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) государственный контракт № 03/09 на выполнение комплекса работ по строительству линейно-кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ 500 кВ «Богучанская ГЭС» - ПС «Ангара» - ПС «Камала-1» по своей правовой природе является договором строительного подряда, в связи с чем спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года№ 9382/2011.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма является общим правилом относительно договора подряда, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о её неверном применении судом первой инстанции.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 21.7. заключенного сторонами государственного контракта 28 декабря 2009 года № 03/09 заказчик имеет право расторгнуть контракт, предупредив подрядчика за один месяц до предполагаемой даты расторжения контракта, в том числе в случаях:

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапов), влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней;

- непредставления, нарушения сроков предоставления подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение исполнения своих обязательств в соответствии с разделом 22 контракта;

- непредставления, нарушения сроков представления договора страхования в соответствии с разделом 17 контракта.

В силу пункта 21.8. контракта в случае неисполнения подрядчиком пункта 22.4 и/или 22.5. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. При этом заказчик вправе требовать возмещения непогашенной части аванса. Контракт считается расторгнутым с даты получения подрядчиком от заказчика уведомления об отказе от исполнения контракта по соответствующим основаниям, непогашенная часть аванса должна быть возвращена заказчику в течение 5 банковских дней с даты расторжения контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком предусмотренной пунктом 22.5 контракта обязанности по преодолению договора банковской гарантии, договора поручительства либо договора страхования гражданской ответственности по контракту, срок  действия которого превышает не менее чем на 3 месяца срок окончания работ по контракту, с учетом того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года по делу № А33-14139/2011 срок выполнения работ по контракту продлен до 30 апреля 2012 года.

При этом, истцом представлено уведомление (исх. от 12 декабря 2011 года № 1594), согласно которому истец, в связи с невыполнением ответчиком условий государственного контракта от 28 декабря 2009 года № 03/09, в частности в связи с непредставлением (нарушением сроков представления) документов, подтверждающих обеспечение ответчиком исполнения своих обязательств в соответствии с разделом 22 контракта, а также непредставлением (нарушением срока предоставления) договора страхования в соответствии с разделом 17 контракта, уведомлял ответчика за один месяц об отказе от исполнения контракта, через один месяц после получения ответчиком уведомления контракт считается расторгнутым. Кроме того, в уведомлении истец указывал на то, что ответчику надлежит возвратить непогашенную часть аванса, выплаченного по контракту в размере 23 449 720 рублей в течение 5 банковских дней с даты расторжения контракта.

В материалы дела также представлено повторное уведомление от 16 января 2012 года № 15, согласно которому истец повторно извещал ответчика  о необходимости возврата непогашенной части аванса, выплаченного по контракту в размере 23 449 720 рублей, в течение 5 банковских дней с даты расторжения контракта, то есть с 13 января 2012 года.

Следовательно, истец отказался от исполнения государственного контракта от 28 декабря 2009 года № 03/09 в уставленном контрактом порядке.

Довод ответчика о несоблюдении ответчиком порядка отказа от исполнения договора отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

На названных выше уведомлениях от  12 декабря 2011 года № 1594 и от 16 января 2012 года № 15 имеется штамп «ООО «СибЭК» вх. № В-11/163 от «12» декабря 2011 г.» и  «ООО «СибЭК» вх. № В-12/004 от «17» января 2012 г.» соответственно. Указанное в штампе наименование организации, получившей документы, совпадает с сокращенным наименованием ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (т.2,л.д. 66). Аналогичный штамп ответчика о регистрации входящей корреспонденции имеется на копии искового заявления истца, свидетельствующий о его получении ответчиком 7 февраля 2012 года (вх. № В-12/003) (т.1, л.д. 12).

Доказательства того, что указанные уведомления не поступили ответчику, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не поступали. О фальсификации доказательств ответчик в установленном порядке не заявлял. Поскольку заключенный сторонами государственный контракт не предусматривал обязательное направление уведомления об отказе от исполнения договора почтовой связью, ссылка ответчика на необходимость предоставления истцом почтового уведомления в целях подтверждения факта направления уведомления ответчику необоснованна.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, поскольку истец правомерно воспользовался предоставленным ему государственным контрактом правом на односторонний отказ от исполнения контракта, заключенный сторонами государственный контракт от 28 декабря 2009 года № 03/09 является расторгнутым с 13 января 2012 года.

Доводы ответчика о том, что после даты расторжения государственного контракта от 28 декабря 2009 года № 03/09 от истца поступали указания о выполнении работ, в связи с чем государственный контракт является действующим, отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные. В повторном уведомлении от 16 января 2012 года № 15 истец  подтверждал факт расторжения государственного контракта.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут либо изменен может быть только действующий договор. Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции государственный контракт от 28 декабря 2009 года № 03/09 прекратил свое действие требования ответчика о внесении в него изменений не могли быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 24 702 750 рублей 50 копеек перечисленных в рамках исполнения государственного контракта от 28 декабря 2009 года № 03/09 авансовых платежей.

Принимая во внимание положение пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию возмездности договора, а также пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что по существу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и к спорным отношениям сторон применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества возложено на истца.

В рамках настоящего дела сторонами не оспорено и истцом подтверждалось в представленных в материалах дела расчетах (т.2, л.д. 95, т.4, л.д. 8), то обстоятельство, что  представленные в материалы дела документы свидетельствуют о передаче ответчиком истцу по актам приемки результата работ на общую сумму 538 497 117 рублей 87 копеек, тогда как в счет оплаты работ ответчику перечислены 536 380 609 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,