Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является выполнение подрядчиком данных работ и сдача результата работ заказчику.

Следовательно, поскольку возникшее у истца обязательство по оплате работ в рамках государственного контракта от 28 декабря 2009 года № 03/09 превышает сумму полученных ответчиком платежей (с учётом авансовых), у истца  отсутствуют основания заявлять требование о взыскании с ответчика 24 702 750 рублей 50 копеек аванса как неосвоенного. Ссылка истца на установленный пунктами 7.2., 7.6. государственного контракта поэтапный порядок зачета аванса в счет оплаты работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он прекратил своё действие на момент рассмотрения спора. Более того, в случае расторжения контракта и оплаты истцом работ в меньшем объеме, чем их стоимость, применение установленного прекратившим действие  контрактом порядка зачета авансовых платежей приведёт к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения в виде стоимости подлежащих оплате ответчику работ, что запрещено действующим  гражданским  законодательством.

Ссылка ответчика на то, что в рамках исполнения государственного контракта от 28 декабря 2009 года № 03/09 им  были выполнены  работы на сумму, большую чем 538 497 117 рублей 87 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая юридического значения для рассмотрения настоящего дела исходя из предмета доказывания по заявленным сторонами требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания».

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магистральных электрических сетей Сибири (т.4, л.д. 64) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции не сделаны выводы, которые могли бы повлиять на права и обязанности названного лица.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей жалоб. Поскольку истцу при его обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы и доказательства уплаты им государственной пошлины в федеральный бюджет не представлены, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2012 года по делу № А33-1858/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова