Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от налогового органа: Потылициной О.А., представителя по доверенности от 30.10.2012; Усенко Е.В., представителя по доверенности от 22.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная группа «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2012 года по делу № А33-4535/2012, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная группа «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ» (ИНН 2463077660, ОГРН 10624630330380) (далее – ООО «Архитектурная группа «Первая Линия», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска                    (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011) (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 12-32 от 28.10.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Архитектурная группа «Первая Линия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- налоговым органом нарушена процедура ознакомления общества с материалами налоговой проверки;

- налоговым органом рассмотрены материалы проверки в отсутствие налогоплательщика, участие которого признано налоговым органом обязательным;

- протокол допроса Шлоссер В.А. от 15.11.2010 № 342 получен налоговым органом с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налоговым органом получены письма ООО «Инжиниринг» исх. № 08/02 от 08.02.2011,         ООО «Алгоритм-технопромсервис», содержащие информацию об ООО «Азимут», ООО «СибРесурс»,  до назначения и проведении в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки;

- полученная налоговым органом информация об имущественном положении контрагентов от регистрирующих органов по электронной связи не может являться надлежащим доказательством, поскольку порядок обмена такой информацией между налоговым органом и регистрирующими органами Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен;

- допрос физического лица может проводиться только в рамках конкретных контрольных мероприятий, имеющих определенную цель, соответствующую задачам налогового контроля в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации;

- контрагенты общества в установленном законом порядке продекларировали сумму выручки, полученную от общества за выполненные субподрядные работы, в том числе, для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость;

- представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения спорных работ;

- обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности;

- налоговый орган не вправе был доначислять обществу налог на прибыль в сумме, составляющей затраты на оплату работ спорных контрагентов, в данном случае, налоговой орган при отсутствии сомнений в наличии результата выполненных спорных работ, должен был применить расчетный метод и с его помощью определить сумму затрат, фактически подлежащих учету при исчислении налога на прибыль за налоговые период с 2008 по 2010 годы;

- все спорные контрагенты имели лицензии на осуществление работ по строительству зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу – без изменения.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят оставить решение суда первой инстанции от 25.07.2012 без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

ООО «Архитектурная группа «Первая Линия», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.10.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 31.10.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

На основании материалов проверки было установлено, что обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде учтены расходы и применены вычеты по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Азимут», «Сибстрой», «СибРесурс».

Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные обществом:

- договор № 002 от 21.02.2008 на выполнение обществом «Азимут» проектных работ, счет-фактура № 006 от 17.03.2008, акт сдачи-приемки работ от 17.03.2008;

- договоры на выполнение обществом «Сибстрой» проектных работ от 15.03.2008 № 11, № 12, от 16.06.2008 № 19, № 20, от 23.06.2008 № 27, от 12.01.2010 № 1, счета-фактуры от 28.04.2008 №014, № 015, от 15.08.2008 № 030, № 031, от 25.10.2008 № 0047, акты сдачи-приемки работ          от 28.04.2008, от 15.08.2008, от 25.10.2008;

- договоры на выполнение обществом «СибРесурс» проектных работ, акты приемки передачи работ от 14.09.2008 № 3, от 15.01.2009 № 2, от 22.01.2009 № 3, № 4, от 7.04.2009 № 15, № 17, №19, от 23.09.2009 № 23 - № 25, от 12.01.2010 № 1, от 15.01.2010 № 3, от 18.01.2010 № 5, от 19.01.2010 № 7, от 19.01.2010 № 9, от 21.01.2010 № 15, от 25.01.2010 № 27, от 28.01.2010 № 29, № 30,                  от 17.02.2010 № 35, от 13.04.2010 № 37, счета-фактуры от 20.10.2008  № 003, от 27.01.2009 № 001,  №002, № 003, от 14.04.2009 № 014, от 15.04.2009 № 016, от 23.07.2009 № 027, от 27.10.2009 № 049, № 050, № 051, от 06.02.2010 № 001, от 25.03.2010 № 002, № 003, № 004, от 29.04.2010 № 005, от 14.05.2010 № 006, № 007, № 008, № 010, от 08.07.2010 № 032, -  содержат недостоверные сведения и составлены по хозяйственным операциям, которые в действительности не осуществлялись.

Основанием данного вывода указаны следующие, установленные налоговым органом обстоятельства.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, представленной в письме от 29.10.2010 № 2.11-06/11487@, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, представленной в письме от 25.02.2011 № 13-20/0692дсп, Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», представленной в письме № 3917 от 16.12.2010, согласно сведениям, предоставленным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подразделениями Госавтоинспекции в порядке взаимного информационного обмена на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, юридический адрес общества «Азимут» является адресом массовой регистрации юридических лиц, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась организацией с 27.11.2008, зарегистрированных прав на недвижимое имущество и транспортные средства общество не имеет, в перечень видов работ, которые разрешены к осуществлению по лицензии                                            № ГС-6-24-02-27-0-2463089673-006860-1, выданной обществу «Азимут», не входит проектирование зданий и сооружений. Руководителем общества «Азимут» в период спорной сделки являлся Мурашкин В.В., который при допросе отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации. Анализ движения денежных средств по расчетному счету в филиале открытого акционерного общества «Уралсиб» свидетельствует о том, что такое движение носит «транзитный» характер, расходы по заработной плате, коммунальным платежам, аренде помещений, транспортных средств отсутствовали.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска, представленной в письме от 3.06.2011 № 17-08/03609дсп, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, представленной в письме от 7.02.2011 № 2.11-06/01376дсп@, согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, подразделениями Госавтоинспекции в порядке взаимного информационного обмена на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом «Сибстрой» за 3 месяца 2009 года с отражением «нулевых» показателей, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 годы не представлялись, транспортные средства, недвижимое имущество у организации отсутствуют, в перечень видов работ, которые разрешены к осуществлению по лицензии ГС-6-24-02-27-0-2460204960-007533-1, выданной обществу «Сибстрой», не входит проектирование зданий и сооружений. Руководителем общества «Сибстрой» в период спорных взаимоотношений являлась Смирнова С.Ю., которая при допросе отрицала причастность к финансово - хозяйственной деятельности организации. Анализ выписок по расчетным счетам организации в филиале открытого акционерного общества «Уралсиб» и филиале открытого акционерного «МДМ БАНК» свидетельствует о «транзитном» характере движения денежных средств, об отсутствии расходов, присущих хозяйствующим субъектам.

Согласно сведениям федеральной базы данных, сведениям, предоставленным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подразделениями Госавтоинспекции в порядке взаимного информационного обмена на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, выписки из реестра лицензий Министерства регионального развития среднесписочную численность работников общества «СибРесурс»               в 2008-2009 годах составлял 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за            2010 год не представлялись, недвижимое имущество и транспортные средства у общества отсутствуют, в перечень видов работ, которые разрешены к осуществлению по лицензии                 ГС-6-24-02-1027-0-2460209975-008633-1, выданной обществу «СибРесурс», не входит проектирование зданий и сооружений. Руководителем общества «СибРесурс» в период спорных взаимоотношений являлся Шлоссер В.А., который при допросе отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации в филиале открытого акционерного общества «Уралсиб» филиале открытого акционерного «МДМ БАНК» свидетельствует о «транзитном» характере такого движения, об отсутствии расходов, присущих хозяйствующим субъектам.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки №12-23 от 07.09.2011.

Акт проверки и часть копий материалов выездной налоговой проверки на 165 листах получены представителем налогоплательщика 14 сентября 2011 года.

Уведомлением от 14.09.2011 № 2.12-07/180, полученным представителем налогоплательщика в указанную дату, инспекция известила последнего о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 10.10.2011 в 16 часов 15 минут.

Уведомлением от 3.10.2011 № 2.12-07/204, полученным представителем налогоплательщика 5.10.2011, инспекция известила последнего о перенесении рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 28.10.2011 в 10 ч. 00 мин.

5 октября 2011 года инспекцией дополнительно переданы заявителю копии материалов проверки на 1150 листах.

28.10.2011 акт и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов, на основании решения № 12-25 ЮЛ от 28. 10.2011.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.10.2011 № 12-32 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная группа «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ», которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 245 113 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме                    680 115 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 4 013 926 рублей, пени в общей сумме 1 578 738 рублей 95 копеек, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 484 782 рубля 60 копеек.

Данное решение в полном объеме обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением № 12-0715 от 29.12.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 28.10.2011 № 12-32 - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 28.10.2011 № 12-32, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся