Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При допросе           Смирнова С.Ю. показала, что руководство организацией она не осуществляла, договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ со стороны организации в качестве руководителя не подписывала, налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляла (протокол допроса от 17.11.2010 № 2.12-01/06).

Первичные документы по взаимоотношениям с обществом «СибРесурс» со стороны последнего подписаны от имени директора Шлоссера В.А. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в период с 11.08.2008 по 03.10.2010 Шлоссер     Виктор Адамович являлся учредителем и руководителем организации. При допросе Шлоссер В.А. показал, что руководство организацией он не осуществлял, договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ со стороны организации в качестве руководителя не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представлял (протокол допроса от 15.11.2010 № 342).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом в обоснование произведенных расходов и подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов.

Договоры с обществом «СибРесурс» от 14.09.2008 № 3, от 15.01.2009 № 2, от 22.01.2009 № 3, № 4, от 7.04.2009 № 15, № 17, № 19, от 23.09.2009 № 24 - № 25, от 18.01.2010 № 5, от 19.01.2010 №7, от 19.01.2010 № 9, от 21.01.2010 № 15, от 25.01.2010 № 27, от 28.01.2010 № 30, от 17.02.2010 № 35, от 13.04.2010 № 37, с ООО «Сибстрой» от 15.03.2008 № 11, № 12, от 16.06.2008 № 19, № 20, от 23.06.2008 № 27, как следует из пояснений заявителя, заключены им во исполнение договоров с обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» от 13.07.2010 № ПЛ 294-10, от 10.06.2008 № ПЛ 276-08.

Вместе с тем, перечисленные договоры заключены более ранними датами, чем договоры от 13.07.2010 № ПЛ 294-10, от 10.06.2008 № ПЛ 276-08. Договор на оказание услуг по проектированию водопровода и канализации в приемной Президента Российской Федерации в      г. Красноярске № 3 от 15.01.2010 заключен заявителем с обществом «СибРесурс» на 2 месяца ранее, чем государственный контракт от 19.03.2010 № 41УД2010/260 с Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края. Договор на оказание услуг по проектированию водопровода и канализации в приемной Президента Российской Федерации в г. Красноярске № 29 от 28.01.2010 заключен заявителем с обществом «СибРесурс» на 8 месяцев ранее, чем договор от 15.09.2010 № 513 с Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Кроме того, при сопоставлении общей стоимости работ по договорам, заключенным заявителем с подрядчиками и субподрядчиками, стоимость работ по договорам субподряда превышает стоимость работ по договорам, во исполнение которых согласно пояснениям налогоплательщика они заключены.

Так, с учетом пункта 3.1 договоров от 10.06.2008 № ПЛ 276-08, от 1.09.2008 № ПЛ 280-08, от 13.07.2010 № ПЛ 294-10 с открытым акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» на выполнение проектной документации реконструкции Красноярской краевой филармонии общая стоимость работ составляет 20 303 952 рубля 59 копеек, в то же время договоры субподряда с организациями «СибРесурс», «Сибстрой» исходя из стоимости, указанной в пункте 2.1, заключены заявителем на общую сумму 25 304 921 рубль.

В опровержение указанных обстоятельств налогоплательщиком заявлен довод о том, что  при проведении проверки были учтены не все договоры заявителя с заказчиками, однако доказательств, подтверждающих изложенный довод, обществом в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 2.3.8, 2.3.7 договоров подряда от 10.06.2008 № ПЛ 276-08, от 1.09.2008 №ПЛ 280-08, от 13.07.2010 № ПЛ 294-10, заключенных заявителем с открытым акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» на выполнение проектной документации реконструкции Красноярской краевой филармонии, заявитель (подрядчик) имеет право заключить договоры субподряда с письменного согласия заказчика, однако согласно протоколу допроса от 22.06.2011 № 244 директора общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» Орлова И.И. с должностными лицами заказчика привлечение подрядчиком работников сторонних организаций на выполнение разделов проектных работ по указанным договорам не согласовывалось.

Вместе с тем, принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» устанавливает не столько в отношении реквизитов документов, а применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

Согласно пунктам 4, 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций, являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При установлении факта реальности выполнения обществом «Азимут» работ, указанных в представленных первичных документах, налоговым органом установлено следующее.

Из пояснений директора заявителя Пилипенко А.А. в протоколе допроса № 216 от 31.05.2011 следует, что для выполнения работ по инженерным составляющим рабочего проекта общество в проверяемом периоде привлекало субподрядчиков, в том числе общество «Азимут» - для выполнения работ по инженерным составляющим рабочего проекта на капитальный ремонт актового зала инженерного корпуса открытого акционерного общества «Красцветмет».

Вместе с тем, согласно данным федеральных информационных ресурсов сведения о доходах физических лиц обществом «Азимут» за 2008 - 2010 годы не представлялись, обществом «Сибстрой»   за 2008 год сведения представлены в отношении 2 человек, за 2009 - 2010 годы - не представлялись, сведения о доходах физических лиц обществом «СибРесурс» за 2008 год не представлялись, в 2009 году среднесписочную численность работников составлял 1 человек, сведения о доходах физических лиц за 2010 год обществом «СибРесурс» не представлялись.

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска № 12-20/0692дсп от 25.02.2011, от 9.06.2011 № 13-20/062530, письма от 8.02.2011 № 08/02 общества с ограниченной ответственностью «Инженеринг», письма № 4/10-505 от 26.06.2010 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Новосибирской области следует, что общество «Азимут» по юридическому адресу не находилось.

Письмом от 27.12.2010 № 287 общество «Алгоритм-технопромсервис», являющееся собственником здания по юридическому адресу общества «СибРесурс», сообщило о незаключении договоров аренды с названной организацией в течение 2006 - 2010 годов, отсутствии письменного согласования на заключение договоров субаренды.

Согласно сведениям Государственной инспекцией безопасности дорожного движения транспортные средства за организациями «Азимут», «Сибстрой», «СибРесурс» зарегистрированы не были.

При анализе выписки по расчетному счету общества «Азимут», открытому в филиале открытого акционерного общества «Уралсиб» в г. Красноярске, налоговых деклараций за 2008 год по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций установлено, что движение денежных средств носило «транзитный» характер, при значительных оборотах по расчетному счету в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов.

При анализе выписок по расчетным счетам общества «Сибстрой», открытым в филиале открытого акционерного общества «Уралсиб» в г. Красноярске, в филиале открытого акционерного общества «МДМ БАНК» в г. Красноярске, установлено, что поступление денежных средств осуществлялось за различные товары и услуги (спецодежду, материалы, автоуслуги, пищевое сырье, строительно-монтажные работы), расходы, присущие хозяйствующим субъектам, такие как: на выплату заработной платы, на оплату транспортных средств, на уплату налогов, - отсутствовали, движение денежных средств носило «транзитный» характер.

При анализе выписки по расчетному счету общества «СибРесур», открытому в филиале открытого акционерного общества «Уралсиб» в г. Красноярске, установлено, что поступление денежных средств осуществлялось с различными основаниями платежа (за маркетинговые, информационно-консультационные, юридические услуги, за запчасти, рыбопродукцию, металлопрокат, за аренду автокрана), расходы, присущие хозяйствующим субъектам, такие как: на выплату заработной платы, на оплату транспортных средств, на уплату налогов, - отсутствовали, движение денежных средств носило «транзитный» характер.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что организации «Азимут», «Сибстрой», «СибРесурс» не имели возможности реально исполнить сделки с заявителем в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Довод налогоплательщика о том, что контрагенты общества в установленном законом порядке продекларировали сумму выручки, полученную от общества за выполненные субподрядные работы, в том числе, для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом на основании сопоставления сумм налоговых платежей и данных выписок по счетам в банках ООО «Азимут», ООО «Сибстрой», ООО «СибРесурс» сделан вывод об уплате спорными контрагентами минимальных сумм налогов в бюджет при оборотах по расчетным счетам организаций в несколько сотен миллионов рублей.

Таким образом, декларирование контрагентами общества сумм выручки не может однозначно свидетельствовать о реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Согласно выписке Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 16.12.2010  № 3917, обществу «Азимут» была выдана лицензия                       № ГС-6-24-02-27-0-2463089673-006860-1 от 29.01.2008 на деятельность по строительству зданий и сооружений, при этом проектные работы в перечень видов работ, указанных в лицензии, не входят.

Согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой № 22 по Красноярскому краю, выписке из реестра лицензий Министерства регионального развития в перечень видов работ, разрешенных по выданной обществу «Сибстрой» лицензии                                                           № ГС-6-24-02-27-0-2460204960-007533-1, не входит проектирование зданий и сооружений.

Согласно выписке из реестра лицензий Министерства регионального развития в перечень видов работ, разрешенных по выданной обществу «СибРесурс» лицензии                                        №ГС-6-24-02-1027-0-2460209975-008633-1, не входит проектирование зданий и сооружений.

Довод налогоплательщика о том, что все спорные контрагенты имели лицензии на осуществление работ по строительству зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности, что подтверждает наличие необходимого персонала у контрагентов для осуществления предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных выше лицензий следует, что в перечень вила работ, разрешенных указанными лицензиями не входит проектирование зданий и сооружений.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не вправе был доначислять обществу налог на прибыль в сумме, составляющей затраты на оплату работ спорных контрагентов, в данном случае, налоговой орган при отсутствии сомнений в наличии результата выполненных спорных работ, должен был применить расчетный метод и с его помощью определить сумму затрат, фактически подлежащих учету при исчислении налога на прибыль за налоговые период с 2008 по 2010 годы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Налоговый орган пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта выполнения названных выше работ третьими лиц и, поставив под сомнение факт выполнения работ контрагентами заявителя, указал при этом, что у контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы, в то время как сам налогоплательщик располагал квалифицированным персоналом, необходимой материальной и технической базой, лицензией.

В подтверждение указанного, инспекцией представлены: выданная обществу лицензия на выполнение проектных работ от 7.11.2006, список работников, имеющих высшее профильное образование, представленный обществом в целях получения допуска к работам по подготовке проектной документации, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы.

Из сопоставления сведений, содержащихся в названных документах, следует, что фактическое количество квалифицированного персонала заявителя составляло  в 2009 году 11 человек, в      2010 году - 7 человек.

С учетом наличия в материалах дела перечисленных доказательств суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя о недоказанности инспекцией того обстоятельства, что заявитель располагал возможностью выполнения спорных работ собственными силами.

При определении реальной обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль организаций инспекцией учтены расходы общества, которые были понесены им в процессе выполнения работ в виде выплаты заработной платы, покупки расходных материалов и т.д.

Принимая во внимание представление инспекцией доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам заявителя с организациями «Азимут», «Сибстрой», «СибРесурс», а также доказательств наличия у заявителя возможности осуществить работы, являющиеся предметом спорных сделок, собственными силами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для определения затрат общества расчетным методом и включение определенных таким способом затрат в налоговую базу по налогу на прибыль.

Довод общества о том, что им